Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-11019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11019/2018
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску УМВД России по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313250911600034, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата и место рождения: 14.09.1973, г. Черкассы Черкасской области, адрес регистрации: ул. Лермонтова, д. 13-А, кв. 11, <...>, адрес проживания: ул. Обогатительная, д. 15, кв. 4, г. Партизанск, Приморский край, 692861)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску УМВД России по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований отдел указывает на выявление осуществления розничной продажи этилового спирта, в том числе, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), в предприятии торговли- торговом павильоне «Успех», расположенном по адресу: ул. Партизанская, 59, г. Партизанск, в связи с чем, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 в 17 час. 10 мин. участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по городу Партизанску капитаном полиции ФИО3, капитаном полиции ФИО4, лейтенантом полиции ФИО5 совместно с инспекторами гр. ИАЗ ОМВД России по городу Партизанску капитаном полиции Шестовой А.А„ капитаном полиции ФИО6 был выявлен факт продажи спиртосодержащей непищевой продукции - «этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%» с содержанием этилового спирта 95%», емкостью 100 мл, по цене 50 руб. за один флакон, в количестве 2 (двух) флаконов на сумму 100 руб., в торговом павильоне «Успех» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

Также в розничной продаже находилась и хранилась на предприятии торговли спиртосодержащая непищевая продукция в ассортименте:

- спирт этиловый - раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм с содержанием спирта этанол 95%, емкостью 100 мл., производитель Промышленная химикофармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» <...>, годен до 10.2022, по цене 50 руб., в количестве 7 флаконов.

По окончанию осмотра должностным лицом административного органа был составлен протокол осмотра помещения, территории от 21.05.2018 без участия понятых с применением фотосъемки.

Также по окончанию проверочных мероприятий был составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.05.2018, которым весь вышеперечисленных товар был изъят и передан на хранение до принятия решения по материалу проверки в ОМВД России по городу Партизанску.

23.05.2018 в присутствии ИП ФИО2 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160788885.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств незаконной реализации и хранения спиртосодержащей непищевой продукции в магазине ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, административным органом представлены, в том числе, протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160788885 от 23.05.2018, рапорты, протокол осмотра помещений, территорий от 21.05.2018, с приложением фототаблиц, протокол изъятия вещей и документов от 21.05.2018, объяснения ФИО7, ФИО8 и ФИО2

Фиксация вмененного предпринимателю нарушения осуществлена посредством составления инспектором УИП ОМВД России по г.Партизанску ФИО4 протокола осмотра помещения, территории от 21.05.2018.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра от 21.05.2018 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным орган с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом, фиксация обстоятельств незаконной реализации и хранения спиртосодержащей непищевой продукции, в нарушение указанных требований осуществлена должностным лицом в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, что явно усматривается из протокола осмотра.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации должностным лицом административного органа нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемое нарушение в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра принадлежащего предпринимателю помещения и находящихся там товаров от 21.05.2018 не может являться допустимым доказательством по делу в силу несоблюдения предусмотренных законом формы и содержания - отсутствия записи об участии понятых в совершенных процессуальных действиях.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае осмотр проводился в рамках административного производства, с целью фиксации признаков совершенного административного правонарушения. Протокол от 21.05.2018 также содержит ссылку на статью 27.8 КоАП РФ.

Иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении, не составлялись.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение процедуры сбора и закрепления доказательств, влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого и, соответственно, оно не может подтвердить факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные административным органом нарушения по настоящему делу носят не устранимый характер, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Что касается товара, являющегося предметом административного правонарушения, то суд считает необходимым изъять его из оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, применительно к части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 15.1 Постановления № 10, суд разрешает вопрос об изъятой спиртосодержащей продукции.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворения заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску УМВД России по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

Спиртосодержащую непищевую продукцию в ассортименте, алкогольную продукцию «Раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм – спирт этиловый 95%, этанол, производитель Фармацевтическая компания ОА «Медхимпром» <...>, серия 241017, емкостью 100 мл, цена 50 руб. за 1 флакон в количестве 7 флаконов, изъятую по протоколу от 21.05.2018 и находящуюся на хранении КУСП № 6189 от 22.12.2017 в ОМВД России по <...>, <...>), изъять из оборота и направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Черняк Л.М.