Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А56-87527/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87527/2016
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: представитель Архипов А.М. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель Богданов Т.В. по доверенности от 06.04.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5699/2018) ООО "Петроинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-87527/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое по иску ООО "Петроинвест"

к ООО " СпецСтройБезопасность"

3-и лица: 1) АО " Генеральная строительная корпорация", 2) УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской областио взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (191036, город Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, дом 23/24, ОГРН 1027809246300, далее – ООО «Петроинвест-С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, дом 7 офис 244, ОГРН 1112651013309, далее – ООО «Спецстройбезопасность», ответчик) неосновательного обогащения в размере 14 840 563 руб. 97 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 97 203 руб.

Определением от 28.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» АО «ГСК» (197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14).

Определением суда от 03.09.2017 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (191036 г. Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.23/24, пом. 1Н, ИНН 7842475819, ОГРН 1127847294530) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (191036 г. Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.23/24, пом. 1Н, ИНН 7825455650, ОГРН 1027809246300).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение от 10.01.2018 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела, при неправильном определении и недоказанности существенных для дела обстоятельств.

Выводы суда о соблюдении ответчиком договорного порядка сдачи - приёмки работ, о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме и принятии результата работ истцом основаны на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд проигнорировал положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что, подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Из представленных в материалы дела доказательств можно сделать однозначный вывод: материалы дела не содержат документов, которые по своему содержанию свидетельствовали бы о том, что истец получал от ответчика сообщение о готовности к сдаче выполненных работ, что ответчик вызывал истца для приёмки работ на объекте, материалы дела не содержат исполнительной документации, которая бы могла свидетельствовать о выполнении работ на объекте, представленная исполнительная документация не может считаться надлежащим оказательством поскольку, не подписана уполномоченными представителями истца.

Суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства вручения (передачи) истцу актов о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3). Истец неоднократно пытался принять выполненные работы, приглашал ответчика на объект, для фактической передачи результата выполненных работ истцу, тем не менее, суд необоснованно посчитал, что именно истец не содействовал ответчику в достижении им целей договора.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно посчитал, что ответчик выполнил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений на иск. По мнению подателя жалобы, истец доказал обстоятельства основания иска, и таким образом выполнил бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение от10.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

АО «ГСК» и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Петроинвест-С» (субгенподрядчик) и ООО «Спецстройбезопасность» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.03.2015 №240315 (далее – договор).

По условиям договора ответчик (субподрядчик) в сроки, установленные договором, обязался выполнить по заданию истца (субгенподрядчика) комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге», по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок № 1, а субгенподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену. Перечни работ, поручаемых субподрядчику, согласованы в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами 24.03.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - соглашение). Ответчик в сроки, установленные соглашением, обязался выполнить по заданию субгенподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по установке кабеленесущих металлических конструкций, устройству скрытых кабельных разводок и выполнению сопутствующих строительно-монтажных работ на объекте: «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок 1, а субгенподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результаты и уплатить обусловленную соглашением цену. Стоимость строительно-монтажных работ по соглашению составила 56 158 935 руб. Срок производства работ стороны установили с 13.04.2015 по 30.09.2015.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 «Обязательства Субгенподрядчика» и пункту 7.2.1. статьи 7 «Производство работ» договора, для выполнения работ ООО «Петроинвест-С» обязался передать строительные площадки в сроки, указанные в графике производства работ, по акту приема передачи и проектно-сметную документацию.

Приложениями к исковому заявлению истец представил в суд следующие документы: уведомление об отстранении субподрядчика от производства работ от 10.06.2016 №71/8; уведомление о расторжении договора от 22.09.2016 № 241/8; письмо от 10.11.2016 № 281/14 - ответ на № 968 от 21.10.2016, которым ответчик в очередной раз представил к приемке выполненные работы и формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам (л.д. 137); письмо от 10.11.2016 №294/14, свидетельствующее об изъятии и подписании только минусовых форм КС-2 из общего объема представленных ответчиком в письме от 21.10.2016 № 968 (л.д. 50); форму КС-3, составленную на основании минусовых форм КС-2. При этом, форма КС-3 подписана истцом в одностороннем порядке (л.д. 49). Расчеты истец провел на основании форм КС-3 № 1 и КС-3 № 2.

В материалах дела имеются часть минусовых форм КС-2 № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/8, № 2/14, № 2/15, № 2/16, № 2/21, № 2/22, № 2/23, № 2/24, № 2/35, № 2/36, № 2/37, № 2/38, № 2/39, № 2/40, № 2/41, подписанные со стороны истца и ответчика, которые являются частью приложений к форме КС-3 №2 от 30.06.2016 (не подписанной со стороны ООО «Петроинвест-С» на общую сумму выполненных с начала строительства работ в размере 16 804 531 руб. 25 коп.) и минусовая форма КС-3 № 2 от 30.11.2016, (л.д. 143), подписанная только со стороны ООО «Петроинвест-С», составленная на основании минусовых форм КС-2.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на заявления истца о несоблюдении установленного договором порядка сдачи приемки работ, истец неоднократно получал нарочно отчетные формы КС-2 и КС-3 № 2, изъял минусовые формы КС-2, осуществил одностороннее снятие объемов работ из-за корректировки смет (отметки о корректировке смет имеются на каждой форме КС-2), а фактически выполненные работы не принял.

Согласно пункту 4.1 договора, графики производства работ, начальные конечные и промежуточные сроки выполнения работ согласовываются в дополнительных соглашениях к договору. Соглашением срок производства работ определен в соответствии с графиком производства работ с 13.04.2015 по 30.09.2015.

Согласно пункту 6.1 договора, для выполнения работ субгенподрядчик передает строительную площадку в срок, указанный в графике производства работ, о чем составляется акт передачи строительной площадки, форма которого приведена в Приложении № 2 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что представленными ответчиком в материалы дела копиями актов приема-передачи строительных площадок подтверждается, что ответчику была передана только часть строительных площадок. Из девятнадцати строительных площадок, указанных в графике производства работ переданы только одиннадцать. Сроки передачи площадок, указанные в графике, нарушены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма, направленные в адрес истца с требованиями о передаче площадок для производства работ, установленным порядком (исх. № 01/03 424 от 15.09.2015, исх. № 01/03-333 от 08.07.2015, исх. № 01/01-474/2 от 16.10.2015, исх. № 01/01-492 от 30.10.2015, исх. № 01/01-501 от 08.11.2015, исх. № 01/01-532 от 27.11.2015, исх. № 132 от 22.06.2016).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 6.6. договора ООО «Петроинвест-С» не оказывало содействие в выполнении Субподрядчиком работ из чего суд первой инстанции сделал вывод, что, вина за нарушение сроков выполнения работ по договору лежит на субгенподрядчике (истце).

Суд первой инстанции посчитал, что истец, получив акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору на сумму 11 426 941 руб. 61 коп. и не предоставив замечаний по объему и качеству выполненных работ, обязан был зачесть остаток аванса в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриным И.Н. 20.06.2017 по заявлению Плескачева С.С., руководителя группы продаж отдела по работе с корпоративными заказчиками ООО Спецстройбезопасность» в целях обеспечения доказательств произведен осмотр интернет-страницы, находящейся на сайте по следующему адресу: https://stilmail.ru/ и зафиксировано содержание вышеуказанной интернет-страницы, а именно содержание переписки, находящейся в папке «Для суда», размещенной в папке «ПЕТРОИНВЕСТ». В результате составлен Протокол осмотра доказательств от 20.06.2017 № 26 АА 2402274. На странице 12 указанного Протокола нотариусом описано содержание письма ООО «Спецстройбезопасность», направленного в адрес ООО «Петроинвест-С», алгоритм и порядок действий при осмотре данного письма от 24.06.2016 года. На странице 44 Протокола расположен скриншот осмотренной нотариусом интернет страницы, согласно приведенного изображения в адрес ООО «Петроинвест-С» было направлено письмо от 24.06.2016 года № 836, а также архивная папка «Закрытие». На странице 69 Протокола размещена светокопия письма № 836 от 24.06.2016, адресованного генеральному директору ООО «Петроинвест-С» Хамхокову A.M., с подзаголовком «О приемке выполненных работ в июне». В данном письме сообщается следующее: «В рамках исполнения договора субподряда № 240315 от 24.03.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству интегрированной системы безопасности на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге», направляем отчетные материалы в объеме, необходимом для закрытия выданного аванса на сумму 11 426 941 руб. 61 коп. Приложения: 1. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; 2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 3. Реестр актов выполненных строительно-монтажных работ; 4. Счет на оплату № 50; 5. Счет-фактура № 175». На странице 88 Протокола размещена светокопия письма № 919 от 01.09.2017 года адресованное генеральному директору ООО «Петроинвест-С» Хамхокову A.M., с подзаголовком на исх. № 16 от 22.08.2016 года. В данном письме сообщается следующее: «Сообщаю, что компания ООО «Спецстройбезопасность» получила аванс в размере 16 800 000 рублей. Согласно принятым документам (формы КС-2, КС-3, Исполнительная документация) ООО «Спецстройбезопасность» выполнила работы на сумму 5 377 589, 64 руб., но оплаты за указанные работы не поступило. Исходя из вышеизложенного задолженность ООО «Спецстройбезопасность» перед ООО «Петроинвест-С» составляет 11 422 410, 36 руб. Однако, фактический объем работ по состоянию на 31.08.2016 соответствует выданному авансу в полном объеме, о чем дополнительно сообщалось в письме № 836 от 24.04.2016. Прошу принять выполненные объемы, и зачесть в счет выданного аванса в 100% размере».

Признав факт направления ООО «Спецстройбезопасность» в адрес ООО «Петроинвест-С» актов КС-2, справок КС-3 по выполненным объемам работ, а также требования о приемке выполненных работ и осуществлении зачета полученного аванса, учитывая отсутствие у истца возражений по объемам выполненных работ и их качеству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющий потребительскую ценность результат работ принят истцом в составе работ, выполненных на объекте, в связи с чем, спорные работы должны быть оплачены истцом в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что ООО «Петроинвест-С» не предоставило допустимых доказательств, препятствующих ему принять выполненные ООО «Спецстройбезопасность» работы по договору.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и пр.), свидетельствующая о выполнении им строительно-монтажных работ (том дела № 4, том дела № 5) на объекте. Исполнительная документация была передана субгенподрядчику в полном объеме и подтверждает выполнение ответчиком работ по договору на сумму 16 800 000 рублей. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем истца без замечаний. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 16 800 000 рублей подтверждается не только подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, но также и исполнительной документацией.

К делу приобщено заключение эксперта № 78/16 от 06.06.2017 года по делу № А56-33332/2016 по иску ООО «Петроинвест» к АО «Генеральная Строительная Корпорация», подготовленное по определению от 13.01.2017 о назначении экспертизы. Как усматривается из экспертного заключения, работы по прокладке кабелей, выполнены полностью, а из состава выполненных работ исключаются лишь по причине некорректно оформленного акта КС-2 № 240/32. Суд первой инстанции указал, что данное экспертное заключение также подтверждает фактическое выполнение ООО «Спецстройбезопасность» работ по договору № 240315 от 24.03.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения, а также представление результата выполненных работ подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что истец, получив акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору на сумму 11 426 941 руб. 61 коп. и, не предоставив замечаний по объему и качеству выполненных работ обязан зачесть остаток аванса в силу вышеуказанных положений ГК РФ. Поскольку истец не направил мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ в предусмотренный договором срок, не возвратил проектную документацию, следовательно, принял ее в полном объеме без предъявления претензий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приемке выполненных ответчиком работ и о наличии потребительской ценности выполненных работ для истца. В силу статей 715, 717 ГК РФ, если даже заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока подрядчиком срока выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вопреки доводам подателя жалобы, факт направления ответчику актов выполненных работ по электронной почте установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС.

Из материалов дела следует, что о фальсификации ответчиком какого-либо из представленных в материалы дела доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, равно как и не ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Установив, что своим уведомлением заказчик до истечения срока выполнения работ фактически отказался от исполнения договора, суд обоснованно указал на то, что такой отказ должен сопровождаться уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально объему работ, выполненных им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что соответствует условиям договора и положениям статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном отказе заказчика от оплаты фактически выполненных работ следует признать основанным на материалах дела. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты

В силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

Выполнение ответчиком работ по договору на сумму 16 800 000 рублей подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, исполнительной документацией.

К делу приобщено заключение эксперта № 78/16 от 06.06.2017 года по делу №А56-33332/2016 по иску ООО «Петроинвест» к АО «Генеральная Строительная Корпорация», подготовленное по определению от 13.01.2017 года о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как усматривается из экспертного заключения, работы по прокладке кабелей, выполнены полностью, а из состава выполненных работ исключаются лишь по причине некорректно оформленного акта КС-2 № 240/32.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное экспертное заключение также подтверждает фактическое выполнение ООО «Спецстройбезопасность» работ по договору от 24.03.2015 года № 240315.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-87527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов