Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А27-5388/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-5388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№07АП-8372/2015(9)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5388/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, ходатайства конкурсного кредитора ФИО6 о непремении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и о приостановлении производства по делу,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) (далее – ФИО4, должник), признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником назначена ФИО5.

Определением суда от 14.12.2017 финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В связи с истечением срока реализации имущества он был продлен и на 06.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры.

Финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе с ходатайством о завершении процедуры.

06.07.2021 от ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и неприменении к должнику правил об освобождении должника от обязательств.

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 Суд определил завершить реализацию имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В качестве доводов заявленного в жалобе требования указывает, что должнику и его финансовому управляющему было известно о наличии брачного договора от 31.10.2006 и который они сокрыли. Также указывает, что по результатам торгов имущество было реализовано заинтересованному лицу. Указывает, что должник продолжал заниматься предпринимательской деятельностью. У должника был доход, который он скрывал в процедуре банкротства. Полагает, что изложенные обстоятельства служат основанием для отказа в освобождении должника от требований кредиторов.

ФИО7, ФИО4, ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения правила об освобождении исполнения обязательств по требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что конкурсная масса сформирована за счет недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности.

За счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, погашены текущие обязательства должника в общем размере 823 351, 59 руб. и частично реестр требований кредиторов должника (общий размер которого составил 71 619 010, 72 руб.), всего погашено требований по реестру на сумму 6 367 157, 54 руб., что составляет 8, 89% от включенных требований. Иные требования не погашены в виду отсутствия источника погашения.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 823 351, 59 рублей, которые по состоянию на 30.06.2021 погашены.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО6 о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации не обоснованы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части несогласия с выводами суда об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, ФИО6 указывает, что в материалы дела должником не был представлен брачный договор от 31.10.2006.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (ныне ФИО6) и ФИО4 (должник) был зарегистрирован брак.

Брачные отношения между лицами прекращены фактически с марта 2013 года.

В настоящее время брак расторгнут мировым судьей Центрального района г.Кемерово.

ФИО4 (ныне ФИО6) после расторжения брака обратилась с иском к ФИО4, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Центрального районного суда города Кемерово от 13.08.2015 по делу №2-2674/2015, которым по требованию ФИО6 проведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Из текста указанного судебного акта следует, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между Истцом и Ответчиком не достигнуто.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 13.08.2015 по делу №2-2674/2015 вступило в законную силу.

Позднее финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Кемерово от 13.08.2015 по делу №2-2674/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.01.2021 Центрального районного суда города Кемерово по делу №2-2674/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО8 отказано.

Из определения Центрального районного суда города Кемерово от 14.01.2021 следует, что брачный договор от 31.10.2006 в материалы дела представлен не был. Из пояснений ФИО6 следует, что в период рассмотрения гражданского дела №2-2674/2015 она забыла о заключении между ней и ФИО4 брачного договора от 31.10.2006. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение от 14.01.2021 Центрального районного суда города Кемерово по делу №2-2674/2015 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также указанные апеллянтом обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта относительно сокрытия должником условий брачного договора от 31.10.2006, при этом считает верными выводы суда первой инстанции.

При этом учитывает, что в 2015 году ФИО6 сама требовала раздела совместно нажитого имущества в браке с должником (что отражено в решении суда общей юрисдикции – долей на объекты недвижимого имущества) при наличии брачного договора от 2006, по условиям пункта 1.1 которого установлен режим раздельной собственности супругов на приобретаемое в будущем недвижимое имуществом.

Вместе с тем, должник оспаривает подписание такого документа и ставит под сомнение его действительность, указывая на то, что ранее марта 2020 года о существовании такого документа ему было не известно.

Более того, ФИО6 не указывает, как на ход процедуры мог повлиять представленный ею в 2020 году документ, равно как и его наличие/отсутствие может повлиять на разрешение судом вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии судебного акта о разделе имущества супругов само по себе наличие и представление брачного договора не имеет определяющего значения.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы относительно реализации по результатам торгов имущества в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 № А27-5388/2015, ФИО6 было заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП ФИО4 посредством публичного предложения по лоту №1, признании недействительной сделкой – договор купли-продажи должника по лоту №1 от 29.11.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу № А27-5388/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу № А27-5388/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.

При этом, суды исходили из следующего. То обстоятельство, что ФИО7 является матерью супруги должника и в соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет к участию в торгах должника, организаций, на которых возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц, в настоящем деле с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств не свидетельствует, что участие этого лица в торгах повлияло на условия и результаты торгов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные доводы получили оценку во вступивших в законную силу судебных актов, ранее оценены судом, следовательно, не могут получить противоположную оценку при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами дела.

Из свидетельства о заключении брака от 20.09.2014 следует, что должник вступил в брак с ФИО9 Из свидетельств о рождении следует наличие у них четверых совместных детей 04.10.2002, 10.12.2008, 21.02.2015, 05.07.2019. Согласно справке № 166 от 21.06.2021 Отдела УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе города Кемерово семья ФИО10 признана многодетной семьей для предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 № 123-ФЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей Кемеровской области».

Наличие четверых детей, находящихся на иждивении должника в период возбуждения дела о банкротстве, приведено должником в обоснование отсутствия трудоустройства. Должник в судебном заседании пояснил, что он занимается воспитанием детей, источником дохода является доход супруги, в подтверждение ее трудоустройства представлена копия трудового договора № 5 от 09.06.2017, в соответствии с которым ФИО10 принята на работу в ЦЗ Березовая роща администратором. В трудовом договоре указан размер ежемесячной заработной платы в 10000 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суду не представлены доказательства наличия источника для пополнения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе в качестве основания для неприменения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств ФИО6 указывает сокрытие должником дохода от осуществления предпринимательской деятельности в центре здоровья Березовая роща, ссылаясь на показания ФИО7 и должника.

Вместе с тем, должник не оспаривает факт приобретения матерью его жены (ФИО7) на торгах в ходе процедуры банкротства части нежилого помещения с целью ведения бизнеса. Эти обстоятельства являются открытыми и также были установлены в определении от 05.03.2018 по результатам оспаривания торгов.

При этом и должник и его супруга подтверждают трудоустройство последней у ИП ФИО7 и получения от этой деятельности дохода в виде заработной платы. Доказательств получения самим должником дохода и его деятельности в центре здоровья «Березовая роща» не имеется и входе процедуры банкротства финансовым управляющим не установлена.

Доказательств осуществления ФИО11 самостоятельной предпринимательской или иной оплачиваемой деятельности в период процедуры банкротства, сокрытия им доходов не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, ФИО6

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта относительно того, что должник намеренно скрыл имеющиеся доходы от суда и кредиторов ввиду отсутствия доказательств получения должником указанных доходов.

При этом, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Вместе с тем в материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а также при заявлении настоящей апелляционной жалобы, кредитор не дает ссылку на какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником недостоверных сведений или документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек подлежит возврату ФИО6, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5388/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 05.08.2021 в размере 150 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1