Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А21-14587/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 14587/2023

«25»

марта

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«14»

марта

2024 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«25»

марта

2024 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,


третье лицо: ФИО2 (236039, <...>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от третьего лица: извещена, не явилась;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление) об отмене меры в отношении общества о назначении административного штрафа в размере 60 000 рублей, о прекращении дела об административном правонарушении от 18 августа 2023 года № 39907/23/84942 в отношении общества за отсутствием события административного правонарушения; в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения заявления, - о снижении размера административного штрафа до минимального размера.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (236039, <...>) (далее - ФИО2).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 14 марта 2024 года, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что вынесенное в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 14 марта 2024 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе основного судебного заседания представитель Управления просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснил представитель Управления, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 19 июня 2023 года обратилась в Управление с заявлением о нарушении обществом требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

ФИО2 указала, что она оформила договор займа в «Умные Наличные» (под этим брендом микрофинансовую деятельность осуществляет общество); в связи с образовавшейся задолженностью, с целью возврата просроченной задолженности в адрес ФИО2 и её родственников поступают звонки и смс-сообщения, которые носят оскорбляющий и угрожающий характер; общество применяет к ФИО2 методы воздействия, не соответствующие требованиям Закона № 230-ФЗ.

На основании определения от 18 августа 2023 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 39907/23/84942.

В ходе проведения административного расследования, на основании полученной от заявителя информации Управлением установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления в период с 10 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года смс-сообщений следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-0273 https://smartcash.ru»; «Долг направлен в юр. Отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить до. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

Общество направляло должнику смс-сообщения в 07:20, 07:50, 07:30, 07:20, 07:00 по местному времени должника, что нарушает часть 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение этой же нормы в период с 01 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года с номера телефона SmartCashRu, принадлежащего обществу, поступали смс-сообщения 07 июня 2023 года в 21:01:34, в 21:01:35; 13 июня 2023 года в 18:11:10, 18:11:11; 21 июня 2023 года в 00:13:52; 04 июля 2023 года в 13:14:59 и 26 июля 2023 года в 20:38:08.

Совокупностью собранных доказательств Управлением установлен факт осуществления взаимодействия общества с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от 02 апреля 2023 года№ 230402508072, заключенного между заявителем и ФИО2, в нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Управление установило, что взаимодействие по договору с ФИО2 и третьими лицами, направление сообщений, аудиосообщений указанного содержания, содержат фразы и выражения, носящие угрожающий характер, рассчитаны на оказание определенного влияния на психику и поведение, предполагают возможность наступления негативных последствий для должника.

Кредитор, достоверно зная, что судебное разбирательство влечет для должника определенные негативные последствия, целенаправленно сообщал ФИО2 не соответствующую действительности информацию о своем намерении обратиться в суд. Подобные сообщения вводят должника в заблуждение и имеют своей целью инициировать негативные переживания.

Поскольку фактически общество на момент направления сообщений должнику в суд не обращалось, направленные должнику ФИО2 сообщения свидетельствуют о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий неоплаты задолженности, призваны оказать психологическое давление.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о самом состоявшемся факте наступления таких последствий. Используемые обществом в сообщениях формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия под угрозой наступления негативных последствий, а именно обращение в суд в случае неоплаты, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно.

Общество целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По факту установленных нарушений Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 25 августа 2023 года № 14/23/39000-АП и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2023 года № 16/2023-ОЯ (далее - постановление), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса; заявителю назначено административное наказание в виде 60 000 рублей административного штрафа.

При назначении административного наказания Управлением учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом Управление отметило, что при назначении наказания имеются основания для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории «микропредприятие» и состоит в реестре с 10 апреля 2017 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене избранной в отношении общества меры о назначении административного штрафа в размере 60 000 рублей, о прекращении дела об административном правонарушении от 18 августа 2023 года № 39907/23/84942 за отсутствием события административного правонарушения; в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения заявления, общество просило снизить размер административного штрафа до минимального размера.

В обоснование заявления общество указало, что содержащиеся в постановлении выводы Управления являются ошибочными; сообщения направлялись неизвестными лицами и общество не должно нести ответственность за действия неизвестных лиц. В действиях заявителя отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения.

Управление с озвученной позицией общества не согласилось и со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы просило суд в удовлетворении заявления отказать.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела представлены направленные ФИО2 сообщения; такие сообщения призваны оказать на ФИО2 психологическое давление, нежели побудить должника к возврату задолженности. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Причем для квалификации не имеет значение указаны ли в качестве таких последствий допустимые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Управление правильно установило, что в нарушение части 5 статьи 7 Закона в период с 01 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года с номера телефона SmartCashRu, принадлежащего обществу, поступали смс-сообщения 07 июня 2023 года в 21:01:34, в 21:01:35; 13 июня 2023 года в 18:11:10, 18:11:11; 21 июня 2023 года в 00:13:52; 04 июля 2023 года в 13:14:59 и 26 июля 2023 года в 20:38:08.

Тем самым, нарушено время взаимодействия кредитора с должником по месту нахождения должника (Калининградская область) (- 1 час по местному времени).

В обращении ФИО2 отметила, что на её номер телефона, а также родственникам от общества поступали звонки и смс-сообщения с оскорблениями, угрозами.

Являются несостоятельными и голословными доводы общества о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности заявителю телефонных номеров и не дают возможности достоверно установить лиц, совершивших их отправку, поскольку заинтересованность в направлении таких сообщений, совершении звонков ФИО2 с требованием возврата денежных средств, имелась только у кредитора - общества.

По мнению суда, Управление пришло к правильному выводу о нарушении обществом части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а ответственность за такое нарушение установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вывод Управления о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса является законным и обоснованным.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления Управлением обоснованно учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом Управление отметило, что при назначении наказания имеются основания для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории «микропредприятие» и состоит в реестре с 10 апреля 2017 года.

Оснований для изменения постановления, в том числе в части избранной меры административной ответственности в виде 60 000 рублей штрафа, уменьшения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку применение к обществу такого административного наказания с учетом фактических обстоятельств отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности и разумности; административный штраф в размере 60 000 рублей назначен с учетом тяжести содеянного и характера совершенного правонарушения.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении и назначенное им наказание является законным и обоснованным, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, что согласуется с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1, статья 1.2 КоАП РФ).

Приведенные заявителем в обоснование предъявленных требований аргументы являются неправомерными, необоснованными и не опровергают правильных выводов, сделанных Управлением по результатам проведенного административного расследования.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, предъявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)