Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А03-20325/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16313/2016
г. Томск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый сетевой центр» (рег. № 07АП-3761/2017(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года (судья Мошкина Е.Н.) по делу № А03-20325/2016

по иску краевого казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» (656023, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый сетевой центр» (123317, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 239 913,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое казенное учреждение «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Первый сетевой центр» (далее – Общество) с иском о взыскании 319 497,33 неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 239 913,91 рублей неустойки (л.д.127-128, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту №Ф.2016.79413 от 18.05.2016, что привело к начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 239 913,91 рублей неустойки, 7 798 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки на сумму имеющейся задолженности истца перед ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; на наличие у истца встречного обязательства по неустойке за просрочку оплаты товара в сумме 71 871,55 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 04.05.2016 №0817200000316002967 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт Ф.2016.79413 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение №1)в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 1 591 668,49 рублей, включая НДС 18%: 242 796,89 рублей (пункт 2.1 контракта)

Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) стороны согласованы наименование, количество, цену и стоимость подлежащей поставке товара: УКВ радиостанция в комплекте в количестве 40 штук, по цене 34 134,33 рублей (с НДС), стоимостью 1 365 373,20 рублей (с НДС); СВ радиостанция в комплекте в количестве 13 штук, по цене 17 407,33 рублей (с НДС), стоимостью 226 295,29 рублей (с НДС).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 35 календарных дней со дня заключения контракта. В любом случае поставка товара должна быть осуществлена не позднее 26.12.2016.

В силу пункта 4.2 договора датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В срок до 22.06.2016 поставщик произвел поставку СВ радиостанций в комплекте на сумму 226 295,29 рублей.

УКВ радиостанции в комплекте в количестве 40 штук были переданы 09.09.2016 в полном объеме по товарным накладным № 138 и № 139 от 20.08.2016.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 78 дней (с 23.06.2016 по 08.09.2016).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец согласно пункту 7.3 контракта произвел начисление неустойки в размере 319 497,33 рублей и направил ответчику претензию об уплате пени от 07.11.2016 №102-02/П/1315, в ответе на которую Общество указало на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по поставке товара, предложило рассмотреть возможность применения мер ответственности за просрочку поставки товара (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта без применения повышающих коэффициентов согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Письмом от 22.12.2016 №102-02/П/1588 Учреждение уведомило Общество об удержании в счет возмещения начисленной неустойки денежное обеспечение в сумме 79 583,42 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии по уплате пени послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что поставка товаров осуществлена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в контракте.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 7.3 контракта за период с 23.06.2016 по 08.09.2016 составляет 319 497,33 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом суммы обеспечительного платежа, зачтенного истцом в счет погашения начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 239 913,91 рублей неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклонен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение судом подлежащей уплате неустойки только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была дана верная оценка указанным доводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Само по себе обстоятельство превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки ввиду задолженности истца перед ответчиком за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 71 871,55 рублей. Наличие встречных требований не отменяет установленную законом и договором обязанность оплатить обоснованно начисленную неустойку. В настоящем случае правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, в том время как обстоятельства исполнения истцом договорных обязательств в части сроков внесения платежей выходят за пределы предмета иска и исследованию не подлежат. При наличии оснований Общество имеет право обратиться с самостоятельным иском по требованию о взыскании соответствующих платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Первый сетевой центр».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу №А03-20325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева

СудьиМ.Ю. Кайгородова

ФИО2