Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-60229/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43799/2024

Дело № А40-60229/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения

 культуры «Культурно-досуговое объединение»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года

по делу № А40-60229/24, принятое судьей Е.В. Титовой,

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки кинематографии

 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры

«Культурно-досуговое объединение»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки кинематографии (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 264 140 руб. 00 коп., за несоблюдение п. 2.5.8. Договора № 82/5-3 от 03 июля 2019 года за 2 квартал 2021 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 11.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Истец) и Муниципальным автономным учреждением культуры «Культурно-досуговое объединение» (далее - Ответчик) был заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 03.07.2019 № 82/5-3.

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего договора является предоставление Фондом Получателю средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом из федерального бюджета в 2019 году (далее - средств), на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов (далее по тексту - переоборудование) в кинозале, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение условий Договора (п.п. 2.1.1.) Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 № 1584.

 В соответствии с п. 2.5.8. договора ответчик обязался осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале показ национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50% (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что во 2 квартале 2021 года ответчик нарушил условие п.2.5.8 договора.

Согласно данным ЕАИС, в переоборудованном за счет средств Истца кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации за II квартал 2021 года составила 35,71%. Доход, полученный Ответчиком кинопоказа от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств Истца, за отчетный период составил 1 056 560 рублей.

Таким образом, сумма договорной неустойки за несоблюдение Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5.8 договора в 2 квартале 2021 года, составила 264 140 рублей 00 копеек, из расчета 1 056 560 х 25 / 100.

Досудебный порядок соблюден.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В редакции пункта 1.3.Указа Главы Республики Бурятия от 11.06.2021г. №173 «О внесении изменений в указ Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" во втором квартале 2021 года была приостановлена деятельность кинотеатров с 12.06.2021 года по 30.06.2021 года, что и привело к неисполнению условий договора по демонстрации доли российских фильмов. В условиях распространения коронавирусной инфекции в указанный период кинотеатру невозможно было осуществлять деятельность в связи с запретом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, указанные основания были исчерпаны в июне 2021, а доказательств, подтверждающих продление вышеуказанных мер на данный квартал, не представлено.

Согласно п. 4.11 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, в соответствии с абз. 3 п. 4.11. договора при наступлении таких обстоятельств сторона по настоящему договору, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств, должна известить в течение 7 (семи) дней другую сторону, приложив соответствующее доказательство (справку, копию соответствующего акта государственного органа).

Стороны установили, что извещение без предоставления соответствующих доказательств не рассматривается сторонами как основание освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору (абз. 4 п. 4.11. договора).

Также, о наступлении соответствующих обстоятельств ответчик обязался известить истца в течение 7 (семи) дней, приложив к уведомлению соответствующее доказательство (справку, копию соответствующего акта государственного органа) (абз. 3 п. 4.11. договора).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, исковые требования не оспорил, а также учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего уведомления истца о наступлении соответствующих обстоятельств, документов, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца и иных документов, которые являлись бы основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и уплаты договорной неустойки, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110,226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд           



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-60229/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


           Судья:                                                                                                            Кораблева М.С.