Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-26830/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26830/2017
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу А12-26830/2017 (судья Н.А. Першакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (400131, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (652523, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР», общества с ограниченной ответственностью «Глория»,

извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 04.08.2017 - изв. №34173; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу А12-26830/2017 назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (400066, <...> этаж 2-й, тел.(8442)59-16-11), проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, общество с ограниченной ответственностью «Глория» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что исходя из представленных ответчиком доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось.

Мотивированного отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР», общества с ограниченной ответственностью «Глория», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ст. 186 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по договору № SM- 177 от 18.04.2017 оказания услуг доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование и доставку SMS-сообщений.

Ответчик полагает услуги не оказанными и не подлежащими оплате.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно количества и стоимости отправленных СМС-сообщений, количества загруженных телефонных номеров и принятых функцией «СТОП- ЛИСТ» программного приложения «Mall'ER», возможности программного приложения «Mall'ER» определить зарегистрированному пользователю статистические сведения относительно количества отправленных СМС-сообщений и стоимости такой рассылки, определить количество подлежащих отправке СМС-сообщений и стоимость их рассылки до совершения такой рассылки, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание, что рассматриваемый вопрос требует специальных познаний, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Вывод суда в данной части соответствует положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный выше абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не наделяет участников процесса правом на обжалование определения о назначении экспертизы в части поставленных вопросов и места проведения экспертизы.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, что исходя из представленных ответчиком доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание определения о назначении экспертизы от 07.11.2017 с учетом того, что выводы в отношении всех подлежащих отражению в таком определении обстоятельств мотивированы судом первой инстанции, позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы апелляционным судом соблюденным.

Об ином не свидетельствуют обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом Арбитражным судом Волгоградской области не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения спорного процессуального вопроса, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу А12-26830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина