Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А71-10723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10723/2019
г. Ижевск
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Медицинской компании «Оламед» г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 04.04.2019 № 018/06/104-158/2019, об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Оламед» (далее – ООО МК «Оламед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 04.04.2019 № 018/06/104-158/2019 о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточненного требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании общество поддержало требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

В обоснование требований заявитель указал, что включение ООО МК «Оламед» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует и прямо противоречит ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд№ (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), в частности данная процедура не может быть произведена при наличии действующего государственного контракта.

ООО МК «Оламед» ссылается на то, что при приемке товара соответствие товара оценивалось визуально, на основании информации на упаковке, без привлечения технического специалиста, проведения какой-либо экспертизы, руководствуясь одним из вариантов перевода инструкции по эксплуатации, без сравнения характеристик товара на основании регистрационных свидетельств и апостилированной декларации, являющихся документами установленного законодательством образца. Отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения и приемки товара лишило ООО МК «Оламед» возможности осуществить поставку товара в рамках заключенного государственного контракта.

Общество считает, что заказчиком - БУЗ УР «ГКБ «№ 7 МЗ УР» нарушена процедура одностороннего расторжения контракта. Так, 18.03.2019 в рамках сроков возможности устранения допущенных нарушений ООО МК «Оламед» направило заказчику письмо о готовности поставить товар, соответствующий требованиям контракта, предлагая заказчику установить сроки для приемки товара. Таким образом, по мнению заявителя, течение срока вступления уведомления об одностороннем отказе от 27.02.2019 прекратилось, и наступили обстоятельства по исчислению новых сроков исполнения обязательств по контракту. Заказчик назначил новый срок приемки товара – 21.03.2019, тем самым фактически заключив новое соглашение по сроку приемки товара. Соответственно, в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ между заказчиком и поставщиком 20.03.2019 в письменной форме путем обмена письмами было заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок поставки товара был установлен до 21.03.2019. Следовательно, полагает заявитель, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку стороны договорились о новых сроках поставки товара. 21.03.2019 БУЗ УР «ГКБ «№ 7 МЗ УР» вновь отказалось от приемки товара. Нового уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке с учетом даты соглашения о новой поставке товара в нарушении Закона о контрактной системе заказчик поставщику не направлял.

Также общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ООО МК «Оламед» решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2019.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.53-56) и дополнениях к отзыву. УФАС по УР указало, что нарушения порядка расторжения контракта в данном случае не установлено. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен существенным нарушением обществом условий контракта, что, в свою очередь, является основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО МК «Оламед».

БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, указав, что нарушение условий контракта о качестве товара допущено ООО МК «Оламед» повторно, в связи с чем заказчик правомерно не принял поставленный товар и расторг с обществом контракт в одностороннем порядке (л.д. 167).

Из представленных по делу доказательств следует, что 29.12.2018 ГКУ УР «Региональный центр закупок по Удмуртской Республике» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию о проведении электронного аукциона «Имплантаты для стабилизации отделов позвоночника» Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1616799 руб. 96 коп. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.01.2019 для участия в аукционе было подано 3 заявки. Все участники допущены к участию в закупке. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2019 победителем признан участник закупки - ООО МК «Оламед».

29.01.2019между БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» и обществом заключен контракт (реестровый номер контракта в ЕИС – 2182600067019000078).

31.01.2019 ООО МК «Оламед» осуществило поставку медицинского изделия «Динамическое межпластинчатое устройство IntraSPINE» (производитель – АО упрощенного типа «Кузен Биотек», РУ №РЗН 2016/5005 от 17.11.2016).

Согласно акту от 06.02.2019 №1 заказчик не принял поставленный товар по следующим основаниям:

- поставленный товар не соответствует характеристике, указанной в подпункте 1.1 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение №2 к контракту) - «Назначение для межостистой стабилизации поясничного отдела позвоночника при дегенеративных заболеваниях;

- в соответствии с подпунктом 1.4 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение №2 к контракту) к поставке подлежит товар с характеристикой: «имплантант оснащен проходящими через тело имплантата двумя жгутиками (связками)». Поставленный товар имеет 1 жгутик (связку), что не соответствует условиям контракта;

- в соответствии с подпунктом 1.4.1 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение №2 к контракту) к поставке подлежит товар с характеристикой: «жгутики (связки) имеют направляющие иглы на концах для обматывания вокруг остистых отростков позвонков». У поставленного товара направляющие иглы отсутствуют, что не соответствует условиям контракта;

- в соответствии с подпунктом 1.7 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение №2 к контракту) к поставке подлежит товар с характеристикой: «Для фиксации имплантата в межостистом пространстве на жгутики (связки) надеваются обжимающие титановые муфты». У поставленного товара обжимающие титановые муфты отсутствуют, что не соответствует условиям контракта;

- заявленная характеристика «форма имплантата - Н-образное тело» (пункт 1.3 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение №2 к контракту) не соответствует поставленной — имплантант имеет форму М-образную».

12.02.2019 общество направило заказчику письмо, в котором сообщило о несогласии с актом от 06.02.2019 №1. В ответ на указанное письмо заказчик направил поставщику предложение в течение 3-х дней поставить товар, соответствующий условиям контракта. ООО МК «Оламед» предложил к поставке медизделие «Имплантат для стабилизации позвоночника D.I.A.M».

19.02.2019 БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» отказалось от подписания дополнительного соглашения и приемки товара, указав, что представленные обществом предложения влекут изменения существенных условий контракта, что нарушает ст. 95 Закона о контрактной системе.

27.02.2019 БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий заключенного контракта.

28.02.2019 заказчик направил обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте olamedkzn@mail.ru, а также посредством услуг Почты России по адресу, указанному в контракте (420080, г.Казань, а/я 158).

Согласно почтовому уведомлению ООО МК «Оламед» уведомление заказчика о расторжении контракта получено 06.03.2019.

19.03.2019 общество направило заказчику уведомление о готовности поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в аукционной заявке.

21.03.2019 ООО МК «Оламед» поставило тот же самый товар, который ранее был признан не соответствующим. По результатам приемки заказчиком установлено, что товар не соответствует требованиям контракта, в связи с чем он не был принят, о чем составлен соответствующий акт от 21.03.2019 № 2.

22.03.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

26.03.2019 БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» направило в Удмуртское УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО МК «Оламед».

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом 04.04.2019 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медицинская Компания «Оламед».

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

Частью 14 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

К правоотношениям по поставке товара, вытекающим из контракта, применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7).

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п. 1 Правил).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абз. 2 п. 12 Правил № 1062).

Таким образом, исходя из приведенных положений, если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» и ООО МК «Оламед» контракта от 29.01.2019 № 3570ДП/25398-18эа общество не поставило товар, соответствующий условиям контракта.

Так, первоначально поставленный заявителем 31.01.2019 товар не был принят заказчиком в связи с тем, что он не соответствует заявленным требованиям, установленным в контракте на поставку имплантатов для стабилизации отделов позвоночника. Факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается актом от 06.02.2019 № 1, составленным комиссией заказчика - БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» в присутствии представителей ООО МК «Оламед». Представители общества указали, что с выявленными несоответствиями согласны.

Обществу было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта заменить товар на соответствующий требованиям контракта.

В указанный срок товар поставлен не был.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств.

Заказчик в связи с тем, что обществом принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, не исполнены, 27.02.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2019 № 3570ДП/25398-18эа.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.02.2019 направлено в адрес ООО МК «Оламед» и получено последним 06.03.2019.

При этом судом отклоняются ссылки заявителя на то, что отсутствуют доказательства получения им данного решения от 27.02.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. В материалах дела имеется копия почтового уведомления с отметкой о вручении ООО МК «Оламед» извещения 06.03.2019 (л.д. 89).

Согласно отметке на почтовом уведомлении, а также из заявления самого БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» в антимонопольный орган от 26.03.2019 следует, что заказчику уведомление о получении ООО МК «Оламед» решения от 27.02.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вернулось 11.03.2019.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не дата получения поставщиком такого решения.

Таким образом, именно с 11.03.2019 следует исчислять определенный частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневный срок для вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 308-КГ16-11459.

При этом суд исходит из того, что при отсутствии указания на специальный порядок исчисления срока применению подлежит общий порядок исчисления срока - в календарных днях.

Соответственно, решение от 27.02.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 22.03.2019, о чем заказчиком была размещена соответствующая информация в Единой информационной системе.

Следует отметить, что общество, получив решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении имело возможность осуществить поставку товара. В этом случае в соответствии с п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик был бы обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках указанного срока ООО МК «Оламед» направило в адрес БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» уведомление о готовности поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в заявке, поданной для участия в аукционе и соответствующий аукционной документации.

21.03.2019 обществом была осуществлена поставка товара, предполагаемого к замене ранее непринятого. Вместе с тем, приемочная комиссия вновь отказала в приеме товара, отразив причины в акте № 2 об установлении ненадлежащего исполнения контракта от 21.03.2019. Из материалов дела следует, что повторно ООО МК «Оламед» был поставлен тот же самый товар, в отношении которого составлен акт от 06.02.2019 № 1, и который не был принят ранее.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ООО МК «Оламед» в нарушение условий заключенного сторонами договора не обеспечило соответствие поставленного товара требованиям, предусмотренным контрактом и аукционной документацией.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Федерального закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями контракта, в том числе и с условием, содержащим предмет договора поставки.

Таким образом, БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» как заказчик известило участников аукциона об условиях поставки товара, а общество, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке и установке имплантатов в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.

При этом, следует отметить, что ООО МК «Оламед» не оспаривало уведомление заказчика от 27.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не обращалось в суд с требованиями об обязании заказчика принять поставленный товар, не обжаловало действия БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» в антимонопольный орган.

Заявитель считает, что, направление 18.03.2019 в адрес заказчика письма о готовности поставить товар, соответствующий требованиям контракта, прерывает течение срока вступления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, и наступили обстоятельства по исчислению новых сроков исполнения обязательств. Также, по мнению общества, 20.03.2019 между сторонами путем обменами письмами было заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому был установлен новый срок поставки товара – 21.03.2019.

Судом отклоняются данные доводы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае назначение повторной приемки товара было осуществлено в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой у поставщика имеется возможность в течение десятидневного срока с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить нарушение условий контракта. И только в том случае, если нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, будет поставщиком устранено, то заказчиком такое решение отменяется.

Дата 21.03.2019 в рассматриваемом случае являлось последним днем десятидневного срока для возможности устранения нарушений условий контракта. Между тем, поскольку 21.03.2019 заказчиком товар принят не был, о чем составлен акт № 2 об установлении ненадлежащего исполнения контракта, уведомление от 27.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменялось, течение срока на вступление его в законную силу не прерывалось.

Также сам по себе факт обмена письмами об установлении даты повторной приемки товара в течение срока, установленного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует о заключении сторонами дополнительного соглашения к контракту. Кроме того, из материалов дела следует, что БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» письмом от 19.02.2019 сообщило ООО МК «Оламед» в ответ на предложение подписать дополнительное соглашение к контракту о невозможности такого заключения в связи с тем, что представляемые обществом предложения влекут изменения существенных условий контракта, характеристики, указанные в соглашении, не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В данном случае общество, по существу, предлагало заказчику изменение предмета контракта (поставка товара, отличного по своим характеристикам от товара, согласованного в конкурсной документации), что по общему правилу в силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается. Вместе с тем, на основании ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательств того, что заявленные к поставке имплантатов характеристики являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, указанными в контракте, ООО МК «Оламед» не представлено. Актами № 1 и № 2 подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом контракта и несоответствие предложенного поставщиком товара характеристикам, заявленным условиями контракта.

При этом в данном случае заказчику не требовалось в обязательном порядке проводить экспертизу.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Поскольку контракт от 29.01.2019 заключен по итогам электронного аукциона (а не у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)), обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Как усматривается из материалов дела, включение сведений об ООО МК «Оламед» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий государственного контракта явилось следствием недобросовестного поведения самого заявителя.

Учитывая социальную значимость заключенного контракта, невыполнение взятых на себя обществом обязательств по контракту недопустимо.

Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, добросовестное поведение исполнителем не доказано, заказчиком подтверждено соблюдение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут, а обязательства сторон прекращены, суд пришел к выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике законно и обоснованно включило информацию об ООО МК «Оламед» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины, умысла, недобросовестности в действиях поставщика, подлежат отклонению.

Документами, представленными заказчиком, полно и объективно подтверждается недобросовестное поведение исполнителя государственного контракта.

Обществом не приведены объективные и уважительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по надлежащему исполнению контракта.

Включение сведений об ООО МК «Оламед» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий договора явилось следствием поведения общества, являющегося профессиональным участником аукциона.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Применение к ООО МК «Оламед» такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения государственного контракта.

Вопреки доводам общества оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о контрактной системе, судом не установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление ООО МК «Оламед» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Медицинской компании «Оламед» г. Казань о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.04.2019 по делу № 018/06/104-158/2019, а также об исключении Общества с ограниченной ответственностью Медицинской компании «Оламед» г. Казань из реестра недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

.
Судья М.С. Сидорова