Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-33998/2024

№ 09АП-53363/2024

Дело № А40-33998/24
город Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АЛЬФАСТРОЙ" и ООО "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-33998/24

по иску ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-антей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Максимус» о взыскании 917 359 руб. 77коп. неустойки по договору №23/1381 от 05.10.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-33998/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬФАСТРОЙ" 19 500 000 руб. неосновательного обогащения, 351 000 руб. неустойки, 422 484 руб. 83 коп. процентов за период с 06.02.2024 по 19.02.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124.367 руб. В остальной части требований, отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №БД20-09/23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 19 500 000руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №360 от 22.09.2023 и №420 от 13.10.2023г. Истец ссылается на то, что ответчиком работы не выполнены.

В соответствии с п. 14.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

18.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №БД20-09/23 от 20.09.2023г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 19 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты окончания каждого календарного месяца, оформляет и передает генподрядчику надлежащим образом оформленные: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет на оплату, исполнительную документацию на выполненные объема работ, а также иные предусмотренные договором и законодательством РФ и г.Москвы документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 27.12.2023г.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 18.12.2023, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 15.12.2023 направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления исполнительной документации, предусмотренной п. 7.1 договора Представленные в материалы дела УПД и путевые листы также не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком и сдачи результата работ истцу в рамках спорного договора, поскольку они составлены между ответчиком и третьим лицом.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

На основании установленных судом фактов, подтверждающих невыполнение ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения истцом в одностороннем порядке договора.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 договора из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 532 037руб. 54коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, пришел к правомерному выводу об их необоснованности, поскольку истец, начислив ее в размере 532 037руб. 54коп. исходя от цены договора злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 532 037руб. 54коп. от цены договора, принимая во внимание что истцом перечислен аванс в размере 19 500 000руб.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для перерасчета неустойки исходя из размера неотработанного аванса, что составляет 351 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 9.3 договора из расчета 10.16 договора из расчета 10% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 2 955 764руб. 09коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, поскольку указанные требования направлены на злоупотребление правом.

Требование о взыскании штрафа в рассматриваемом деле не направлено на восстановление нарушенного права истца, не стимулирует ответчика к добросовестному исполнению обязательств, а носит исключительно карательный характер.

Кроме того, истец просит взыскать 422 484руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.02.2024 по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с учетом частичного удовлетворения требований в размере 17 641 504руб. 22коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.02.2024 по дату фактический оплаты долга.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование требования о взыскании 70 000руб. судебных издержек представлен договор №01-12/2023 от 01.12.2023 и платежное поручение №111 от 14.02.2024г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал возможным взыскать с ответчика 50 000руб., принимая также во внимание частичное удовлетворение требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями жалоб на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-33998/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова