Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А33-25568/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25568/2023
г. Красноярск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 по делу № А33-25568/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2021 № 71/21-ООП в размере 393 600 руб., неустойки в размере 129 516 руб.

Решением от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное разбирательство.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком указано на нахождение представителя по доверенности в очередном отпуске, отсутствие другого представителя или штатного юриста, а также на отсутствие юридического образования у руководителя ответчика. Вместе с тем, в силу статьи 59 АПК РФ наличие у руководителя ответчика юридического образования не является обязательным для обеспечения участия в судебном процессе. Кроме того, ответчик не лишен возможности привлечь для участия в судебном заседании иного представителя по доверенности. В связи с чем, нахождение представителя ответчика в отпуске не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует возможность участвовать в данном судебном разбирательстве.

Кроме того, апелляционный суд не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. В ходатайстве ответчика не указано конкретных причин, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщено о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указано на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, поскольку сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.10.2021 № 71/21-ООП на оказание услуг по физической охране, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги охраны материальных ценностей, а также обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов в гостинице, расположенной по адресу: <...> (далее также – договор).

На основании пунктов 6.1 и 6.2 договора стоимость оказываемых охранных услуг составляет 200 руб. с НДС 20 % за один час несения службы каждого сотрудника охраны. Расчет по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по предоставленному счету и акту выполненных работ (оказанных услуг). При несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0,1% за каждые сутки от просроченной суммы договора.

26.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по физической охране с 26.05.2022. Вместе с тем, фактически исполнение договора и оказание услуг по охране было продолжено вплоть до октября 2022 года.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с подписанными сторонами актами на сумму 393 600 руб.: от 31.05.2022 № 10004; от 30.06.2022 № 10005; от 31.07.2022 № 10006; от 31.08.2022 № 10007; от 30.09.2022 № 10008; от 11.10.2022 № 10009.

Стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 24.04.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 393 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 25.04.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 393 600 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 393 600 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 129 516 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по физической охране, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждаются актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 393 600 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 01.09.2023 в размере 129 516 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающего мораторий.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, арифметика расчета не оспорена.

Соответственно, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерна.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличие оснований для ее уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявил, что следует из материалов дела. В связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Во-вторых, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки и соответствует обычно принятому в гражданском обороте размеру неустойки, что также исключает возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 по делу № А33-25568/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин