Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-298856/2023

№ 09АП-56390/2024-ГК

Дело № А40-298856/23
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БЕТОН СЕРВИС», ООО «АМУР-ТОРГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 г. по делу № А40-298856/23, по иску ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» к ООО «АМУР-ТОРГ» ООО «БЕТОН СЕРВИС» о взыскании 8 835 372 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 19.12.2023 г.); от ответчика ООО «АМУР-ТОРГ» ФИО2 (по доверенности от 16.01.2024 г.); от ответчика ООО «БЕТОН СЕРВИС» - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «Амур-Торг» и ООО «Бетон Сервис», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 6 786 000 руб., неустойки в размере 2 049 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 786 000 руб. за период с 11.11.2023 г. по дату фактического оплаты по договору № ДКП-122466-22/1 от 08.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО «Амур-Торг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик ООО «Бетон Сервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Бетон сервис», остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки доводам заявителя, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО «Бетон Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2022 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (истец, покупатель) и ООО «Амур-Торг» (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи № ДКП-122466-22/1, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства, характеристики которых определены договорами лизинга.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Бетон Сервис» 08.12.2023 г. заключен договор лизинга № ДЛ-122466-22.

В последующем, 12.12.2022 г. ООО «Бетон Сервис» произвело оплату авансового платежа в размере 1 017 900 руб., таким образом, подтвердив заключение указанного договора лизинга.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «Бетон Сервис» (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-122466-22 от 08.12.2022 г.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость имущества по договору составила 6 786 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи производится в соответствии с п. 2.3 на основании счетов продавца в следующем порядке:

- 15 % от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, в размере 1 017 900 руб., в том числе НДС в размере 169 650 руб., оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга;

оставшиеся 85 % от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, в размере 5 768 100 руб., в т.ч. НДС в размере 961 350 руб., оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта осмотра имущества по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору, и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга.

Так, 20.12.2022 г. во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи покупателем произведен платеж в адрес продавца в размере 1 017 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 93204. 25.04.2022 г. во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи покупателем произведен платеж в адрес продавца в размере 5 768 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 39040.

Таким образом, покупатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в предусмотренный срок согласно приложению № 1. Если иное не указано в приложении № 1, срок поставки исчисляется с даты подписания договора.

Вместе с тем, 14.04.2023 г. между покупателем и продавцом подписано дополнительное соглашение № ДКП-122466-22-ДС-1 к договору купли-продажи № ДКП-122466-22/1 в соответствии с приложением № 1 к которому стороны договорились изложить п. 2.3.1. договора в новой редакции. В соответствии с подписанным соглашением срок поставки имущества по договору составляет 23 календарных дня с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи, срок поставки имущества покупателю согласован сторонами в период 23 календарных дня с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1. договора. Соответственно, согласно условиям договора срок поставки имущества покупателю со стороны продавца должен быть осуществлен не позднее 12.01.2023 г.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, продавец не исполнил свою обязанность по передаче покупателю имущества в определенный договором срок.

В соответствии с п. 3.7. договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества на срок более, чем 20 рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором. Договор считается расторгнутым на 7 (седьмой) день с даты получения продавцом первого простого письменного уведомления покупателя о расторжении договора. Продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления покупателя вернуть полученные за не поставленное имущество денежные средства и уплатить неустойку.

Так, 24.10.2023 г. покупателем в адрес продавца направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым на седьмой день с момента направления настоящего уведомления. Таким образом, договор купли-продажи № ДКП-122466-22/1 от 08.12.2022 г. расторгнут 31.10.2022 г.

Согласно п. 3.7. договора продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления вернуть полученные за не поставленное имущество денежные средства и оплатить неустойку. Продавец получил уведомление 08.11.2023 г.

Таким образом, договор был расторгнут 31.10.2022 г., оснований для удержания суммы оплаты по договору по расторгнутому договору купли-продажи в размере 6 786 000 руб. не имеется.

Согласно п. 5.7. договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.7. договора купли-продажи истец начислил ответчикам неустойку за период с 13.01.2023 г. по 10.11.2023 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов. определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2023 г. по дату фактического оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Несостоятельным признаются доводы жалобы ООО «Амур-Торг» относительно того, что согласованный сторонами срок поставки имущества необходимо считать некорректным, а само соглашение об изменении срока поставки – недействительным, поскольку данный срок был совместно согласован сторонами, соглашение об изменении срока поставки было подписано ООО «Амур-Торг» и не оспорено в суде первой инстанции. Нарушение ООО «Амур-Торг» обязательства по поставке имущества в срок послужило основанием для одностороннего расторжения договора купли-продажи № ДКП-122466-22/1 от 08.12.2022 г.

В соответствии с заключенным 08.12.2022 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Амур-Торг» договором купли-продажи № ДКП-122466-22/1 продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство RUNMAX, SE460 (далее – имущество) характеристики которых определены спецификациями к договору купли-продажи и договором лизинга № ДЛ-122466-22 от 08.12.2023.

Срок поставки имущества определен в п. 3.2. договора купли-продажи. Так, в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в предусмотренный срок, согласно приложению № 1. Если иное не указано в приложении № 1, срок поставки исчисляется с даты подписания договора купли-продажи.

Приложением № 1 к договору купли-продажи установлен срок поставки имущества в количестве 110 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1. договора купли-продажи.

Также 14.04.2023 г. между покупателем и продавцом заключено и подписано дополнительное соглашение № ДКП-122466-22-ДС-1 к договору купли-продажи в соответствии приложением № 1 к которому стороны договорились изложить п. 2.3.1. договора в новой редакции.

Согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи, срок поставки имущества покупателю согласован сторонами в период 23 календарных дня с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1. договора.

Также 20.12.2022 г. во исполнение своих обязательств по п. 2.3.1. договора купли-продажи покупателем произведен платеж в адрес продавца в размере 1 017 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 93204.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с подписанным соглашением срок поставки имущества по договору купли-продажи составляет 23 календарных дня с момента внесения покупателем оплаты в соответствии условиями договора. Соответственно по условиям договора купли-продажи срок поставки имущества покупателю со стороны продавца должен быть осуществлен не позднее 12.01.2023 г. Однако в нарушение условий договора продавец не исполнил свою обязанность по передаче покупателю имущества в определенный договором срок.

Согласно действующему законодательству стороны договора вправе в целях исполнения своих обязательств по договору осуществлять электронный обмен документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, соответствующей требованиям Федерального закона № 63 «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. и действующему законодательству Российской Федерации в сфере электронной подписи (далее – ЭП), по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота (далее – ЭД) через удостоверяющие центры, являющиеся операторами электронного документооборота.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Таким образом, ООО «Амур-Торг», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Истец 14.04.2023 г. в 11:03 с использованием системы электронного документооборота направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № ДКП-122466-22-ДС-1 от 14.04.2023 г. к договору купли-продажи, которые было подписано последним 19.04.2022 г. в 06:48.

Таким образом, ответчик 1 (ООО «Амур-Торг»), действуя по своей воле и в своем интересе, самостоятельно принял условия дополнительного соглашения № ДЛ-112939-22-ДС-1 от 14.04.2023 г.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик 1, самостоятельно принял условия дополнительного соглашения обоснованным и единственно возможным при данных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что нарушение со стороны ООО «Амур-Торг» обязательства по поставке имущества в срок послужило основанием для одностороннего расторжения договора купли-продажи № ДКП-122466-22/1 от 08.12.2022 г. со стороны ООО «Газпромбанк Автолизинг». Доводы ООО «Амур-Торг» не доказывают обратного, а указывают лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в связи с нарушением ООО «Амур-Торг» своего обязательства по поставке в установленный договором купли-продажи срок, ООО Газпромбанк Автолизинг» правомерно реализовало свое право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.7. договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества на срок более, чем 20 рабочих дней покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором. Договор считается расторгнутым на седьмой день с даты получения продавцом первого простого письменного уведомления покупателя о расторжении договора. Продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления покупателя вернуть полученные за не поставленное имущество денежные средства и уплатить неустойку.

Также 24.10.2023 г. истцом в адрес ответчика 1 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи (далее – уведомление) (трек-номер отправления: 80097289100435), в соответствии с которым договор считается расторгнутым на седьмой день с даты получения продавцом первого простого письменного уведомления покупателя о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/) уведомление прибыло в место вручения 03.11.2023 г. Таким образом, договор купли-продажи № ДКП-122466-22/1 от 08.12.2022 г. считается расторгнутым на седьмой день - 10.11.2023 г.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного уведомления вернуть полученные за не поставленное имущество денежные средства и оплатить неустойку. Согласно отслеживанию отправления по трек-номеру на сайте Почты России продавец получил уведомление 03.11.2023 г.

Таким образом, договор купли-продажи был расторгнут в одностороннем порядке 10.11.2023 г. путем направления истцом уведомления ответчику 1, в связи с просрочкой поставки имущества последним. Оснований для удержания суммы оплаты по расторгнутому договору купли-продажи в размере 6 786 000 руб. не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.12. договора купли-продажи продавец наделен правом в одностороннем порядке увеличить срок поставки имущества, но не более чем на 60 календарных дней, при этом продавец обязуется письменно известить покупателя и лизингополучателя об увеличении срока поставки имущества, а покупатель, в свою очередь, имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного уведомления о расторжении договора.

Однако продавец, сознавая невозможность своевременной поставки в установленный договором купли-продажи срок не воспользовался данным ему правом по договору купли-продажи.

Довод жалобы ООО «Амур-Торг» о том, что материалы дела содержат достоверные доказательства об исполнении поставки имущества по договору купли-продажи № ДКП-122466-22/1 от 08.12.2022 г. в установленный срок подлежит отклонению, поскольку ООО «Амур-Торг» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки имущества истцу по договору купли-продажи № ДКП-122466-22/1. Представленное в материалы дела доказательство (коносамент № 844736КМП) не подтверждает обстоятельство поставки, на который ссылается ООО «Амур-Торг», в том числе в жалобе, поскольку в согласованных сторонами Общих условиях лизинга установлен прямой запрет на возможность ООО «Бетон Сервис» самостоятельно осуществлять приемку имущества по договору купли-продажи.

Как полагает ООО «Амур-Торг», обстоятельства дела, содержат информацию, позволяющую сделать вывод о состоявшейся поставке имущества по договору купли-продажи. Однако материалами дела подтверждено, что поставка имущества по договору купли-продажи истцу не производилась, истец надлежащим образом не уведомлялся о готовности имущества к поставке, имущество вместе с необходимой документацией истцу не передавалось, акт приема-передачи имущества между истцом и ООО «Амур-Торг» подписан не был, ООО «Бетон Сервис» не является надлежащим лицом, которому должно быть передано имущество и не имеет прав на его самостоятельную приемку.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-122466-22 от 08.12.2022 г.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в срок, согласно приложению № 1. Если иное не указано в приложении № 1, срок поставки исчисляется с даты подписания договора.

Сдача-приемка имущества согласно п. 3.3. договора купли-продажи оформляется актом сдачи-приемки, а сам акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными на то лицами продавца и покупателя в 3-х подлинных экземплярах, по одному экземпляру для продавца и покупателя и один – для предоставления в регистрирующие органы, дата акта сдачи-приемки считается датой поставки по настоящему договору.

Порядок поставки имущества по договору купли-продажи детально описан в п. 3.1. договора купли-продажи, согласно которому продавец передает имущество на территории продавца по адресу, указанному в спецификации. О готовности имущества к поставке продавец должен уведомить в письменной форме покупателя (по электронной почте PotapovEY@gpbl.ru) и лизингополучателя (по электронной почте betonservise@bk.ru) не менее, чем за 3 рабочих дня до даты передачи имущества. Покупатель вправе после получения от продавца уведомления о готовности имущества к поставке произвести осмотр имущества на территории продавца, с составлением продавцом и покупателем акта осмотра имущества. О необходимости проведения осмотра имущества покупатель уведомляет продавца письменно (по электронной почте info@amur-trade.ru) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности имущества к поставке.

В свою очередь, истец в предусмотренный договором купли-продажи и согласованный сторонами срок поставки не был надлежащим образом уведомлен ответчиком 1 о готовности имущества к поставке. акт сдачи-приемки между истцом и ответчиком 1 подписан не был, имущество истцу не передавалось.

Таким образом, сдача-приемка имущества в соответствии с договором купли-продажи осуществлена не была.

Переход права собственности на имущество в соответствии с п. 3.5. договора купли-продажи от продавца к покупателю происходит в дату подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4. продавец обязан одновременно с передачей имущества передать покупателю необходимые документы и принадлежности на имущество. Непредоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя и лизингополучателя от подписания акта сдачи-приемки.

Коносамент № 844736КМП, представленный ответчиком 1 в качестве доказательства поставки имущества по договору купли-продажи не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт поставки имущества истцу по договору купли-продажи.

Данный коносамент подтверждает лишь факт того, что ответчиком 1 в адрес ответчика 2 (ООО «Бетон Сервис») был направлен и доставлен экскаватор-погрузчик RUNMAX SE460 и получен последним 11.05.2024 г. за подписью ФИО3, что не свидетельствует о поставе согласованного имущества по договору купли-продажи в срок в адрес истца.

Согласно п. 1.ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Однако Общими условиями лизинга от 19.07.2022 г. № 60/ЮД, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга № ДЛ-122466-22 от 08.12.2023 г. в п. 2.1. прямо указано, что лизингополучатель не имеет права принять предмет лизинга у продавца самостоятельно. При этом, также указывается, что ответственность за приемку предмета лизинга на условиях договора купли-продажи от продавца несет лизингополучатель.

Кроме того, в указанном пункте Общих условий, также указывается, что сдача-приемка имущества оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается продавцом и лизингодателем, либо продавцом и покупателем и лизингодателем.

Таким образом, ответчик 2 не является лицом, полномочным осуществлять приемку имущества при поставке по договору купли-продажи, в виду прямого запрета и указания об этом в Общих условиях лизинга. Тем самым подписание ответчиком 2 коносамента № 844736КМП не подтверждает факт надлежащей поставки ответчиком 1 истцу имущества по договору купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Доводы жалобы ответчика 2 ООО «Бетон Сервис» об отсутствии оснований для солидарного взыскания с него задолженности по договору купли-продажи, а также о том, что в действиях ООО «Газпромбанк Автолизинг» имеются признаки недобросовестного поведения подлежат отклонению как необоснованные.

Договор купли-продажи расторгнут по вине продавца по причине просрочки поставки имущества по договору купли-продажи, в виду отсутствия надлежащей поставки имущества по условиям согласованным сторонами в договоре купли-продажи.

При этом именно ответчиком 2 была осуществлена самостоятельная попытка приемки имущества по договору купли-продажи без истца при отсутствии у него таких полномочий, а также при наличии прямого запрета на совершение данного действия в п. 2.1. Общих условий лизинга.

Кроме того, сдача-приемка имуществ по договору купли-продажи и договору лизинга № ДЛ-122466-22 от 08.12.2023 г. оформляется соответствующими актами сдачи-приемки, которые не были подписаны сторонами. Также по информации ООО «Газпромбанк Автолизинг», данная техника, которая предназначалась для поставки по договору купли-продажи в настоящий момент более года находится на территории ответчика 2, что свидетельствует о заинтересованности ответчика 2 в использовании данной техники без оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, поскольку обязанность внесения лизинговых платежей предусмотрена только после передачи предмета лизинга в финансовую аренду ответчику 2.

Передача предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-122466-22 от 08.12.2023 г. фактически не состоялась, техника находится в фактическом пользовании ответчика 2 без оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 2.1. Общих условий лизинга, ответственность за приемку предмета лизинга на условиях договора купли-продажи от продавца несет лизингополучатель.

Также в п. 1.3. договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя. Таким образом, ответчик 2 наделен всем объемом прав покупателя по договору купли-продажи, и ответственность за надлежащую приемку имущества в надлежащем качестве и комплектации возложена на ответчика 2.

В свою очередь, ответчик 2 уклонился от приемки имущества надлежащим образом, в то же время, фактически пользуясь техникой, предназначенной к поставке по договору купли-продажи.

В п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, стороны договорились, что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении продавца. Лизингополучатель несет риск банкротства продавца и обязуется принять на себя убытки, возникшие у лизингодателя вследствие любой из процедур банкротства в отношении продавца (в частности, но не ограничиваясь, вследствие оспаривания в процедурах банкротства сделок продавца).

Также указывается, что в связи с тем, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

В обозначенных условиях договора лизинга усматриваются положения договора поручительства, письменная форма которого считается соблюденной в том числе, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора, например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 22 Закона о финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако ответчик 2 ссылается на неприменение п. 2 ст. 22 Закона о финансовой аренде (лизинге) в виду того, что предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя. Тем самым ответчик 2 перекладывает на истца свои права и обязанности покупателя по договору купли-продажи при выявлении некачественного товара, а также не использует их самостоятельно, указывая лишь на то, что факт не передачи имущества во владение и пользование ответчика 2 зависит от истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-298856/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БЕТОН СЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева


Е.А. Мезрина