Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А34-8784/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3307/2017
г. Челябинск
18 мая 2017 года
Дело № А34-8784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 по делу № А34-8784/2016 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2016).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», ответчик) о взыскании 8 983 502 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 95-96).

Решением суда от 27.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2016) исковое заявление удовлетворено (т. 4 л.д. 102-105, 107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 151-155).

Решение вступило в законную силу, 02.11.2016 выданы исполнительные листы серии ФС 012738595, ФС 012738596 (т. 4 л.д. 159, 163).

ОбществоОО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 сроком на 24 месяца (т. 4 л.д. 165).

Определением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 65-67).

Общество «Энергия» с определением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, неправильна была дана оценка наличию дебиторской задолженности контрагентов перед обществом «Энергия», не дана оценка злоупотреблению правом истца.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что отказ в рассрочке исполнения судебного акта повлечет за собой банкротство ответчика, и решение суда по данному делу не будет исполнено, в то время как в судебных заседаниях представители АО «ЭК «Восток» неоднократно заявляли, что для организации имеющаяся задолженность общества «Энергия» является значительной и о своей заинтересованности в получении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, общество «Энергия» в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя АО «ЭК «Восток» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы.

До начала судебного заседания от АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить определение в силе, полагая, что оно является законным и обоснованным, вынесено с учётом имеющихся фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель АО «ЭК «Восток» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергия» в своем заявлении о рассрочке исполнения решения указало, что в настоящее время должник испытывает финансовые затруднения, по причине умышленного уклонения взыскателя от заключения договора (факт умышленного уклонения установлен решениями суда по делу № А34-1075/2016, № А34-1095/2016).

Недобросовестное поведение взыскателя препятствует функционированию общества «Энергия» и, как следствие, влечет за собой отсутствие дохода и возможности рассчитываться с контрагентами.

Заявителю выданы исполнительные листы, понуждающие взыскателя вступить с должником в договорные отношения; после исполнения взыскателем решений судов по делам № А34-1075/2016, № А34-1095/2016 должник сможет получать доход, иметь прибыль и рассчитываться с контрагентами в полном объеме. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца равными платежами, начиная с 01.01.2017.

В качестве доказательства, подтверждающего позицию общества «Энергия», заявителем в материалы дела представлены приказ о внесении изменений в штатное расписание от 02.11.2016 № 40; штатное расписание от 01.12.2015 № 2; исполнительные листы по делу А34-1075/2016 и № А34-1095/2016, претензии и уведомления о погашении задолженности; карты абонентов бытового сектора (т. 4 л.д. 12-60).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Энергия» не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, общество «Энергия» сослалось на наличие у него финансовых затруднений по причине умышленного уклонения взыскателя от заключения договора.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что в случае единовременного взыскания оставшейся задолженности он не сможет вести дальнейшую хозяйственную деятельность, что неминуемо приведет к увеличению долговых обязательств и к несостоятельности (банкротству) должника.

Ходатайствуя о предоставлении рассрочки, заявитель не предоставил каких - либо доказательств, которые бесспорно и очевидно свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также обществом «Энергия» не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

Оценив представленные обществом «Энергия» в качестве обоснования своего заявления, доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что сами по себе приказ о внесении изменений в штатное расписание от 02.11.2016 и штатное расписание от 01.12.2015, в отсутствие документально обоснованного расчета, свидетельствующего о том, что принимаемые заявителем меры при предоставлении рассрочки положительно повлияют на исполнимость судебного акта, не являются безусловными доказательствами реальности исполнения решения суда от 27.06.2016.

Представленные в материалы дела претензии и уведомления о погашении задолженности, предъявляемые заявителем своим абонентам, свидетельствуют о наличии у граждан-потребителей задолженности перед ООО «Энергия» только на сумму 79 368 руб. 98 коп., что значительно меньше суммы, взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки этих выводов в отсутствие других доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии обоснованных аргументов и достаточных доказательств в их подтверждение, свидетельствующих о том, что в результате заключения договоров на энергоснабжение, с которыми ООО «Энергия» связывает возможность исполнения решения суда от 27.06.2016, у должника появится реальная возможность исполнить решение суда.

Заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникает реальная возможность исполнить судебный акт, без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам ООО «Энергия», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные заявителем в материалы дела доказательства судом первой инстанции были оценены, выводы по ним изложены в обжалуемом определении.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, которая изложена в судебном акте, в отсутствие иных мотивированных доводов в поддержку своей позиции, не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции приведённых в настоящем постановлении выводов.

Указание на то, что отказ в рассрочке исполнения судебного акта повлечет за собой банкротство ответчика, и решение суда по данному делу не будет исполнено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный довод носит предположительный характер и не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным ответчиком в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 по делу № А34-8784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова