Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-116027/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116027/2022
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-7068/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу №А56-116027/2022 (судья Шведов А.А.) о введении процедуры реструктуризации долгов, принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 1 430 310,45 рублей основного долга и 155 808,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением в части отнесения денежных средств в размере 155 808,51 рублей к штрафным санкциям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, и отнести указанную сумму, являющуюся по своей правовой природе процентами за пользование займом, к основному долгу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Невский районный суд города Санкт-Петербурга и стороны гражданского процесса по делу №2-1936/2021 под процентами понимали именно проценты за пользование займом, установленные статьей 809 ГК РФ, а вопрос о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ вообще перед судом общей юрисдикции не ставился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения требования в реестр послужило наличие у ФИО3 непогашенных обязательств по беспроцентным договорам займа, оформленных расписками.

Задолженность подтверждается решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу №2-1936/2021, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 1 414 140 рублей задолженности по договорам займа, 155 808,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 170,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания данного судебного акта четко и недвусмысленно следует, что 155 808,51 рублей являются процентами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, вызванные иным толкованием приведенного судебного акта, а также суждениями о том, что стороны спора имели ввиду иную правовую природу взыскиваемых процентов не создают оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что из представленных первичных документов следует, что все десять займов (расписок) содержат условие о беспроцентном предоставлении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возражения апеллянта направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте Невского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившем в законную силу, что недопустимо.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу №А56-116027/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко