Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А49-11680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11680/2019
г. Самара
19 октября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ПензаЖилСервис» судебных расходов в размере 35 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт», ОГРН <***>, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» возбуждено 07.10.2019 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 32 858 786, 63 руб. признаны обоснованными, в отношении Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев с 31 октября 2019, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

06.07.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с ООО «ПензаЖилСервис» понесенных в ходе рассмотрения заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО «ПензаЖилСервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

15.02.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «ПензаЖилСервис» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СМУП «Пензалифт».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2021 заявление ООО «ПензаЖилСервис» оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ФИО2 и ООО Компания «ЮРФИ» заключен договор на оказание услуг, согласно которого ООО «Компания «ЮРФИ» - исполнитель обязуется по заданию ФИО2 - заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делу А49-11680/2019 по рассмотрению жалобы ООО «ПензаЖилСервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Цена договора составляет 30 000 рублей (п. 3.1).

07.06.2021 между сторонами подписан акт к договору поручения, согласно которого ООО Компанией «ЮРФИ» оказаны юридические услуги на сумму 35 000 руб.

Оплата оказанных услуг оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от 06.07.2021.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также, согласно разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данным в определении от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, с учетом характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения обособленного спора, подготовки отзыва представителем ответчика на жалобу, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области по данному делу, стоимости юридических услуг по Пензенской области, пришел к правильному выводу посчитав расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с другой стороны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «ПензаЖилСервис» не было должным образом извещено о дате и времени проведения судебного заседания.

Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика (л.д. 8).

Вопреки доводам заявителя жалобы, что расходы не подлежат возмещению в силу особого правового статуса управляющего, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2021 между ФИО2 и ООО Компания «ЮРФИ» заключен договор на оказание услуг, согласно которого ООО «Компания «ЮРФИ» - исполнитель обязуется по заданию ФИО2 - заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делу А49-11680/2019.

Согласно п.1.3. договора заказчик обязуется выдать доверенность на сотрудника ООО Компании «ЮРФИ», а именно ФИО4

Материалами дела, а также сведениям из электронной правовой системы «Картотека арбитражных дел», подтверждается, что исполнитель оказал услуги: анализ материалов дела; изучение доводов жалобы (заявления) ООО «ПензаЖилСсрвис» об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО2 от 15.02.2021; подготовка мотивированного отзыва на жалобу (заявление) ООО «ПензаЖилСсрвис» об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО2 от 16.03.2021; участие в судебном заседании суда первой инстанции (17.03.2021); ознакомление с материалами дела 30.03.2021; участие в суде первой инстанции (01.04.2021, после перерыва 08.04.2021).

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя также подтверждается материалами дела.

ООО «ПензаЖилСсрвис», в материалы дела, не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и отсутствие критерия "разумности".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года по делу А49-11680/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года по делу А49-11680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Е.Н. Некрасова


Г.О. Попова