Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-56055/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.


Дело № А60-56055/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-56055/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хагельганц Ольги Александровны – Негашев А.С. (доверенность от 29.12.2018).

От арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,о чем в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г., который отстранен от исполнения названных обязанностей определением от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов И.В.

Хагельганц О.А. обратилась 13.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (судья В.Н. Манин) в удовлетворении заявления Хагельганц О.А. оказано.

Определением от 06.09.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Хагельганц О.А. о взысканиис арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лицбез самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество» и обществос ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 28.06.2018 отменено, заявленные Хагельганц О.А. требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О.А. взыскано 11 086 342 руб. 53 коп. убытков.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. просит обжалуемое апелляционное постановление отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Хагельганц О.А. Несогласие с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что непринятие им после 02.08.2017 мер по перечислению денежных средств в пользу Хагельганц О.А. связано с независящими от воли арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. обстоятельствами: отзывом лицензии на совершение банковских операций у акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Крыловский» (далее – Банк «Крыловский»), в котором на расчетном счете должника вплоть до настоящего времени находится спорная денежная сумма. Также заявитель жалобы указывает на то, что судебными актами, принятыми при рассмотрении жалобы Хагельганц О.А. на действия (бездействие) Завадовского Г.Г., его вина в невыплате Хагельганц О.А. спорных денежных средств не была установлена. Кроме того, заявитель считает, что в настоящее время права Хагельганц О.А. восстановлены определением суда первой инстанции от 15.05.2018 и мировым соглашением от 17.10.2018 в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество» поддерживает позицию управляющего, просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В период с 25.01.2017 по 23.09.2017 (до момента отстранения) конкурсным управляющим должника являлся Завадовский Г.Г.

Хагельганц О.А. является кредитором должника с суммой требования166 711 917 руб. 80 коп.

Хагельганц О.А. обратилась 23.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., выразившиеся в умышленном нераспределении конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы после 18.05.2017 в части неосуществления расчетов с конкурсным кредитором Хагельганц О.А.; в осуществлении расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «УЗМО» (далее – общество «УЗМО»), не являющимся конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов; просила взыскать с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О.А. убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп., обязать конкурсного управляющего должника произвести расчеты с Хагельганц О.А.на сумму 11 092 995 руб. 34 руб., взыскать с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О.А убытки за период с 24.06.2017по дату фактического погашения задолженности из расчета 2 811 руб. 24 коп.за каждый день просрочки, взыскать с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу должника убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп.,а также отстранить арбитражного управляющего Завадовского Г.Г.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017, оставленным без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, жалоба Хагельганц О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. признана частично обоснованной: признаны незаконными его бездействие, выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы в периодс 10.03.2017 по 18.05.2017, действия, выразившиеся в неосуществлении расчетов с конкурсным кредитором Хагельганц О.А. и осуществлении расчетов с обществом «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов; с арбитражного управляющегоЗавадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О.А. взысканы убытки в сумме306 956 руб. 87 коп., а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчета 2 735 руб. 26 коп.за каждый день просрочки, а в пользу должника – убытки в сумме29 051 руб. 32 коп.; Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; производство по жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего должника произвести расчеты с конкурсным кредитором Хагельганц О.А. на сумму11 092 995 руб. 34 коп. прекращено, а в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ссылаясь на то, что противоправность действий арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., а также причинно-следственная связь между данными неправомерными действиями и возникновением у кредитора убытков установлена вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 23.09.2017, размер убытков (реальный ущерб) конкурсного кредитора Хагельганц О.А. составляет сумму, причитающуюся ей при пропорциональном погашении требований кредиторов (а именно 6,65% от суммы требований,то есть 11 086 342 руб. 53 коп.), Хагельганц О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом пропорциональнее погашение требований кредиторов, являясь основной целью процедуры конкурсного производства, является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу положений статей 133, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторами иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы Хагельганц О.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в части осуществления им расчетов с кредиторами в апреле-мае 2017 года.

Так, судами установлено, что 09.03.2017 со счета Горина Дмитрия Константиновича на счет должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) зачислено 30 000 000 руб.с указанием в назначении платежа «возврат суммы беспроцентного займа».

Исходя из правил о пропорциональном распределении денежных средств, причитающихся к выплате кредиторам одной очереди, указанная выше сумма предполагает удовлетворение 6,654% требований третьей очереди реестра должника, то есть Хагельганц О.А. причитается 11 092 995 руб. 34 коп.

Начиная с 05.05.2017, конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. стали предприниматься действия (подробно описанные, в частности, в постановлении апелляционного суда от 09.01.2018), направленные на проверку и подтверждение достоверности сведений о реквизитах расчетного счета кредитора Хагельганц О.А. в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», а также на проверку полномочий ее представителя по доверенности Негашева А.С.

В период с 11.05.2017 по 09.06.2017 Завадовским Г.Г. совершены платежи в счет удовлетворения требований кредиторов должника: обществ с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» и «Эксперт право» на суммы 11 027 979 руб. 12 коп., каждому, Меньшенина Александра Борисовича на сумму 4 282 руб. 72 коп., общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» на сумму 195 435 руб. 41 коп., общества «УЗМО» на сумму 29 051 руб. 32 коп., закрытого акционерного общества «Уралимпекс» на сумму 19 961 руб. 97 коп. и Федеральной налоговой службы, тогда как требования Хагельганц О.А. оставались непогашенными.

В это время конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. 16.05.2017 закрыт расчетный счет должника в Сбербанке России, в связи с чем у должника остался единственный расчетный счет в Банке «Крыловский».

Между тем, у Банка «Крыловский» 02.08.2017 отозвана лицензияна осуществление банковских операций; денежные средства в сумме11 092 995 руб. 34 коп., причитавшиеся Хагельганц О.А. в счет удовлетворения ее требований к должнику, конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. перечислены не были.

По результатам оценки фактических обстоятельств спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. его поведение в отношении конкурсного кредитора Хагельганц О.А. расценено судами двух инстанций в качестве неразумного, недобросовестного и противоречащего требованиям Закона о банкротстве, что, в частности, явилось одним из оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, признав, что неполучение Хагельганц О.А. причитающихся ей в счет удовлетворения требований к должнику денежных средств находится в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., неправомерность которых установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.09.2017, проверив произведенный Хагельганц О.А. расчет убытков и признав его верным, апелляционный суд пришел к верному выводуо надлежащей подтвержденности материалами дела всей совокупности обстоятельств для возложения на арбитражного управляющегоЗавадовского Г.Г. гражданско-правовой ответственности в виде взысканияв пользу Хагельганц О.А. убытков в сумме 11 086 342 руб. 53 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права Хагельганц О.А. восстановлены определением суда первой инстанции от 15.05.2018 и мировым соглашением по настоящему делу, правомерно не принят во внимание апелляционным судом и отклоняется судом округа, поскольку в отсутствие в материалах спора доказательств фактического получения присужденных указанным судебным актом спорных денежных средств, утверждения судом в рамках настоящего дела мирового соглашения на приведенных заявителем в дополнении к кассационной жалобе условиях и доказательств его исполнения в отношении кредитора Хагельганц О.А., с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также принципа неотвратимости ответственности за виновное поведение, приведенные кассатором обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. за причиненный в результате его недобросовестных действий ущерб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непогашение требованийХагельганц О.А. явилось следствием не его действий (бездействий), а отзывау Банка «Крыловский» лицензии, судом округа отклоняется с учетом того, что, как верно указано апелляционным судом со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении суда от 23.09.2017 и постановлении апелляционного суда от 09.01.2018, к распределению поступивших на расчетный счет должника в Сбербанке России денежных средств конкурсный управляющий Заводовский Г.Г. обязан был приступить незамедлительно после их поступления (то есть с 09.03.2017), при этомкаких-либо объективных препятствий для проведения расчетов с кредиторами, в том числе, с Хагельганц О.А. до момента отзыва у Банка «Крыловский» лицензии у него не имелось, более того, с иными кредиторами расчеты до указанной даты были проведены.

Более того, Завадовским Г.Г. в кассационной жалобе не приведено каких-либо разумных пояснений относительно причин, обусловивших его отказ от расчетного счета должника в Сбербанке России в пользу такового в Банке «Крыловский», располагающемуся в значительной удаленности от региона нахождения должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которымони были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-56055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова