Постановление от 25 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16386/2015-АК
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2018 года

об отказе в удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-56055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ООО «УЗГЦ», ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении ООО «УЗГЦ» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

08.10.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2017, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2017. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем была рассчитана сумма убытков по 02.08.2017, которая подлежала возмещению Хагельганц Ольге (ФИО6), убытки были возмещены в полном объёме, при этом заявитель исходил из установленной судами апелляционной и кассационной инстанции даты окончания санкционного периода в отношении заявителя – по 02.08.2017.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

23.06.2017 кредитор ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просила:

1. Признать незаконным умышленное бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по нераспределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017,

2. Признать незаконными умышленные действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы после 18.05.2017 в части неосуществления расчётов с конкурсным кредитором ФИО6,

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО6 причинённые бездействием убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп.,

4. Обязать конкурсного управляющего должника произвести расчёты с конкурсным кредитором ФИО6 на сумму 11 092 995 руб. 34 коп.,

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсного кредитора ФИО6 убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 2 811 руб. 24 коп. за каждый день просрочки.

6. Признать незаконными умышленные действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по расчётам с ООО «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включённым в реестр требований кредиторов,

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп.,

8. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 жалоба кредитора ФИО6 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 признана обоснованной частично:

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по не своевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017;

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неосуществлении расчётов с конкурсным кредитором ФИО6;

- с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы причинённые бездействием убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп., а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчета 2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки;

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по расчётам с ООО «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включённым в реестр требований кредиторов;

- с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп.;

- конкурсный управляющий должника ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- в части требования об обязании конкурсного управляющего должника произвести расчёты с конкурсным кредитором ФИО6 на сумму 11 092 995 руб. 34 коп. производство прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в сумме 812 979 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО1 возмещены убытки ФИО6 в полном объёме, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2017 убытки взысканы за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, не ограничивая указанной датой, данные сведения имелись на момент вынесения судебного акта, как первой инстанцией, так и апелляционной инстанцией, доказательств исполнения судебного акта в полном объёме суду не представлено, в связи с чем, на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2017, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что им возмещены убытки ФИО6 в полном объёме, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по не своевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неосуществлении расчётов с конкурсным кредитором ФИО6; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы причинённые бездействием убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп., а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчета 2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по расчётам с ООО «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включённым в реестр требований кредиторов; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп.; конкурсный управляющий должника ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в части требования об обязании конкурсного управляющего должника произвести расчёты с конкурсным кредитором ФИО6 на сумму 11 092 995 руб. 34 коп. производство прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

По расчёту ФИО1, сумма убытков, которая подлежит возмещению ФИО6, составляет 416 367 руб. 27 коп.

Согласно чек-ордеру от 30.03.2018, ФИО1 перечислил в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 416 367 руб. 27 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2017 с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, не ограничивая указанной датой.

Таким образом, данный судебный акт, послуживший основанием для принятия определением арбитражного суда от 27.12.2017 обеспечительных мер, в настоящее время в полном объёме не исполнен, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учётом того, что принятые определением от 27.12.2017 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 27.12.2017 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем была рассчитана сумма убытков по 02.08.2017, которая подлежала возмещению ФИО6, убытки были возмещены в полном объёме, при этом заявитель исходил из установленной судами апелляционной и кассационной инстанции даты окончания санкционного периода в отношении заявителя по 02.08.2017, отклоняются как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу № А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова