Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А82-8969/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8969/2023
г. Киров
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 по делу № А82-8969/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Универсал»

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» (далее – ООО Компания «Универсал», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 752 074,12 руб., взысканной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу №А82-7367/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 заявление ИП ФИО2 о признании ООО Компания «Универсал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО Компания «Универсал» введена процедура наблюдения; требование ИП ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО Компания «Универсал» в состав третьей очереди в размере 3 752 074,12 руб. основного долга; временным управляющим ООО Компания «Универсал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3; утверждена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000,0 руб. в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы ООО Компания «Универсал» ссылается на то, что о рассмотрении данного дела должник и руководство должника не уведомлялось, определение суда о возбуждении дела адрес должника не поступало. Заявитель указывает, что у должника не числится задолженности перед ИП ФИО2 В уведомлении ФИО2 об уступке от 16.02.2023, не указано обязательство, долг по которому уступается. МУП «Спектр» адрес должника никаких уведомлений не направлял, поэтому непонятно по какому обязательству уступается долг и откуда он возник. Договор цессии также не содержит ссылку на обязательство, в котором происходит перемена кредитор. Должник не согласен с утверждением временным управляющим ФИО3, поскольку определение суда вынесено без надлежащего извещения должника и в утверждении ФИО3 усматривается исключительно односторонняя заинтересованность ИП ФИО2 Должник не согласен с утверждением вознаграждения временному управляющему в размере 30 000,0 руб. в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника, поскольку полагает, что финансирование ФИО3 должна производить заявитель ИП ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Предприниматель отмечает, что кредитор направил в адрес должника копию заявления по юридическому адресу должника согласно выписке из ЕГРЮЛ. Должник был уведомлен о смене кредитора и намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Судом первой инстанции несколько раз направлялось в адрес должника определение суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания, что подтверждается материалами судебного дела. Должник уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с материалами судебного дела 03.10.2023 со стороны должника в лице представителя ФИО4 было ознакомление с делом посредствам предоставления доступа к материалам дела в ИС «Мой арбитр». Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности должника перед ИП ФИО2 противоречит материалам судебного дела и не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда. Кредитор отмечает, что подтверждения об исключительной односторонней заинтересованности ИП ФИО2 в утверждении временным управляющим ФИО3 в материалы дела Заявителем жалобы не представлено. Предприниматель также указывает, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-7367/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 03.08.2018, заключенный между МУП «Спектр» и ООО Компания «Универсал», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Компания «Универсал» в конкурсную массу должника 3 752 074,12 руб., восстановления права требования МУП «Спектр» к Управлению по муниципальным контрактам в оставшейся сумме - 2 788 613,22 руб. и восстановления задолженности МУП «Спектр» перед ООО Компания «Универсал» по договорам субподряда в сумме 6 540 687,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-7367/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, произведена замена взыскателя МУП «Спектр» на ИП ФИО2 по определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-7367/2017.

Таким образом, требования Предпринимателя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., то есть ООО Компания «Универсал» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности заявления Предпринимателя о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости введения в отношении ООО Компания «Универсал» процедуры наблюдения. Требования Предпринимателя в сумме 3 752 074,12 руб. основного долга правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя относительно неопределенности уступленной Предпринимателю задолженности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А82-7367/2017).

Апелляционным судом установлено, что в любом случае не уведомление должника о состоявшейся уступке влечет для нового кредитора только риск исполнения должником обязательства в пользу первоначального кредитора. Доказательства того, что ООО Компания «Универсал» обязательства были исполнены до вынесения обжалуемого определения, не представлены. В настоящее время у ООО Компания «Универсал» не может быть каких-либо сомнений в отношении уступленных прав.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции как по адресу должника с 18.04.2023 (152041, <...>), так и по адресу до 18.04.2023 (152020, <...>), однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, поскольку почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ООО Компания «Универсал» по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Более того, ООО Компания «Универсал» 03.10.2023 направляло в материалы настоящего дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, соответственно должнику было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве кредитор в заявлении указал наименование и адрес саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, выразившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего Общества. Согласно представленной информации кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ФИО3 может действовать преимущественно в интересах Предпринимателя в ущерб интересам других кредиторов либо должника, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неправомерном утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО3 подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на неправомерность отнесения расходов по выплате вознаграждения на имущество должника подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 по делу № А82-8969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева