Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А27-10076/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10076/2024

10.10.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Березовского городского округа (№ 07АП-6982/2024) на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10076/2024 (судья О.И. Перевалова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Администрации Березовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 260 914,09 руб. долга,

третье лицо: Главное контрольное управление Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Березовский городской округ» в лице Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 260 914,09 руб. долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскана сумма нецелевого использования средств за фактически невыполненные объемы работ по муниципальному контракту от 06.11.2020 №2020.0084 в размере 5 712,49 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 255 201,60 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что согласно условиям контракта (пункт 4.1.30) при проверке заказчика уполномоченными на то органами подрядчик при проверке обязуется произвести снятие с отчетности и оплаты выявленных в ходе проверки завышения стоимости выполненных работ вне зависимости от срока давности. От проведения по делу экспертизы ответчик отказался, тем самым подтвердив, что объем битума соответствовал фактическому объему.

ИП ФИО1, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответа ООО «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» от 02.08.2024 на требование администрации Березовского городского округа.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Более того, представленный апеллянтом документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа способом аукциона в электронной форме (протокол 0139300003620000084 от 26.10.2020 года размещен в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru для размещения информации о размещении заказов) на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) городской территории <...> между улицами Карбышева и Фурманова, между Администрацией Березовского городского округа, действующей от имени муниципального образования Березовский городской округ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт от 06.11.2020 № 2020.0084, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) городской территории г. Березовского по ул. Кирова, между улицами Карбышева и Фурманова, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом в соответствии с рабочей документацией (проектом, сметой) и описанием объекта закупки (приложение №1) к контракту.

В рамках настоящего контракта сторонами согласована смета, которой определены, в том числе объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в сумме 21 430 502,31 руб.

Ответчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены работы общей стоимостью 21 430 502,31 руб.

Пунктом 4.1.30 контракта предусмотрено, что при проверке заказчика уполномоченными на то органами (Счетная палата, КРУ и т.п.) подрядчик обязуется произвести снятие с отчетности и оплаты, выявленных в ходе проверки завышении стоимости выполненных работ (объемов работ, расценок, и т.д.) на объекте настоящего контракта вне зависимости от срока давности.

На основании представления от Главного контрольного управления Кузбасса № 4/3290 от 17.11.2023 и акта проверки № 47-23/ППФ от 15.09.2023 при проверке правильности применения расценок и коэффициентов при определении стоимости выполненных работ, соответствия фактически выполненных работ, включенных в акт выполненных работ, проектно-сметной документации, выявлены нарушения: в АВР № 3 от 10.09.2021 пункт 11 завышен расход битума при устройстве асфальтобетонного покрытия 164 кв.м, расход, указанный в АВР составляет 15,0417 т, что не соответствует норме расхода. Расход материала должен составлять 164*0,65=106,6 кг/1000=0,1066 т. битума. Завышение составляет 255 201,60 руб. 18.03.2023 проведены контрольные обмеры выполненных работ по вышеуказанному контракту, по результатам которого составлен акт контрольного обмера от 18.08.2023 № 1, из которого следует, что площадь резинового покрытия составляет 137,4 кв.м., что не соответствует заявленной 141 кв.м. Завышение составляет 5 712,49 руб.

01.03.2024 в адрес подрядчика направлено требование о возврате денежных средств за фактически невыполненные объемы работ в размере 260 914,09 руб., неисполнение которого послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении Главного контрольного управления Кузбасса.

При этом, представление Главного контрольного управления Кузбасса № 4/3290 от 17.11.2023 непосредственно на ответчика не возлагает никаких обязанностей, поскольку контроль осуществляется именно за использованием Администрацией бюджетных средств, предназначенных для оплаты работ.

Судом установлено, что сторонами в приложении № 3 к муниципальному контракту от 06.11.2020 № 2020.0084 утверждена смета на материалы: позицией 49 (С101-1556, Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130, т. Объем: (0,141+23)*065) согласован расход битума при устройстве асфальтобетонного покрытия площадью 164 кв.м, в размере 15,0417 тонн.

Нормативный расход битумной эмульсии обеспечивает заполнение остаточным вяжущим межщебеночного пространства на высоту, обеспечивающую надежное сцепление с покрытием и исключающую выпотевание битума в период высоких летних температур.

Доказательств того, что примененный в смете объем расхода битума не отвечал потребностям проектной документации, а также фактическому состоянию объекта производства работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что отказ ответчика от проведения судебной экспертизы подтверждает доводы истца о завышении стоимости работ, носит предположительный характер.

Довод о несоответствии фактического расхода объема битума заявленному документально не подтвержден.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение ответчиком объема расхода битума, истец не представил.

Довод истца о том, что акт проверки № 47-23/ППФ от 15.09.2023, содержащий результаты произведенных замеров на объекте, является доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение объема работ, так как его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатков выполненных работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств проведения истцом экспертизы при приемке работ не представлено.

Исходя из изложенного, сам по себе акт проверки контролирующего органа, проведенной в отношении истца, в отсутствие иных доказательств завышения стоимости работ не является основанием для взыскания с ответчика 255 201,60 руб. полученных за выполненные работы и использованные материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика в размере 255 201,60 руб. и обоснованно отказал в иске в указанной части.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья В.М. Сухотина