Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-100173/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100173/24-127-722
03 апреля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛА" 107113, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я РЫБИНСКАЯ, Д.17, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 771801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШИЙ АВТОСЕРВИС" 111531, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, УЛ САЯНСКАЯ, Д. 13, К. 3, КВ. 331, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: <***>

третьи лица: ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2021, Дата прекращения деятельности: 15.12.2023, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ, Д. 28А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 164 453 руб. 13 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.06.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен.

от ФИО1 – ФИО3 по дов, от 05.11.2024 г., ФИО4 по дов. 05.11.2024 г. (слушатель).

от др. третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 34 104 руб. 35 коп., суммы компенсации за расторжение договора в размере 23 520 руб. 24 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 106 828 руб. 54 коп.

Определением от 08.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 11.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ».

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между АО «БЕЛА» - Истцом и ООО «Лучший Автосервис» Ответчиком был заключен Договор № 2185 от 26 мая 2023г., по условиям которого Истец предоставлял Ответчику во временное пользование за плату рабочую одежду (изделия), а также обязывался оказывать Ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а Ответчик обязывался оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставляемых услуг в установленный в Договоре срок.

Истцом условия Договора выполнялись в полном объеме: Изделия были переданы Ответчику по приложенной к Договору спецификации - листу примерки и актам передачи в аренду

Факт обслуживания изделий подтверждается подписью представителя Ответчика в доставочных листах и накладных, подтверждающих, согласно п. 3.2. Договора, еженедельное обслуживание спецодежды и в соответствии с п. 7.5. Договора ежемесячное направление Истцом Ответчику счетов на оплату аренды и оказанных услуг, а также счетов-фактур и актов, подтверждающих оказание услуг по Договору.

п. 7.6. Договора предусматривает, что услуги считаются оказанными Истцом в полном объеме и без замечаний, если от Ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета, не поступили письменные претензии по их качеству. Также в соответствии с пунктом 7.6. Договора непредставление Ответчиком изделий для их обслуживания не может служить основанием для изменения стоимости услуг, указанной в счетах. Согласно п. 7.7. Договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате аренды и услуг по обслуживанию спецодежды в размере 34 104,35 руб.

В соответствии с п. 10.7. Договора Истец в одностороннем порядке расторгнул Договор с 31.03.2024г., о чем известил Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и начислил Ответчику компенсацию, в связи с одностороннем расторжением Договора по вине Ответчика в размере стоимости обслуживания в течение двух месяцев, которая составляет 23520,24 руб. (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) руб. 24 коп.

Письмо о расторжении Договора Истец направил ответчику 05.03.2024г. (доказательства направления прилагаются).

Ответчик до настоящего момента арендованную спецодежду в количестве 54 единицы не возвратил на основании п. 10.8. В случае неисполнения Партнером обязательств по возврату спецодежды БЕЛА, установленного п. 10.7. настоящего Договора в срок 60 (Шестьдесят) дней с момента направления БЕЛА в адрес Партнера уведомления о расторжении Договора, право собственности на переданные Партнеру Изделия переходит к Партнеру в состоянии «как есть» на дату-перехода права собственности, которой является 61 (Шестьдесят первый) день с момента расторжения Договора в порядке, установленном п. 10.7.

Количество и ассортимент передаваемой БЕЛА Партнеру в собственность Изделий определяется как разница между общим количеством Изделий, указанных в подписанных Сторонами Актах передачи в аренду, предусмотренных п. 2.1 настоящего Договора и общим количеством Изделий, возвращенных Партнером БЕЛА в течение всего срока действия Договора в порядке, установленном разделом 5.

Надлежащее исполнение обязанности продавца (поставщика) по передаче Партнеру Изделий в количестве, определенных в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта, а также факт приемки данных Изделий Партнером как покупателем подтверждаются ранее подписанными Сторонами Актами передачи в аренду, указанными в п. 2.1. Договора.

Партнер обязан оплатить Изделия, право собственности, на которые перешло к нему в соответствии с настоящим пунктом, исходя из цен, указанных в Приложении 2 к настоящему Договору с учетом износа согласно Приложению 3 к Договору в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента перехода к нему права собственности на Изделия.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 29.02.2024 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что АО «Бела» спецодежда ООО «Лучший автосервис» не доставляло, не стирало, не ремонтировало и не осуществляло замену в результате износа.

Ответчик также указывает на то, что договор юридически не действительный и фактически не исполнялся ни одной из сторон, не было ни полного ни частичного исполнения указанного договора со стороны истца и ответчика.

Третье лицо пояснило, что оставило имущество в распоряжении «БЕЛА» и «Преемника» в возвращенном ООО «Эксперт Недвижимость» по Соглашению от 30.11.2023 к Договору аренды № 175/45/2022 от 01.09.22 помещении, что подтверждается п. 6 Соглашения.

Ответчиком заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчик указал на то, что спорное соглашение директор общества не подписывал.

Как пояснил истец, в конце ноября 2023г. к АО «БЕЛА» обратился ИП ФИО1 с которым был заключен договор № 2185 об аренде и обслуживании спецодежды от 26.05.2023г., пояснил, что продает автосервис, а также, что; лица приобретающие автосервис готовы взять обязательства по договору № 2185 об аренде и обслуживании спецодежды от 26.05.2023г. на себя и продолжить сотрудничество, с нашей стороны было предложено заключить трехсторонне соглашение об уступке прав и обязанностей.

Для заключения соглашения предложили ООО «Лучший Автосервис» представить документы подтверждающие юридический адрес, фактический адрес, копии ИНН и ОГРН, а также банковские реквизиты, запрашиваемые документы от ООО «Лучший Автосервис» получены истцом по электронной почте.

1 декабря 2023г АО «БЕЛА» подготовлен проект соглашения о передаче прав и обязанностей, соглашение со стороны БЕЛА было подписано генеральным директором скреплено печатью и направлено по адресу <...> помещение IV, примерно через неделю подписанный всеми участниками экземпляр соглашения вернулся в АО «БЕЛА».

20.01.2025г АО «БЕЛА» направило запрос в Компанию ООО «Эксперт недвижимость» с просьбой пояснить в каком порядке проходило подписание Договора Аренды нежилых помещений № 175/45/2023 от 01.12.2023г. из ответа на запрос следует, что договор аренды нежилых помещений между ООО «Эксперт недвижимость» и ООО «Лучший Автосервис» подписан каждой стороной самостоятельно, а посему подтвердить факт подписания договора аренды именно генеральным директором ООО «Лучший Автосервис» арендодатель не может.

Учитывая обстоятельства заключения соглашения о передаче прав и обязанностей и договора аренды нежилых помещений ни АО «БЕЛА» ни ООО «Эксперт недвижимость» не могут подтвердить, что от имени контрагента ООО «Лучший Автосервис» указанные документы подписаны на тот момент действующим генеральным директором ФИО5

Истец также пояснил, что в проведение экспертизы нет никакого смысла, поскольку и так видно, что подпись на соглашении о передаче прав и обязанностей и на договоре аренды нежилых помешенный сделана не рукой ФИО5 генеральным директором ООО «Лучший Автосервис».

Определением от 19 декабря 2024 г. суд предложил ответчику представить пояснения относительно хранения печати, и того, кто обладал полномочиями на проставление печати на юридически значимых документах, представить оригинал договора аренды от 01.12.2023 г. № 175/45/2023, заключенного между ответчиком и ООО «Эксперт недвижимость», оригинал акта приема-передачи от 01.12.2023 г. к договору от 01.12.2023 г. № 175/45/2023., представить сведения о том, кем или при каких обстоятельствах подписывали договор аренды от 01.12.2023 г.

Ответчик пояснил что на дату, указанную судом 01.12.2023 г. происходил переезд и перемещение имущества ООО «Лучший автосервис» на новое место производства работ, хранение печати осуществлялось в помещении для хозяйственно-бытовой деятельности в арендуемом здании, в связи с отсутствием другого места хранения и необходимостью иметь возможность оперативного подписания документов в процессе переезда, помещение не имело возможности для ограничения доступа.

Полномочиями на проставление печати обладал директор организации ФИО5,а так же учредитель ФИО6, все юридически значимые документы могли быть подписаны директором ФИО5 только после визирования учредителем.

Оригинал договора от 01.12.2023 г. № 175/45/2023, заключенного между ООО «Лучший автосервис» и ООО «Эксперт недвижимость» и оригинал акта приема-передачи от 01.12.2023 г. к договору от 01.12.2023 г. №175/45/2023 в связи с окончанием его срока действия и полным завершением отношений по нему не сохранился.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору №2185от26.05.23 (далее соглашение) от 01.12.2023 г. на обеспечение рабочей одеждой сотрудников ИП ФИО1 вместе с другими документами было проверено и завизировано ФИО6 для дальнейшего подписания ФИО5 в случае достижения договорённости о переходе на работу между сотрудниками ИП ФИО1 и ООО «Лучший автосервис».

Суд, в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы отобрал у генерального директора ООО «Лучший автосервис» ФИО5 экспериментальные образцы подписей.

При визуальном сравнении подписей, отобранных у ФИО5 и расположенной в соглашении подписи, следует, что визуально данные образцы подписей отличаются, что также признает истец и ответчик.

Таким образом, проведение судебной экспертизы для установления принадлежности подписи в соглашении ФИО5 не будет иметь доказательственного значения для дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды от 01.12.2023 № 175/45/2023 и акт приема-передачи по нему, в которых содержатся идентичные подписи той, которой подписано спорное соглашение. При этом, заключенность договора аренды ответчик признает.

Более того, из поведения сторон, при заключении договора, а также обычаев, сложившихся в организации ответчика, в том числе действий учредителя, следует факт одобрения спорного соглашения.

В этой связи, договор не может быть признан незаключенным по основаниям порочности подписи.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд, оценивая соглашение от 01.12.2023 г. во взаимосвязи с договором от 26.05.2023 № 2185, приходит к выводу, что договор является рамочным, а имущество, переданное по нему должно быть конкретизировано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес третьего лица ранее передавалось индивидуально-определенное имущество для конкретных лиц (сотрудников автосервиса).

Как пояснил ответчик, поскольку одежда привязана к конкретным сотрудникам, с определёнными размерам и комплектов одежды и нашивкой фамилий сотрудников на бирках, услуга по обеспечению такой одеждой была актуальна только для конкретных сотрудников, ранее работавших на ИП ФИО1.

Однако, сотрудники ИП ФИО1 на работу в ООО «Лучший автосервис» не вышли и все стороны (ЗАО «Бела» в лице консультанта ФИО7 и ИП ФИО1 в лице ФИО1) были проинформированы о неактуальности услуги обеспечения одеждой по соглашению.

При это, доказательств того, что сотрудники третьего лица передавали одежду ответчику, в материалы дела не представлено.

Какие-либо акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Инвентаризация имущества не проводилась.

Более того, Определением от 08.07.2024 г. суд предложил истцу представить соответствующие доказательства оказания ответчику услуг, акт, фиксирующий передачу ответчиком от ИП ФИО1 одежды их количество и состояние.

Истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику одежду, не представил.

Ссылка на п. 6 соглашения не может быть принята во внимание суда, поскольку данный пункт не конкретизирует имущество, переданное по акту приема-придачи.

При этом оценивая по совокупности условия договора в частности п. 2.3, 3.2, 3.3, приложения №1, судом учитывается, что при передачи одежды от третьего лица к ответчику должна производится инвентаризация одежды с установлением факта ее наличия, размеров и степени износа, а также должна быть осуществлена примерка.

Таким образом формальное заключение соглашения о передачи прав и обязанности по договору аренды не подтверждает ее фактическую передачу в пользование ответчика и наличия ее у третьего лица на момент передачи (ст. 328 ГК РФ)

Иной подход может привести к нарушению баланса интересов сторон и злоупотреблению арендодателем своими правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента заключения соглашения договор фактически сторонами не исполнялся, в связи с чем оснований для взыскания платы по договору не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с отсутствием факта передачи ответчику спорного имущества, обязанность по его выкупу у последнего не возникла.

Кроме того, суд не может признать расчет истца обоснованным, поскольку истец не учел износ вещей, в то время как согласно таблице износа на декабрь 2023 года одежда уже имела около 50% износа.

Штраф за одностороннее расторжение договора суд также не может признать правомерным, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, договор фактически не исполнялся.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия встречного предоставления, фактического неисполнения договора, действия истца по одностороннему расторжению договора и дальнейшему предъявлению требования о взыскании штрафа за такое расторжение, расценивается судом как грубое злоупотребление правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор