Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-190324/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190324/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу № А40-190324/23, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании 57 900 000 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании средств субсидии в размере 57 900 000 рублей на основании договора о предоставлении из федерального бюджета субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства от 14 августа 2014 года № 02.G25.31.0108.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства и в соответствии с Правилами предоставления субсидий на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2010 года № 218 (далее – Правила), между открытым акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» и Министерством образования и науки Российской Федерации заключен договор о предоставлении из федерального бюджета субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства от 14 августа 2014 года № 02.G25.31.0108 (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 02 марта 2015 года № 1 Открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» заменено на Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – получатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являлось предоставление АО «Уралтрансмаш» из федерального бюджета субсидии с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Создание высокотехнологичного производства модельного ряда инновационных энергосберегающих трамвайных вагонов модульной конструкции для развития городских пассажирских транспортных систем», осуществляемого получателем в кооперации с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)».

Согласно пункту 1.3 договора условием предоставления субсидии являлось создание по итогам реализации проекта на территории Российской Федерации высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии.

Как было установлено пунктом 1.4 договора (с учетом изменений, вносимы дополнительными соглашениями от 17 июня 2015 года № 2, от 14 октября 2015 года № 3) общий размер субсидии, предоставляемой Министерством образования и науки Российской Федерации Получателю составлял 155 800 000 рублей, из которых: в 2014 году – 28 000 000 рублей; в 2015 году – 29 900 000 рублей; в 2016 году – 97 900 000 рублей.

Получатель субсидии также был обязан обеспечить дополнительное финансирование проекта из собственных средств в размере не менее 100% размера субсидии, при этом не менее 20% собственных средств направлялись на финансовое обеспечение НИОКТР по комплексному проекту (пункт 1.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторона, не исполнившая свои обязательства по настоящему договору или исполнившая эти обязательства ненадлежащим образом, несет за это ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Кроме того, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Минобрнауки России при письменном извещении об этом получателя и указания причины расторжения, в частности в случае невозможности реализации комплексного проекта на условиях, предусмотренных договором (пункт 6.3.1 договора).

При этом пунктом 6.4 договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора по основанию, предусмотренному в пункте 6.3.1, получатель обязан возвратить предоставленную субсидию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения от Минобрнауки России извещения о расторжении настоящего договора, если не докажет, что невозможность реализации комплексного проекта обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

В свою очередь, пунктом 2.1.2 договора установлено, что Министерство обязано осуществлять контроль за соблюдением получателем условий, установленных настоящим договором.

Истец указывает, что комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации по организации проверки реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства и досудебного урегулирования споров с организациями, отчетные материалы которых содержат замечания Мониторов, учитывая информацию, полученную от общества, о невозможности софинансировать проект, выполняемый в рамах договора, приняла решение об одностороннем расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3.1 договора с возвратом представленной субсидии в полном объеме.

Письмом от 13 мая 2016 года Министерство образования и науки Российской Федерации уведомило общество о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3.1, а также указало на необходимость возврата предоставленной субсидии в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность получателя возвратить денежные средства в размере 57 900 000 рублей до настоящего времени не исполнена, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также учитывая обстоятельства того, что материалами дела подтверждено, что субсидия использована АО «Уралтрансмаш» в полном объеме в соответствии с установленными в договоре целями и в точном соответствии с его условиями. Какое-либо нецелевое использование предоставленных денежных средств отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.



В соответствии с. договором субсидия предоставлялась в 2014 году в размере 28 000 000 рублей для выполнения первого этапа работ и в 2015 году в размере 29 900 000 рублей для выполнения второго и третьего этапов работ (платежные поручения от 03.12.2014 № 000876, от 03.07.2015 № 925, от 02.12.2015 № 498980). Итого на общую сумму 57 900 000 рублей.

Указанная субсидия в полном объеме была направлена на финансирование НИОКТР на расчетный счет ЮУрГУ, что подтверждается платежными поручениями по договору на выполнение НИОКТР от 28.08.2014 № 7685, от 1-0:11.2014 № 9570, от 03.04.2015 № 13430, от 04.03.2015 № 12696, от 26.05.2015 № 14474, № 14475, от 06.11.2015 № 18298, от 06.11.2015 № 18299 и № 18300; по договору на выполнение НИОКТР 2 от 28.11.2014 № 10261, от 16.12.2014 № 10853, от 23.06.2015, № 15375 от 23.06.2015 № 15376, от 30.12.2016 № 1387, от 31.01.2017 № 602058.

В рамках реализации комплексного проекта ЮУрГУ последовательно выполнены первые три этапа НИОКТР, что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ по договору на выполнение НИОКТР от 07.11.2014 № 1 на сумму 28 000 000 рублей, от 25.05.2015 № 2 на сумму 13 800 000 рублей, от 25.12.2015 № 3 на сумму 16 100 000,00 рублей; по договору на выполнение НИОКТР 2 от 10.12.2014 № 1 на сумму 3 450 000 рублей, от 22.06.2015 № 2 на сумму 2 200 000 рублей, от 25.12.2015 № 3 на сумму 4 400 000 рублей. Результатом работ ЮУрГУ по двум договорам стала разработанная рабочая конструкторская документация опытного образца трамвайного вагона 71-430.

Выполнение части обязательств ЮУрГУ, предусмотренных договором на выполнение НИОКТР, на общую сумму 57 900 000,00 руб. также подтверждается отчетами (форма 1.1) о расходах, связанных с выполнением НИОКР головным исполнителем НИОКР ЮУрГУ в рамках комплексного проекта по договору АО «Уралтрансмаш» с ЮУрГУ от 28.03.2014 № . 2014167 и подлежащих возмещению за счет средств субсидии от 14.08.2014 №02.G25.31.0108 за отчетные периоды № 1 (отчетный период с 14.08.2014 по 31.12.2014), № 2 (отчетный период первое полугодие 2015 года) и № 3 (отчетный период второе полугодие 2015 года) и отчетами: (форма 1.2) об использовании средств субсидий № 1 (отчетный период с 14.08.2014; по 31,12.2014), №-2 (отчетный период с 01.01.2015 по 30.06,2015), № 3 (отчетный период; с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Данные отчеты приняты Министерством образования и науки Российской Федерации, что следует из актов рассмотрения и приемки отчетной документации об исполнении. Также в указанных актах Министерство образования и науки Российской Федерации принято расходование АО «Уралтрансмаш» собственных средств на сумму превышающую сумму субсидии.

В августе 2015 года АО «Уралтрансмаш» направило заявку на предоставление заемного финансирования в размере 140 150 000 рублей в государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития». На основании данной заявки была проведена производственно-технологическая экспертиза подготовленной ЮУрГУ документации.

В заключении государственной экспертизы от 09.09.2015 № 532/2 ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ Минобрнауки России сделаны следующие выводы: «ЮУрГУ... не представил свои конкретные достижения и результаты исследований в предметной области проекта... В материалах проекта вообще отсутствует не только научное, но и техническое обоснование технологических решений. Заявленные преимущества проектируемого вагона лишь только декларируются без каких-либо расчетов, доказательств и ссылок на собственные РИД либо научно-технические результаты проведенных НИР и ОКР. Проект даже не содержит обоснованных количественных технических требований к разрабатываемому МРТВ... В представленном же виде проект не имеет своей практической и производственной реализации... Более того, в нашей стране уже созданы отечественные аналоги, обладающие планируемыми показателями проекта, которые прошли сертификацию и успешно эксплуатируются в городских условиях. Таким образом, несмотря на актуальность и несомненный коммерческий интерес к данной проблеме, представленный проект оценивается как недостаточно подготовленный и обоснованный, и поэтому в представленном виде не рекомендуется к поддержке.».

В феврале 2016 года фонд отказал в финансировании, ссылаясь на указанное заключение госэкспертизы ФГБНУ НРШ РИНКЦЭ Минобрнауки России (требование доработки проекта инновационного трамвая).

При этом, АО «Уралтрансмаш» дважды письменно сообщало ЮУрГУ о необходимости переноса части работ на 2017 год, с предложением о подготовке совместного обращения в Министерство образования и науки Российской Федерации. В свою очередь ЮУрГУ в одностороннем порядке обратилось в Министерство с жалобой на АО «Уралтрансмаш».

01.04.2016 о возникшей проблеме АО «Уралтрансмаш» проинформировало Министерство образования и науки Российской Федерации в лице организации-монитора проекта – ООО «Инконсалт-К».

19.04.2016 состоялось заседание комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по организации проверки реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства и досудебного урегулирования споров по вопросу выполнения обязательств по договору от 14.08.2014 г. № 02.G25.31.0108.

Представители АО «Уралтрансмаш» доложили комиссии о наличии обстоятельств, препятствующих реализации проекта в установленный срок, указав, что, несмотря на подписанные акты по этапам работ, АО «Уралтрансмаш» направило в адрес ЮУрГУ замечания в части конструкторских и технологических решений, существенно влияющих на возможность изготовления опытного образца (замечания не устранены) и др.

Выслушав доклад предприятия, комиссия приняла решение: 1. расторгнуть договор от 14.08.2014 № 02.G25.31.010 в одностороннем порядке по требованию Министерства образования и науки Российской Федерации на основании п. 6.3.1 договора; 2. потребовать с АО «Уралтрансмаш» возвратить предоставленную субсидию в размере 57 900 000 рублей.

Министерство образования и науки Российской Федерации направило уведомление от 13.05.2016 № АП-810/02 о расторжении договора на основании п. 6.3.1 договора и возврате субсидии в полном объеме 57 900 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения данного извещения.

20.06.2016 Министерство образования и науки Российской Федерации направило повторное требование от 20.06.2016 № АП-1003/02 о возврате субсидии в соответствии с п. 6.4.договора в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора и проинформировало ответчика о формировании пакета документов для передачи на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

03.06.2016 и 23.06.2016 АО «Уралтрансмаш» дважды направило возражения Министерству образования и науки Российской Федерации по основанию расторжения договора, указывая на применение п. 6.3.2 договора в связи с невозможностью достижения требуемых по договору результатов вследствие обстоятельств, независящих от сторон договора, и отсутствию неиспользованной части субсидии. При этом АО «Уралтрансмаш» основывалось на заключении государственной экспертизы от 09.09.2015 № 532/2 ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ Минобрнауки России и пояснительной записке к проекту постановления Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета производителям троллейбусов и трамвайных вагонов», прилагаемой к письму Минпромторга России от 23.03.2016 № НГ-17075/20.

Ответов на указанные письма от Министерства образования и науки Российской Федерации в адрес АО «Уралтрансмаш» не поступило. Также после получения данных писем от Министерства образования и науки Российской Федерации в адрес АО «Уралтрансмаш» новые письма о возврате субсидии, претензии или исковые заявления в период с 20.06.2016 по 21.08.2023 не поступали.

Министерство образования и науки Российской Федерации (сокращенное наименование Минобрнауки России, ОГРН <***>, ИНН <***>) было образовано на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.08.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

В силу п. 13 названного указа Президент Российской Федерации постановил образовать Министерство образования и науки Российской Федерации, передав ему функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздняемого Министерства образования Российской Федерации и функции по принятию нормативных правовых актов в сфере науки упраздняемого Министерства промышленности, науки и технологии Российской Федерации, а также функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности преобразуемого Российского агентства по патентам и товарным знакам.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации было преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (также с сокращенным наименованием Минобрнауки России, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п. 2 данного указа функции Министерства образования и науки Российской Федерации были разделены между указанными новыми министерствами.

Согласно данных из выписок из ЕГРЮЛ в реестре юридических лиц было зарегистрировано 20.06.2018 создание Министерства науки и высшего образования Российской Федерации без указания на преобразование (строка 9-12, 50-57) и указание на правопредшественников и 22.11.2019 – ликвидация и прекращение деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Документы, подтверждающие правопреемство Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от Министерства образования и науки Российской Федерации в части заявляемых требований в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя, им пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

К рассматриваемому исковому заявлению применяется общий срок исковой давности.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 данного постановления в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно условиям договора в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному в п. 6.3.1, получатель обязан возвратить предоставленную субсидию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения от Минобрнауки России извещения о расторжении договора, если не докажет, что невозможность реализации комплексного проекта обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.4).

Уведомление Минобрнауки России от 13.05.2016 № АП-810/02 о расторжении договора на основании п. 6.3.1 договора и возврате субсидии в полном объеме АО «Уралтрансмаш» получило 16.05.2016, что подтверждается соответствующим штампом.

Установленный в нем согласно п. 6.4 договора срок для возврата субсидии в размере 57 900 000 рублей равный 10 рабочим дням с момента получения данного извещения истек 30.05.2016.

В письме от 20.06.2016 № АП-1003/02 Минобрнауки России подтвердило истечение данного срока и проинформировало ответчика о формировании пакета документов для передачи на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с этим, Минобрнауки России узнало о нарушении или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 31.05.2016.

Соответственно срок исковой давности по требованиям искового заявления истек 31.05.2019.

Довод истца о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента выявления задолженности новым Минобрнауки России противоречит нормам права и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между первоначальным и новым министерствами по передаче полномочий не влияют ни на обязательства сторон договору, ни на порядок исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.

Сроки исковой давности (31.05.2019) истекли еще при существовании первоначального Минобрнауки России, ликвидированного 22.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за вверенными ему обязательствами, имуществом и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об обязательствах, объектах, входящих в предмет его ведения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-190324/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев












Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.