Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А17-3137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3137/2024
г. Иваново
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (далее – заявитель, ООО «БиСтрой», Общество, налогоплательщик; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 26.01.2024 № 816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо, МИ ФНС по ЦФО; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) -,

при участии:

- от заявителя – представитель ФИО1 (на основании доверенности от 17.05.2024, паспорта, диплома),

- от ответчика – представители ФИО2 (на основании доверенности от 06.10.2023, служебного удостоверения, диплома), ФИО3 (на основании доверенности от 06.10.2023, служебного удостоверения, диплома), ФИО4 (на основании доверенности от 06.10.2023, служебного удостоверения, диплома),

- от третьего лица – представитель ФИО5 (на основании доверенности от 18.12.2023, паспорта, диплома) в режиме веб-конференции -,

установил:

ООО «БиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС по Ивановской области от 26.01.2024 № 816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «БиСтрой» указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, наличие вменяемого налогового правонарушения ответчиком не доказано; со стороны налогоплательщика отсутствует неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»; ИНН: <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Ирэна» (далее – ООО «Ирэна»; ИНН: <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6; ИНН: <***>); взаимоотношения с данными контрагентами, как утверждает Общество, были реальными, расчеты частично произведены, что подтверждается совокупностью представленных в рамках налоговой проверки доказательств (основными первичными документами); ООО «БиСтрой» представлены достоверные первичные документы, не допущено уменьшение налоговой базы и(или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа об обратном не соответствуют действительности и являются документально не подтвержденными, носят субъективный характер и не основаны на положениях действующего законодательства; налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций и право на получение налогового вычета по НДС. Заявитель обращает внимание суда на то, что в ходе налоговой проверки не выявлено фактов, свидетельствующих о взаимозависимости (аффилированности) и подконтрольности, согласованности действий Общества и спорного контрагента; налоговым органом не приведено доказательств того, что должностные лица Общества причастны к созданию либо деятельности контрагента. ООО «БиСтрой» проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и не может нести ответственность ненадлежащее за его ненадлежащие действия; квалификация деяния Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ является неправомерной. Кроме того, Обществом приведены аргументы о наличии со стороны Управления нарушений процедуры проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки.

Определением суда от 18.04.2024 заявление Общества принято к производству, на 11.06.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС по ЦФО.

УФНС по Ивановской области и МИ ФНС по ЦФО с требованием и доводами ООО «БиСтрой» не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах. ФИО7 орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленного налогового правонарушения по приведенным в оспариваемом решении мотивам. По мнению Управления и МИ ФНС по ЦФО, материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами; налоговый орган настаивает на умышленном создании формального документального оборота между названными лицами (сознательном искажении сведений по хозяйственным операциям с контрагентом) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, на отсутствии реальности исполнения заключенной с контрагентом сделки.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание было отложено судом до 25.07.2024.

По итогам предварительного судебного заседания 25.07.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось судом до 02.10.2024 в целях предоставления сторонам времени для формирования позиции по делу и представления дополнительных документов.

Участвующие в деле лица (их представители) в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «БиСтрой» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, УФНС по Ивановской области в отношении ООО «БиСтрой» в связи с предоставлением налоговой декларации (первичная) проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 1 квартал 2023 года, в ходе проведения которой Управлением выявлены факты неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по обозначенному налогу за упомянутый налоговый период.

Подробно результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 07.08.2023 № 6329, дополнениях к акту налоговой проверки от 15.11.2023 № 34 с приложением материалов мероприятий налогового контроля.

По итогам проверки Управлением 26.01.2024 принято решение № 816 о привлечении ООО «БиСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по факту неправомерного и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спектр», ООО «Ирэна», ИП ФИО6 ФИО7 орган констатировал превышение нарушение пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС, предусмотренных статьи 54.1 НК РФ; Управление указало на применение Обществом налоговых вычетов в отсутствие реального совершения хозяйственных операций между участниками сделки, на сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общая сумма штрафа, определенного с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, составила 207 302,25 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить упомянутый штраф, а также недоимку по НДС в общей сумме 4 146 045 руб.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 26.03.2024 № 40-7-14/01849@ решение Управления от 26.01.2024 № 816 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 26.01.2024 № 816 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Из пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, либо на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как усматривается из обстоятельств дела, в проверяемом периоде ООО «БиСтрой» (подрядчик) выполняло работы в рамках заключенных с ОАО «Ямал СПГ» (заказчик) договоров от 26.07.2021 № 874/21-ЯСПГ на выполнение работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении (далее – договор от 26.07.2021 № 874/21-ЯСПГ) и от 31.05.2022 № 733/22-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Завода СПГ и объектов инфраструктуры на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении (далее – договор от 31.05.2022 № 733/22-ЯСПГ).

По условиям договора от 26.07.2021 № 874/21-ЯСПГ подрядчик выполняет своими и привлеченными, только по предварительному письменному согласованию с заказчиком, силами и средствами, все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, планом-графиком производства работ, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ. Подрядчик информирует заказчика в письменной форме о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, предоставляет заказчику нотариальные копии учредительных документов субподрядчика, а также копии допусков от саморегулируемых организаций, если выполнение работ по договору субподряда относится к видам деятельности, требующих наличие допуска. Допускается привлечение подрядчиком субподрядных организаций, но не более чем на 40 % от предусмотренной договором общей стоимости объема выполнения работ. В течение срока действия договора подряда подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика. Подрядчик обязан заблаговременно представить кандидатуру организации на согласование заказчику, в случае ее привлечения к работам на объекте и/или поставкам МТР. Представление должно быть направлено официальным путем. По запросу заказчика подрядчик должен в любое время представить список всех своих субподрядчиков, если таковые имеются, вместе с доказательствами производства полной оплаты всем своим работникам и субподрядчикам за выполненные работы. Заказчик обязан в течение 10 (десять) рабочих дней с даты представления полной информации о кандидатуре субподрядчика либо согласовать его, либо направить мотивированный отказ. В этом случае подрядчик обязан представить на рассмотрение заказчика в течение 3 (три) календарных дней альтернативную кандидатуру субподрядчика. В случае неисполнения вышеуказанного пункта договора подряда подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за каждый установленный случай. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязательств по согласованию кандидатуры субподрядчика. Подрядчик, а также лица, привлекаемые им для выполнения работ по договору подряда, обязуются соблюдать правила внутриобъектового и пропускного режима на территории Южно-Тамбейского лицензионного участка, определенного «Инструкцией по охране объектов и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима».

Согласно положениям договора от 31.05.2022 № 733/22-ЯСПГ подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объектам завода СПГ и объектов инфраструктуры на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении (далее – Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями договора. Результатом выполненных подрядчиком Работ по договору является выполнение монтажных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В соответствии с положениями раздела 3 договора подрядчик обязан, в том числе, не привлекать к исполнению Договора субподрядные организации без предварительного согласования с заказчиком, а также предоставлять квалицированный и обученный персонал, который должен иметь квалификационные удостоверения и сертификаты на все виды Работ, производимые по данному договору. В соответствии с пунктом 13 договора для исполнения обязательств по договору допускается привлечение подрядчиком субподрядных организаций, но не более чем на 40 (сорок) процентов от предусмотренной договором общей стоимости Работ, либо объема выполнения Работ. Кроме того, разделом 13 договором предусмотрено, что: при заключении договора, а также в течение срока действия договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения Работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями Работ на объектах заказчика; подрядчик обязан заблаговременно представить кандидатуру организации на согласование заказчику, в случае ее привлечения к Работам; представление должно быть направлено официальным путем и включать как минимум следующую информацию - свидетельство о допуске к Работам, по которому предполагается привлечение данной организации для Работы на объекте, информацию об опыте Работы предлагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов, другие информационные материалы, которые, по мнению подрядчика, смогут наилучшим образом охарактеризовать предлагаемую кандидатуру; заказчик вправе запросить дополнительную информацию по представленной кандидатуре, необходимую для выполнения полного анализа и заключения о приемлемости кандидатуры для Работы на объекте; заказчик обязан в течение 10 (десять) рабочих дней с даты представления полной информации о кандидатуре субподрядчика либо согласовать его, либо направить мотивированный отказ; в этом случае подрядчик обязан представить на рассмотрение заказчика в течение 3 (три) календарных дней альтернативную кандидатуру субподрядчика. В случае неисполнения названных условий договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за каждый установленный случай; уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязательств по согласованию кандидатуры субподрядчика в соответствии с положениями настоящего раздела. В соответствии с пунктом 16 договора подрядчик заблаговременно, не позднее 10 (десяти) суток до даты прибытия/убытия на территорию Южно-Тамбейского лицензионного участка персонала и/или транспортных средств своей организации и/или третьих лиц, привлекаемых для выполнения Работ, направляют на электронный адрес сведения о названии организации, Ф.И.О. сотрудника, дате рождения, гражданстве, адресе регистрации, паспортных данных, индивидуальном пропуске для въезда в пограничную зону, марке автотранспортного средства, государственном регистрационном знаке автотранспорта, предполагаемой дате прибытия/убытия, о грузе и сопроводительных документах, о получателе и месте доставки груза.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что в рамках исполнения перед ОАО «Ямал СПГ» договорных обязательств ООО «БиСтрой», по его сведениям и представленным им документам, привлекало в качестве поставщиков (субподрядчиков) товаров, работ в том числе спорных контрагентов - ООО «Спектр», ООО «Ирэна», ИП ФИО6, с которыми заключались следующие договоры:

1) применительно к ООО «Спектр»

- договор поставки от 12.01.2023, в соответствии с которым ООО «Бистрой» в 1 квартале 2023 года покупает у ООО «Спектр» строительные материалы/инструменты;

- договор субподряда от 13.10.2022 № 13/10-22П на выполнение работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, где ООО «Спектр» являлось подрядчиком, а ООО «Бистрой» - заказчиком;

2) применительно к ООО «Ирэна»

- договор поставки от 11.01.2023, по условиям которого ООО «БиСтрой» в 1 квартале 2023 года покупает у ООО «Ирэна» строительные материалы/инструменты;

- договор субподряда от 01.02.2023 № 01/02-23П на выполнение работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, где ООО «Ирэна» является подрядчиком, а ООО «БиСтрой» - заказчиком;

3) применительно к ИП ФИО6

- договор поставки от 10.01.2023, согласно которому ООО «БиСтрой» в 1 квартале 2023 года приобретает у Предпринимателя строительные материалы/инструменты.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие экономического источника для вычета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года по цепочкам контрагентов:

- ООО «Монолит Инвест» (ИНН: <***>) > ООО «Фишт» (ИНН: <***>) > ООО «Маг» (ИНН: <***>) > ООО «Маэстро» (ИНН: <***>) > ООО «Спектр» (ИНН: <***>) > ООО «БиСтрой» (ИНН: <***>);

- ООО «Мавик-С» (ИНН: <***>) > ООО «Фишт» (ИНН: <***>) > ООО «ГКБ Патриот» (ИНН: <***>) > ООО «Автокомтранстрейд» (ИНН: <***>) > ООО «Ирэна» (ИНН: <***>) > ООО «БиСтрой» (ИНН: <***>);

- ООО «Трансфанкарго» (ИНН: <***>) > ООО ЧОО «А1» (ИНН: <***>) > ООО «ГКБ Патриот» (ИНН: <***>) > ООО «Автокомтранстрейд» (ИНН: <***>) > ООО «Ирэна» (ИНН: <***>) > ООО «БиСтрой» (ИНН: <***>);

- ООО «Турспортопт» (ИНН: <***>) > ООО «Стройдом-Истра» (ИНН: <***>) > ООО «Аквител» (ИНН: <***>) > ООО «Фемида» (ИНН: <***>) > ИП ФИО6 (ИНН: <***>) > ООО «БиСтрой» (ИНН: <***>).

ОАО «Ямал СПГ» представлен список сотрудников Общества, непосредственно выполнявших работы на объектах по договорам подряда от 26.07.2021 № 874/21-ЯСПГ и от 31.05.2022 № 733/22-ЯСПГ, а также пояснения, согласно которым субподрядные организации для исполнения обязательств по договорам за 1 квартал 2023 года не привлекались.

Обществом представлены пояснения по способу доставки работников и их проживания к объектам для выполнения работ по договорам с заказчиком, согласно которым, трудоустроенные работники на период работы проживают в общежитии, транспортировка осуществляется по договорам оказания услуг по организации авиационных перевозок. Обязательства по размещению работников Общества несет само.

В свою очередь, непредставление лицензий и разрешений, журналов инструктажей, протоколов проверки знаний персонала субподрядной организации по охране труда, безопасности, пожарной безопасности, копии удостоверений и др., отсутствие специальных пропускных документов для доступа на объект, командировочных расходов спорных контрагентов опровергают доводы заявителя о реальности осуществления спорными контрагентами работ на объекте заказчика.

Согласно протоколу допросов свидетелей ФИО8 (работал в Обществе в должности начальника участка), ФИО9 (работала в Обществе в должности диспетчера), ФИО10 (работал в Обществе в должности водителя крана) подтверждается, что рабочий персонал, непосредственно выполнявший работы, числился в штате ООО «БиСтрой», а спорные контрагенты свидетелям им не известны.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что реальным исполнителем строительно-монтажных работ являлось само Общество, а спорные контрагенты использовались для создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств по НДС.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что товар, приобретаемый у спорных контрагентов, не использовался при строительно-монтажных работах. Поскольку в приложениях № 5 «Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования» к договорам подряда с заказчиком от 31.05.2022 № 733/22-ЯСПГ от 31.05.2022 и от 26.07.2021 № 874/21-ЯСПГ отсутствуют наименования и характеристики товара, который должен поставить подрядчик.

Представленные УПД содержат пороки в оформлении, а именно: универсальные передаточные документы (далее – УПД) не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе, графа 9 «Данные о транспортировке и грузе» не заполнена; графа 12 «Иные сведения об отгрузке, передаче» не заполнена (например, УПД ООО «Маэстро» и ООО «Спектр», ООО «Автокомтранстрейд» и ООО «Ирэна»). Наличие несоответствий и недочетов, неполнота заполнения документов свидетельствуют, как констатировало Управление, о формальном характере документов, представленных Обществом и контрагентами в подтверждение спорных сделок.

Представление контрагентами Общества выборочно истребуемых документов (например, непредставление ИП ФИО6 документов по оприходованию спорных товаров от своего поставщика ООО «Фемида», реализованных Обществу и одновременное представление карточки счета 62 по контрагенту - Обществу) подтверждают участие контрагентов в схеме Общества по неправомерному получению вычетов по НДС и согласованность действий Общества и контрагентов.

В свою очередь, в ходе мероприятий налогового контроля, заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование на склад поставленных спорными контрагентами товаров, а именно: книга складского учета, акты приема, акты списания товаров в производство, требования-накладные на списание (перемещение) материалов в производство и пр., а также не представлена информация о лицах, выполнявших работы.

В связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых документов, невозможно оценить реальность совершенных операций, а также сопоставить объем необходимых товаров для выполнения работ с заказчиками.

Также в подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам доставки, транспортировки товара Обществом не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, выписанные на водителей или иных лиц, сертификаты качества.

Отсутствие товарно-сопроводительных документов, документов, подтверждающих оприходование товара, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует, как обоснованно заключил налоговый орган, об отсутствии факта приобретения и доставки товара у спорных контрагентов.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года между Обществом и ООО «Ирэна» отражена задолженность в пользу ООО «Ирэна» - 21 473 387,77 руб., в пользу ООО «Спектр» - 13 918 029,78 руб., в пользу ИП ФИО6 - 15 608 907,09 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что оплата в адрес ООО «Спектр» произведена в сумме 376 200 руб. по счетам за 4 квартал 2022 года; ООО «Ирэна» произведена оплата в сумме 1 150 000 руб. по счетам за 4 квартал 2022 года; ИП ФИО6 произведена оплата в сумме 1 421 000 руб. по счетам за 4 квартал 2022 года, в сумме 862 000 руб. оплата за строительные материалы по договору поставки от 10.01.2023.

Оплата в адрес спорных контрагентов осуществлялась Обществом не в полном объеме (в адрес ООО «Ирэна», ООО «Спектр» оплата за 1 квартал 2023 год не осуществлялась).

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Спектр» за 1 квартал 2023 года установлено поступление денежных средств от покупателей на общую сумму 3 849 тыс. руб. за строительно-монтажные работы, за строительные материалы. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр» выявлено снятие денежных средств в сумме 888 тыс. руб. с назначением платежа «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка», «Снятие по карте ч-з ТУ».

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Ирэна» за 1 квартал 2023 года установлено поступление денежных средств от покупателей на общую сумму 7 313 тыс. руб. за строительно-монтажные работы, за строительные материалы, за услуги по уборке, за комплектующие и др. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ирэна» выявлено снятие денежных средств в сумме 1 271 тыс. руб. с назначением платежа «АТМ - Снятие наличных», «Прочие выдачи».

Из выписок банка по расчетным счетам ИП ФИО6 за 1 квартал 2023 года установлено поступление денежных средств от покупателей на общую сумму 2 487 тыс. руб. за клининговые услуги, за строительные материалы, за электро-монтажные работы, за строительно-монтажные работы и др. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 выявлено обналичивание денежных средств в сумме 1 091 тыс. руб. с назначением платежа «Перевод по номеру телефона +7…6966 Получатель АЛЕКСЕЙ ФИО11 через СБП», «Выдача наличных денег в банкомате».

Таким образом, Управлением не установлены перечисления денежных средств в адрес возможных поставщиков товара, работ, услуг в адрес Общества, не подтверждается закупка товарно-материальных ценностей, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Также в ходе камеральной налоговой проверки Управлением выявлены несоответствия книги покупок и продаж с операциями, осуществляемыми по расчетному счету организации, а именно: несовпадение товарного потока и потока денежных средств.

Управлением выявлено, что спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев не обладают признаками реально действующих организаций, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствуют сотрудники, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций, отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (оплата услуг связи, электроэнергии, интернет, рекламу и т.п.), платежи по заработной плате.

Спорные контрагенты и их контрагенты имеют признаки компаний, созданных без цели ведения реальной экономической деятельности, принявшие на себя статус участника операции с формальным оформлением документов. Спорные контрагенты, как заключил налоговый орган, являются организациями - «транзитерами», не имели возможности осуществления закупок, поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для покупателей последующих уровней, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. Операции по сделкам отражены в составе налоговых вычетов формально, без фактического осуществления хозяйственных операций между заявленными участниками сделки.

В рассматриваемой ситуации источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован, установлено использование заявителем спорных контрагентов для формирования формального вычета по НДС.

Представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. Стоит отметить также и то, что представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд соглашается с мнением налогового органа о том, что взаимная связи и совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на неправомерное получение налоговой экономии путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2023 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами, и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика, связанные с взаимоотношениями со спорным контрагентом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимаются судом, поскольку заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки со спорными контрагентами имели место быть. Документы, обосновывающие выбор спорного контрагента, каким образом оценивались условия сделки и ее коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем не представлены. Заявитель не дал объяснений в отношении того, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Заявителем не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Как уже было сказано выше, налоговый орган сделал вывод о нереальности взаимоотношений со спорным контрагентом не только на основании этих фактов, рассмотрел данный довод не сам по себе, а в совокупности и взаимосвязи с остальными обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении, подтверждающими создание именно заявителем формального документооборота и получение именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неподтвержденных налоговых вычетов по НДС.

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).

Расчет недоимки, а также штрафа осуществлен в соответствии с действующим нормативным регулированием и налогоплательщиком не оспорен (не опровергнут); в данной части каких-либо мотивированных возражений не заявлено. Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции за допущенные налоговые правонарушения заявителем не подтверждено и судом не установлено.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено. Доводы Общества об обратном не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 26.01.2024 № 816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В целях рассмотрения настоящего заявления Обществом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 300 рублей, что подтверждается чеками по операции от 02.04.2024 на сумму 300 рублей и от 11.04.2024 на сумму 3 000 руб.

Однако на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, среди прочего, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 300 рублей, излишне уплаченная по чеку по операции от 02.04.2024, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В остальной части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда от 18.04.2024 по настоящему делу были приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения УФНС по Ивановской области от 26.01.2024 № 816, а также запрета осуществлять действия по принудительному взысканию с ООО «БиСтрой» сумм недоимки по НДС и штрафа по решению от 26.01.2024 № 816 до вступления итогового судебного акта по настоящему делу № А17-3137/2024 в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требование Общества о признании незаконным решения налогового органа от 26.01.2024 № 816, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2024 по настоящему делу, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО12 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 02.04.2024.

3. Отменить принятые определением суда от 18.04.2024 обеспечительные меры с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов