Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А79-10923/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10923/2018
04 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.01.2019 по делу № А79-10923/2018, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 13.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-1370/19 от 25.03.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» (далее – ООО «СПМК Лапсарская», Общество, страхователь) 07.12.2016 направило в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения № 137, 139, 140 на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством соответственно, в сумме 217 руб. 50 коп., 1 650 руб., 382 руб.50 коп. в оплату страховых взносов за ноябрь 2016 года. Денежные средства в указанных суммах по платежным поручениям № 137, 139 и 140 были списаны с расчетного счета Общества 07.12.2016.

Расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» был закрыт Обществом 13.12.2016.

Платежными поручениями от 14.12.2016 № 145, 147, 148 Общество оплатило указанные суммы страховых взносов повторно с расчетного счета, открытого в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 с даты его издания у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов была исполнена платежными поручениями от 07.12.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция), государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – Пенсионный фонд), государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Фонд, заявитель, страховщик).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.01.2019 требования Общества удовлетворены.

При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, суд первой инстанции посчитал обязанность страхователя по уплате страховых взносов по платежным поручениям № 137, 139 и 140 от 07.12.2016, исполненной.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Фонд настаивает на том, что перечисление страхователем денежных средств через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» 07.12.2016 не может признаваться исполненной обязанностью по уплате страховых взносов, в связи с непоступлением их в бюджет.

Подробно позиция Фонда изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «СПМК Лапсарская» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Фонда, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действующего в спорный период, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 данной статьи: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик не знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Как установлено судом, на момент предъявления спорных платежных поручений у Общества был открыт счет в ПАО «Татфондбанк», по которому совершались операции, связанные с хозяйственной деятельностью, перечислением налогов и страховых взносов.

При предъявлении в указанный банк платежных поручений от 07.12.2016 картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств с банковского счета страхователя отсутствовала.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявление в ПАО «Татфондбанк» 07.12.2016 платежных поручений на оплату страховых взносов за ноябрь 2016 года не было обусловлено созданием искусственных условий для признания обязанности ООО «СПМК Лапсарская» по уплате страховых взносов исполненной.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ПАО «Татфондбанк» лишь 03.03.2017, то есть спустя почти 3 месяца после предъявления Обществом платежных поручений к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк спорных платежных поручений на уплату страховых взносов Обществу было известно о наличии у ПАО «Татфондбанк» трудностей при проведении банковских операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление спорных сумм страховых взносов не свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом.

Последующий отзыв лицензии и отсутствие денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» не могут являться основаниями для вывода о неисполнении Обществом обязанности по уплате страховых взносов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «СПМК Лапсарская» требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Фонд освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.01.2019 по делу № А79-10923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева