Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-16036/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51300/2017

Дело № А40-16036/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-16036/2017-87-147, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ПАО «Сбербанк» к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» третьи лица: ООО «Монолит», ФИО2, ФИО3 о взыскании 318 093 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.03.17; ФИО5 по доверенности от 27.02.17.

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по банковской гарантии суммы 318 093 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-16036/2017-87-147 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

13.03.2015 г. между истцом - ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения 8588 ПАО Сбербанк (кредитор) и третьим лицом - ООО «Монолит» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1 которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на цели вложения во внеоборотные активы на срок по 13.03.2017 г., а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил третьему лицу ООО «Монолит» кредит, перечислив в соответствии с кредитным договором на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25656 от 13.03.2015 г. и не оспаривается сторонами (л.д. 13).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства от 13.03.2015 г. № <***>/2 между истцом - ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения 8588 ПАО Сбербанк (кредитор) и третьим лицом – ФИО2 (поручитель), согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Монолит» ИНН7306039248(заемщик) всех обязательств по кредитному договору № <***> от 13.03.2015 г.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Монолит» по кредитному договору выдана банковская гарантия от 13.03.2015 г. № 032015/243/П, заключенная правопредшественником ответчика - АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» (гарант), истцом - ПАО Сбербанк России (бенефициар) и третьим лицом – ООО «Монолит» (принципал).

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на цели вложения во внеоборотные активы.

Условиями банковской гарантии (п. 3.3) к требованию бенефициара о выплате суммы должны быть приложены копии документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом: копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в кредитном договоре и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств с приложением актов выполненных работ, актов передачи основных средств.

Из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи транспортных средств (л.д. 36-37) усматривается, что в качестве покупателя транспортных средств выступил ФИО6 как физическое лицо, при этом оплата по договорам произведена обществом (л.д. 38-39). Сведений о том, что указанное лицо действовало в интересах ООО «Монолит», условия договоров не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

По условиям п. 2.3 банковской гарантии, гарант безотзывно гарантирует обеспечение обязательств принципала, на сумму не более 500 000 руб., уменьшенную на сумму выполненных принципалом обязательств.

Требование бенефициара об уплате может быть предъявлено в любое время не позднее срока действия гарантии (11.07.2017 г.) (п. 2.4 гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.10.2016 г. по делу № 33-4886/2016 с ООО «Монолит», ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 669 610 руб. 85 коп. (с ограничением ответственности ФИО7 пределами наследственной массы).

15.11.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием № 28/5821, в котором указывал, что по состоянию на 14.11.2016 г. обязательства третьего лица ООО «Монолит» перед истцом по кредитному договору не были исполнены в сумме 636 187 руб. 17 коп. (л.д. 40-42), в связи с чем, банк на основании п. 2.1 банковской гарантии просил выплатить 318 093 руб. 58 коп. в срок не позднее 15-ти рабочих дней с даты получения требования.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 12.12.2016 г. № 06/11229 (л.д. 43-45) направил уведомление об отказе в удовлетворении требования по причине несоответствия требования условиям гарантии (п. 3.3 гарантии), указывая на то, что денежные средства, полученные ООО «Монолит» должны были быть расходованы на определенные цели, в то время как истцом были представлены договоры купли-продажи транспортных средств, покупателем по которому выступает физическое лицо (ФИО6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные средства были потрачены ООО «Монолит» не по целевому назначению, следовательно, требование по банковской гарантии было заявлено без приложения документов, указанных в п. 3.3 гарантии. Следовательно, ни само требование истца от 15.11.2016 г. № 28/5821, ни приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии (п. 3.3), и у ответчика имелись законные основания для отказа от исполнения принятых по банковской гарантии обязательств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-16036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.