Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-67907/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.05.2023

Дело № А41-67907/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Кубинка»- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубинка»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу А41-67907/2022

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Кубинка»

об обязании



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кубинка» (далее – Общество, ответчик) об обязании Общества в срок не позднее 75 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести по адресу места нахождения Общества внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1) О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества. 2) Об избрании членов Совета директоров Общества

Также истец заявил требования об определении формы проведения внеочередного общего собрания акционеров - в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очное) и о возложении исполнения решения и обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кубинка» на ФИО1 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, по ходатайству ОАО «Кубинка» производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82484/2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 отменено, в заявлении ОАО «Кубинка» о приостановлении производства по требованию ФИО1 отказано.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82484/2022, суд исходили из того, что судебные акты по указанному делу могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку рамках указанного дела рассматривается спор, где оценивается действительность сделки купли-продажи акций ОАО «Кубинка», в соответствии с которой истец приобрел у ФИО2 акций ОАО «Кубинка».

Требования по делу № А41-82484/22 связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Требования истца мотивированы тем, что в установленный пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок Советом директоров Общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Кубинка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для приостановления производства по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование необходимости приостановления ответчик сослался на оспаривание третьим лицом перехода акций ОАО «Кубинка» истцу, полагал рассмотрение дела невозможным ввиду того, что в случае удовлетворения иска ООО «Мега пак+7» ФИО2 будет восстановлен в правах акционера ОАО «Кубинка», и проведение собрания по требованию истца будет невозможным.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-82484/22 рассматривается спор, где оценивается действительность сделки купли-продажи акций ОАО «Кубинка», в соответствии с которой истец приобрел у ФИО2 акций ОАО «Кубинка».

Отменяя определение суда первой инстанции от 22.11.2022 и отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, суд апелляционной пришел к выводу, что из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А41-82484/22, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае правовой необходимости имеет возможность оценить статус договора купли-продажи акций на предмет его ничтожности, сама по схожесть рассматриваемых правоотношений не является препятствием для рассмотрения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими приведенным нормам процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу А41-67907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева