Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А57-33623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33623/2022
27 июля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН <***>), г. Саратов

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург


о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369206,49руб.


при участии в судебном заседании представителей: истца – Хачатуряна Д.А., по доверенности от 01.03.2021 г., ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2022г.,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору №132-120 от 18.04.2022г. в размере 850857,28руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.11.2020 по 14.06.2022 в размере 369257,78 руб.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2022 г. в 15 час. 00 мин., с перерывами в порядке статьи 163 АПК РФ, до 16 час. 45 мин. 10.07.2023 г., до 16 час. 40 мин. 17.07.2023 г., до 13 час. 20 мин. 21.07.2023 г., явились представители сторон.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с действием моратория на взыскание штрафных санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 г., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.11.2020г. по 30.03.2022г. в размере 277671,09 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23 июня 2020 года между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Концепт-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 0611/25/363/20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заказу Заказчика работы - строительно-монтажные работы по реконструкции фасада здания, расположенного по адресу: <...>, согласно заказам от 22.07.2020 г. №0611/25/363/20-0611/48/1 и от 22.07.2020 г. №0611/25/363/20-0611/48/2 (СМР) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора, цена СМР в каждом заказе определяется согласно ценам на СМР, указанным в Спецификации на СМР (Расчет стоимости СМР), являющейся Приложением №1 к договору.

Окончательная цена договора определяется по сумме всех заказов.

В силу п. 2.4, 2.5 договора, Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего заказа на выполнение строительно-монтажных работ выставляет Заказчику счет на оплату аванса в размере 20 (двадцати) % от стоимости строительно-монтажных работ по соответствующему заказу. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения аванса предоставляет Заказчику счет-фактуру на полученную сумму.

Окончательный платеж в размере 80 (восьмидесяти) % от цены СМР, определенной в соответствующем заказе, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих; дней после выполнения всего объема СМР, предусмотренного в заказе, на основании следующих, подписанных сторонами, документов:

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР по соответствующему заказу представителем заказчика, находящимся на площадке;

- всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3;

- акта приемки Объекта/ов.

Согласно п. 3.1. договора, сроки начала и окончания выполнения СМР определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом срок выполнения заказа не может превышать 60 дней с даты подписания соответствующего заказа.

Согласно по актам от 16.10.2020 года работы выполнены на сумму 4403101,48руб., и на сумму 2 948 819,30 руб. соответственно, а всего 7 351 920,78 руб.

Между тем, заказчиком оплачено всего по договору - 3674938,86руб. Таким образом, размер задолженности составил 3676981,92руб.

15.10.2020г. Подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о расторжении Договора ввиду невозможности продолжения выполнения работ в связи с несоответствием технической документации фактическим обстоятельствам дела, а именно Заказчиком не исполнено требование о подготовке строительного объекта для выполнения Подрядчиком последующих работ, а также о возмещении задолженности.

02.11.2020г. ООО «Концепт-Сервис» обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3676981,92руб.

Определением суда от 30.06.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Ростелеком» к ООО «Концепт-Сервис» о взыскании убытков в размере 945 555,97 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 г. с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, взыскана задолженность по договору подряда № 0611/05/3610/20 от 23 июня 2020 года в размере 2 951 943,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 232 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концепт-Сервис» - отказано.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, взысканы убытки в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, взысканы денежные средства в размере 2 931 095,23 руб.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года по делу № А57-4906/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.22 года по делу № А57-4906/2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оплата ответчиком задолженности произошла лишь 15.06.2022года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, ответчик полагает, что истцом необоснованно определено наличие просрочки оплаты задолженности по договору подряда и её период. Сумма задолженности ПАО «Ростелеком» перед ООО «Концепт-Сервис» в размере 2931095,23 руб. определена решением Арбитражного суда Саратовской области 27.12.2021 по делу А57-4906/2021. Решение суда вступило законную силу 17.03.2022 и исполнено ПАО «Ростелеком» 15.06.2022.

ПАО «Ростелеком» считает, что не допускало просрочку оплаты по договору подряда № 0611/25/3610 от 23.06.2020 года с 07.11.2020, т.к. сумма задолженности в размере 2951943,23 руб. определена судом 27.12.2021 за счет снижения размера неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.4, 2.5 договора № 0611/05/3610/20 от 23 июня 2020 года, Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего заказа на выполнение строительно-монтажных работ выставляет Заказчику счет на оплату аванса в размере 20 (двадцати) % от стоимости строительно-монтажных работ по соответствующему заказу. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения аванса предоставляет Заказчику счет-фактуру на полученную сумму.

Окончательный платеж в размере 80 (восьмидесяти) % от цены СМР, определенной в соответствующем заказе, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих; дней после выполнения всего объема СМР, предусмотренного в заказе, на основании следующих, подписанных сторонами, документов:

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР по соответствующему заказу представителем заказчика, находящимся на площадке;

- всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3;

- акта приемки Объекта/ов.

Как установлено решением суда по делу № А57-4906/2021, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами. Согласно по актам от 16.10.2020 года работы выполнены на сумму 4 403 101,48 руб., и на сумму 2 948 819,30 руб. соответственно, а всего 7 351 920,78 руб.

Между тем, заказчиком оплачено всего по договору - 3 674 938,86 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 3 676 981,92 руб.

Судом по делу № А57-4906/2021 установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, с учетом доводов ответчика, пришел к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия истцу, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наряду с прочим важным обстоятельством, имеющим значение при определении как самого факта наличия просрочки со стороны истца, так и для определения периоду просрочки, является поведение самого ответчика и исполнение им встречных обязательств по договору.

Между тем, суд по делу №А57-4906/2021 посчитал, что сумма неустойки, подлежащая удержанию на основании п. 10.7.2 договора, подлежит пересчету с учетом изложенных выше периодов сдачи работ, размера невыполненных работ, а также подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд по делу №А57-4906/2021, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору подряда №0611/25/363/20 от 23 июня 2020 года в размере 2951943,23руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концепт-Сервис» следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно п. 10.6 Договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В силу п. 10.7. Договора выплата неустойки по настоящему Договору осуществляется одним из следующих способов: на основании письменной претензии Стороны, в адрес которой было допущено нарушение условий Договора. Неустойка в таком случае подлежит выплате нарушившей Стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления, определяемой в соответствии с условиями Договора.

Ответчик просит оставить исковое заявление ООО «Концепт-Сервис» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020, непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Договором 0611/05/3610/20 от 23.06.2020 предусмотрено обязательное предъявление письменной претензии о выплате неустойки.

Истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы Арбитражным судом принято решение по делу А57-4906/2021.

Судом установлено, что представленная в материалы дела претензия в адрес ПАО «Ростелеком» от 02.03.2021 не содержит требования о выплате неустойки с указанием её расчета и размера неустойки, рассчитанной за период с 07.11.2020 по 14.06.2022 на сумму 2931095,23 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 14.12.2022 г., однако до настоящего времени в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оплата за спорный период ответчиком до настоящего времени так и не произведена.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по оплате неустойки, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, процессуальное поведение сторон, в том числе ответчика, возражающего по существу иска, не свидетельствует о возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего в данном случае оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам судопроизводства, в процессе которого лицо реализует свое право на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» не допускало просрочку оплаты по договору подряда № 0611/25/3610 от 23.06.2020 года с 07.11.2020, т.к. сумма задолженности в размере 2951943,23 руб. определена судом 27.12.2021 за счет снижения размера неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат условиям принятых ответчиком обязательств по Договору, а также не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 г. по делу № А57-4906/2021 установлен факт наличия задолженности ПАО «Ростелеком» перед истцом в размере 3 676 981,92 руб.

Однако, с учетом встречных требований ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков в размере 945555,97 руб., суд посчитал, что исковые требования ООО «Концепт-Сервис» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору подряда № 0611/25/363/20 от 23 июня 2020 года в размере 2 951 943,23 руб.

С учетом принятого решения по делу № А57-4906/2021 и руководствуясь п. 10.6 Договора, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 277671,09 руб., за период с 07.11.2020 г. по 30.03.2022 г., исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» неустойки за период с 07.11.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 277671,09 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10384 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8553 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисленная по платежному поручению №4599 от 07.09.2022 государственная пошлина в сумме 1831 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку за период с 07.11.2020г. по 30.03.2022г. в размере 277671,09руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8553руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1831 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова