Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А04-3482/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3141/2025
23 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии  в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от  25.06.2025

по делу № А04-3482/2023

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе ФИО1

к финансовому управляющему ФИО4

о признании действий финансового управляющего незаконными,

третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области (адрес: 675006, <...>), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 123308, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127051, <...>, ком. 205), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), Управление образования Администрации г. Благовещенска (адрес: 675004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302023, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 01.08.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 01.12.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

14.10.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ФИО1 (вх. № 89397) о признании действий финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаконными.

Также должник просил:

- отменить результаты торгов по продаже квартиры;

- обязать финансового управляющего провести оценку квартиры с привлечением независимого оценщика и организовать новые торги с соблюдением требований законодательства и законных интересов должника;

- рассмотреть вопрос о привлечении финансового управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и причинение убытков конкурсной массе.

28.10.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление (вх. № 94315) ФИО1, в котором должник просила:

1) признать действия финансового управляющего по организации и проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаконными;

2) отменить торги (результаты торгов) по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>;

3) обязать финансового управляющего предоставить в Арбитражный суд Амурской области сведения о лице, подавшем заявку на участие в торгах с 17.09.2024 по 23.10.2024 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, и причинах снятия заявки за сутки до подведения результатов торгов;

4) отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с нарушением прав и законных интересов должника, а также за совершение действий, которые могут повлечь убытки для должника или кредиторов;

5) назначить другого финансового управляющего для организации и ведения дела о банкротстве (на усмотрение арбитражного судьи по делу).

Определением от 17.12.2024 производства по жалобам ФИО1 от 14.10.2024 вх. № 89397 и от 28.10.2024 вх. № 94315 объединены.

04.12.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 (вх. №106653), в котором должник просила:

1) признать несостоявшимися торги по продаже квартиры с кадастровым номером 28:01:130063:475, площадью 52,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>;

2) отменить решение об оценке имущества от 16.05.2024 в связи с чрезмерно заниженной стоимостью имущества, не соответствующей его рыночной стоимости;

3) признать Положение о порядке реализации имущества должника, представленное в Арбитражный суд Амурской области 20.05.2024 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной продажной стоимости имущества должника, обремененного залогом, не соответствующим требованиям статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4) признать действия финансового управляющего в части нарушения статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по игнорированию требований утверждения кредиторами проекта Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (квартиры) незаконными;

5) обязать финансового управляющего провести оценку имущества специалистами (оценщиком) для установления реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 28:01:130063:475, площадью 52,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>;

6) обязать финансового управляющего представить кредиторам для утверждения проект Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (квартиры), основываясь на оценке имущества специалистом (оценщиком);

7) отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных обязанностей в связи с нарушением прав и законных интересов должника, а также причинением убытков должнику и кредиторам;

8) утвердить другого финансового управляющего на усмотрение судьи по делу.

02.04.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ФИО1 (вх. № 27821), в которой должник просила:

1) признать действия финансового управляющего по организации и проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаконными;

2) признать торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительными;

3) признать договор купли-продажи от 14.11.2024 квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным;

4) рассмотреть вопрос о привлечении финансового управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и причинение убытков конкурсной массе, отстранив финансового управляющего от исполнения возложенных обязанностей по делу о банкротстве;

5) назначить другого финансового управляющего для организации и ведения дела (на усмотрение арбитражного суда).

Определением от 24.04.2025 суд объединил в одно производство жалобы ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 от 14.10.2024 вх. № 89397, от 28.10.2024 вх. № 94315, от 04.12.2024 вх. № 106653, от 02.04.2025 вх. № 27821.

19.03.2025 от представителя ФИО1 поступила письменная позиция, в которой должник просила:

1) признать незаконными действия финансового управляющего по организации и проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>;

2) признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>,  и отменить результаты торгов;

3) установить стоимость квартиры в размере 6 750 000 руб. и обязать финансового управляющего организовать новые торги с соблюдением требований законодательства и законных интересов должника;

4) рассмотреть вопрос о привлечении финансового управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и причинение убытков конкурсной массе.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты.

Определением суда от 25.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду непредставления должником доказательств нарушения правил проведения процедуры организации торгов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Не согласившись с определением от 25.06.2025, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим при подготовке и проведении торгов были допущены нарушения условий по организации и проведению торгов, а также требования российского законодательства, что повлияло на результаты торгов и способствовало реализации имущества по заниженной стоимости при отсутствии надлежащей конкуренции. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом были рассмотрены не все жалобы на действия финансового управляющего по несоблюдению интересов должника и об отмене торгов по продаже квартиры, в частности жалоба от 15.10.2024 № 89986, которая имеется в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МЭТС» ссылается на проведение торгов в соответствии с Регламентом электронной площадки и отсутствие у него какого-либо интереса в исходе дела.

Финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить без изменения обжалуемый судебный акт, так как судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными  и отмену протокола № 150907-МЭТС/1 от 14.11.2024.

Кроме того, от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако в назначенное время судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 не обеспечила со своей стороны технической возможности к участию в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при наличии технической возможности со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 16.10.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО6 в размере 2 195 120 руб., из них: 900 000 руб. – основной долг, 468 000 руб. – проценты за пользование займом, 675 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 152 120 руб. – неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей, обеспеченные залогом имущества: квартира, площадью 52,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 28:01:130063:475.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2024, вступившим в законную силу, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника по заявлению от 21.05.2024 вх. № 47077, и по начальной стоимости имущества, определенной финансовым управляющим.

При утверждении положения судом было установлено, что залоговое имущество не является для должника единственным жилым помещением, должнику принадлежит ? доля в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Начальная продажная стоимость установлена в размере – 4 500 000 руб., при этом в основу оценки было положено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.06.2023 по делу № 2-2570/2023.

Возражений по предложенному порядку реализации имущества, в том числе и по вопросу о начальной продажной цене, от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

05.08.2024 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 15026374 о проведении торгов: лот № 1 - квартира 2-х комнатная (жилое), общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 28:01:130063:475, начальная цена 4 500 000,00 руб. (обремененное залогом в пользу кредиторов: ФИО6).

16.09.2024 опубликовано сообщение № 15370487 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

16.09.2024 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 15371076 о проведении торгов в связи с тем, что предыдущие торги признаны несостоявшимися: лот № 1 - квартира 2-х комнатная (жилое), общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 28:01:130063:475, начальная цена 4 050 000,00 руб. (обремененное залогом в пользу кредиторов: ФИО6).

24.10.2024 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 15797471 о результатах торгов. Торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

24.10.2024 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 15805402 о проведении торгов: лот № 1 - квартира 2-х комнатная (жилое), общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 28:01:130063:475, начальная цена 4 050 000,00 руб. (обремененное залогом в пользу кредиторов: ФИО6).

19.11.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16078510 о результатах торгов. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов по продаже имущества должника аукциона признается участник - общество с ограниченной ответственностью «Омега», ИНН <***>, адрес регистрации: 675000, <...>, который предложил наиболее высокую цену за имущество в размере 3 500 000,00 руб.

Торговой площадкой по результатам торгов сформированы протокол и решение от 14.11.2024.

В протоколе № 150907-МЭТС/1 от 14.11.2024 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО1 указано, что участниками торгов являлись следующие лица:

- ФИО7 (Приморский край, г. Владивосток, ИНН <***>). Заявка принята: 14 ноября 2024 г., время: 09:39:42.200, цена предложения 2835000.00;

- ФИО8 (Приморский край, г Дальнереченск, ИНН <***>). Заявка принята: 14 ноября 2024 г., время: 09:41:16.849, цена предложения 3300000.00;

- общество с ограниченной ответственностью «Омега» (675000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> ). Заявка принята: 14 ноября 2024 г., время: 09:51:32.630, цена предложения 3500000.00;

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Аваол» (428009, Чувашская Республика - Чувашия, г.о. город Чебоксары, <...>, ИНН <***>, ОГР :1242100003419). Заявка принята: 14 ноября 2024 г., время: 09:53:14.838, цена предложения 3200000.00;

- ФИО9 (г. Иркутск, ИНН <***>). Заявка принята: 14 ноября 2024 г., время: 09:56:18.416, цена предложения 3001000.00;

- общество с ограниченной ответственностью «Олимп+» (694030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Заявка принята: 14 ноября 2024 г., время: 09:57:42.974, цена предложения 3210000.00;

- ФИО10 (Красноярский край, г. Лесосибирск, ИНН <***>). Заявка принята: 14 ноября 2024 г., время: 09:59:13.977, цена предложения 3077778.00.

У покупателя ООО «Омега» отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему. По результатам торгов с ООО «Омега» заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим процедуры торгов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобами о признании действий финансового управляющего по организации и проведению торгов незаконными, о признании торгов и заключенного с ООО «Омега» договора купли-продажи недействительными, а также о привлечении финансового управляющего к ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, проанализировав организацию и проведение финансовым управляющим торгов посредством публичного предложения, признал, что торги проведены в соответствии с утвержденным Положением, согласно которому публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены, в электронной форме. В случае признания двух аукционов не состоявшимися и отсутствия единственных заявок - публичное предложение. Положением определен "шаг аукциона" - 5% от начальной цены имущества.

Таким образом, при наличии спроса на реализуемое имущество, подаче заявок иными участниками торгов, начальная цена была бы увеличена.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что реальная цена лота формировалась при проведении первых торгов, повторных торгов, а также при проведении торгов в форме публичного предложения.

При этом суд правомерно отклонил доводы должника о нарушении его прав в части занижения цены лота, поскольку отчуждение имущества должника производится по цене, установленной не конкурсным управляющим, а сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество.

Ссылка ФИО1 на сайт Авито, где средняя рыночная стоимость квартиры указана в размере 6 750 000 руб., является несостоятельной, так как стоимость квартиры в 4 500 000 руб. была установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен либо изменен.

На какие-либо иные предусмотренные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ основания признания торгов по продаже квартиры недействительными, кроме определения начальной цены продажи имущества на торгах, должник не указывает.

Коллегия апелляционного суда, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала, каким образом действия ФИО4 при осуществлении мероприятий по проведению торгов по продаже недвижимого имущества нарушили ее права и законные интересы, а также положения Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, признав поведение финансового управляющего в полной мере соответствующим нормам Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся незаконности действий финансового управляющего ФИО4, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и подлежат отклонению, поскольку вменяемые заявителем жалобы арбитражному          управляющему действия не нашли своего подтверждения в материалах    дела.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы заявителя жалобы, связанные с нарушением судом процессуальных норм и нерассмотрением его жалобы от 15.10.2024 № 89986, поскольку изложенные в данной жалобе требования фактически повторяют ранее заявленные должником требования.

ФИО1 14.10.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>; отмене результатов торгов по продаже квартиры; обязании финансового управляющего провести оценку квартиры с привлечением независимого оценщика и организовать новые торги с соблюдением требований законодательства и законных интересов должника; рассмотрении вопроса о привлечении финансового управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и причинение убытков конкурсной массе.

15.10.2024 от ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель просила рассмотреть и принять решение по жалобе до 23.10.2024, а также признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>; отменить результаты торгов по продаже квартиры; обязать финансового управляющего провести оценку квартиры с привлечением независимого оценщика и организовать новые торги с соблюдением требований законодательства и законных интересов должника; рассмотреть вопрос о привлечении финансового управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и причинение убытков конкурсной массе.

Таким образом, основание для обращения в суд как в первоначальном заявлении, так и в последующем фактически идентично, суть которого - признание действий финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению торгов по продаже квартиры незаконными, и, соответственно, отмена результатов торгов по продаже квартиры и обязание финансового управляющего провести оценку квартиры с привлечением независимого оценщика и организовать новые торги.

Требование о рассмотрении и принятии решения по жалобе до 23.10.2024 не является правовым. Сам по себе факт нерассмотрения данного требования не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку он не повлиял на правомерность выводов суда и не                   повлек принятия неправильного решения (часть 3 статьи 270                      АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы             отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2025 по делу № А04-3482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.


Председательствующий

    А.В. Кривощеков


Судьи


Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина