Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А72-15768/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15768/2021
г. Самара
01 июня 2022 года
11АП-6435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 по делу №А72-15768/2021 (судья Слепенкова О.А.) по иску Муниципального учреждения культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства» об обязании устранить недостатки документации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность 17.03.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Муниципальное учреждение культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства» в котором просило:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно переработать и предоставить Муниципальному учреждению культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области проектно-сметную документацию по капитальному ремонту районного дома культуры, расположенного по адресу: <...> путем устранения ошибок и недостатков, а именно:

- предусмотреть проект устройства перекрытий чердака над залом 03/10/02/2020 - КР лист 45;

- предусмотреть в сметном расчёте бетонное основание под ковровое покрытие;

- уточнить объем коврового покрытия, учесть в смете выравнивающую стяжку;

- привести в соответствие отметки высоты облицовки (отметка 5,8м), уровня пола 3,75 при высоте этажа (фактическая) 4 и более метров. Разрез 1-1 лист 46 в проектно-сметной документации;

- привести в соответствие отметки окон с отметкой системы отопления на первом этаже, путем уменьшения площади ОК-1 и увеличения площади ОК-6, не меняя общую площадь окон в проектно-сметной документации;

- учесть в локальном сметном расчете № 02-01-01 раздел «Демонтажные работы» работы по демонтажу и уборке керамзита, полов второго этажа;

- учесть в локальном сметном расчете № 02-01-01 раздел «Демонтажные работы» работы по демонтажу кровли;

- привести в соответствие сметный расчет площади покрытия зрительного зала тип.пола 5, площадь-230,2 м2 -лист № 4 раздел 3 А.Р. в локальном сметном расчете № 02-01-01 п.261-262.2.

2. Осуществить сопровождение переделанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту районного дома культуры расположенного по адресу: <...> при прохождении проверки достоверности сметной стоимости в ОАО «Ульяновскгосэкспертиза» до получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие в штате истца должностных лиц, имеющих строительное образование, в связи с чем истец не мог выявить недостатки работ; на выдачу положительного экспертного заключения в отношении сметной документации, а не в отношении проектной документации, разработанной ответчиком; на ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 10.02.2020 № 03, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта районного дома культуры расположенного по адресу: <...>, сопровождению проекта при прохождении проверки достоверности сметной стоимости в ОАО "Ульяновскгосэкспертиза" до получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется устранить за свой счет все ошибки в разработанной документации в сроки, согласованные с заказчиком.

Истцом принят результат работ, выполненных ответчиком и оплачен согласно условиям договора в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что впоследствии между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.05.2021 № 2204 на выполнение работ по капитальному ремонту районного дома культуры, расположенного по адресу: <...>.

При выполнении работ подрядчиком были обнаружены недостатки в проектно-сметной документации, которые препятствуют проведению работ по капитальному ремонту районного дома культуры в рамках муниципального контракта от 11.05.2021 №2204.

Истец направил ответчику претензию о безвозмездной переработке проектно-сметной документации. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В материалы дела истцом было представлено положительное заключение государственной экспертизы, выполненное ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" по проектной документации на объект: Капитальный ремонт районного дома культуры, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данному заключению расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, акт, утвержденный застройщиком (техническим заказчиком) и содержащий перечень дефектов системы инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в подписанном обеими сторонами акте выполненных работ от 25.05.2020 стороны указали, что работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в полном объеме и в срок, претензий друг к другу стороны не имеют, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в качестве доказательства наличия недостатков проектной документации представил только переписку сторон.

Как установлено судом первой инстанции, предметом заключенного сторонами договора является разработка проектно-сметной документации и сопровождение проекта при прохождении проверки достоверности сметной стоимости до получения положительного заключения проверки достоверности сметной документации.

Работы, обусловленные договором, ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Проектно-сметная документация разработана в полном соответствии с условиями договора, требованиями действующего на момент выполнения работ законодательства, нормативами и ГОСТами. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца специалистов, имеющих соответствующее образование, что не позволило ему выявить недостатки в процессе приемки работ, подлежат отклонению, поскольку организационные трудности истца не могут быть приняты во внимание. При этом истец не доказал, что был лишен возможности привлечь внештатных специалистов для проверки качества выполненной истцом работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ответу на претензию (л.д. 31) заказчиком ответчику было выдано задание на проектирование, согласно п. 1.16 которого стадийность проектирования - одностадийное, стадия - проектная документация (П), тогда как для проведения ремонтных работ необходима помимо проектной, также и рабочая документация, которая ответчиком не разрабатывалась, поскольку по условиям договора ее разработка не входила в обязанности ответчика.

Данные доводы ответчика согласуются условиями договора и с пунктами 3, 4 раздела I Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.20028 № 87, и истцом не опровергнуты.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные привлеченным к выполнению строительных работ подрядчиком недостатки имеют место быть и что они подлежат устранению именно на стадии "П".

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было, не поступило такое ходатайство и при рассмотрении апелляционной жалобы. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 по делу № А72-15768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов