Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А49-13319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза Дело № А49-13319/2024

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Прозоровой Е.В.

дело по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ИНН <***>, ОГРН <***> (440026, <...>)

к ФИО2 (г.Волгоград) о взыскании 11 673 917,40 руб., третьи лица:

 ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Москва) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, г. Москва),

 ООО «Центральное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл.) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (610005, г. Киров, до востребования),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, представителя по доверенности,

ответчика ФИО2, лично (посредством использования системы веб-конференции) – после перерыва, ФИО5, представителя по доверенности (посредством использования системы веб-конференции) – до перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

(далее - СРО АУ «Лига», истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных из компенсационного фонда, в размере 11 907 947,77 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.2025.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО3. Рассмотрение дела отложено на 24.09.2025.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о движении дела размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель истца заявил об уменьшении размера требований до суммы 11 673 917,40 руб., иск по существу поддержал.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований до суммы 11 673 917,40 руб. принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва и направленные в суд ходатайства.

В соответствии с поступившими в материалы дела ходатайствами ответчик просил:

1. Истребовать от СРО АУ «Лига» следующие документы:

 устав СРО АУ «Лига» в действующей редакции, а также все изменения

и дополнения, зарегистрированные в соответствии с действующим

законодательством за период с 2019 года по настоящее время;

 внутренние документы, регламентирующие Дисциплинарную комиссию

и иные документы, регламентирующие обязательные условия членства

лиц, состоящих в качестве арбитражного управляющего и финансового

управляющего;

 внутренние документы СРО АУ «Лига», регламентирующие процесс

аккредитации организаций при СРО.

 оригинал либо заверенную копию Решения Управления Федеральной

Антимонопольной службы по Пензенской области от 06.06.2019 г. по

делу № 2-03/14-2018, а также все судебные акты, связанные с

обжалованием указанного решения, в случае наличия таковых.

Отложить судебное заседание (Ходатайство № 2); 2. Истребовать от третьих лиц следующие сведения:

 актуальный реестр требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов по состоянию на день обращения с настоящим

ходатайством;

 актуальные сведения о поступивших денежных средствах в конкурсную

массу с момента введения процедуры по настоящее время;

 актуальные сведения о перечисленных денежных средствах в адрес

кредиторов;  актуальную инвентаризацию на день обращения;

 общий объем (с актуальной оценкой) непереданного на реализацию

имущества;  общий объем сумм дебиторской задолженности;

 остаток собственных денежных средств на счетах должника,

подлежащих включению в конкурсную массу;

 иные сведения о пополнении конкурсной массы должника;

 сведения о том, в каком размере и в каком проценте истец получил

денежные средства из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

Отложить судебное заседание (Ходатайство № 3); 3. Истребовать от СРО АУ «Лига» следующие документы:

 сведения о сформированном размере компенсационного фонда СРО АУ

«Лига» по состоянию на даты осуществления выплат (по требованиям №

1, № 2, № 3 искового заявления), а также по состоянию на дату

обращения с исковым заявлением и на текущую дату.

 сведения о размере ежемесячно извлекаемого дохода от размещения

средств компенсационного фонда.

Отложить судебное заседание (Ходатайство № 4);

4. Обязать истца уточнить исковые требования с учетом установленных обстоятельств об отсутствии требования № 1 (Исковое заявление) у СРО АУ «Лига» (Ходатайство № 5).

Ходатайство № 2 об истребовании доказательств от СРО АУ «Лига» мотивировано наличием противоправных действий со стороны СРО АУ «Лига», выражающихся в принудительном заключении договора страхования только с аккредитованной страховой компанией.

Ходатайство № 3 об истребовании доказательств от третьих лиц мотивировано тем, что ответ, полученный от третьего лица ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК АСВ, не полностью раскрывает запрошенную судом информацию, а другое третье лицо - ООО «Центральное общество» ответа не представило. Ответчик указал на расхождения в суммах погашения требований (процентное соотношение)

ООО «РИКС», размещенных на сайтах ГК «АСВ», ЕФРСБ и указанных в исковом заявлении.

Ходатайство № 4 об истребовании доказательств от СРО АУ «Лига» мотивировано тем, что выручка, доходы и средства СРО, включая компенсационные фонды, используются для целей, предусмотренных уставом и законодательством, и не распределяются между членами в виде дивидендов или прибыли. Доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.

Таким образом, в случае восстановления размер компенсационного фонда восстанавливается до прежнего уровня за счет дохода, полученного от его размещения, то предъявление требований о выплате реального ущерба не допускается законом.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении всех ходатайств ответчика, представил письменные возражения.

Оценив обстоятельства дела, заслушав доводы представителя ответчика и возражения представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 66, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств.

При этом суд принимает во внимание круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке, исходя из предмета рассматриваемых требований.

Правовая оценка документов, регламентирующих деятельность истца (в том числе порядок аккредитации страховых организаций и формирования компенсационного фонда), не входит в перечень исследуемых в рамках настоящего спора обстоятельств (ходатайство № 2 и № 4).

Ответчик не пояснил, какие существенные для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены истребуемыми от СРО АУ «Лига» документами.

Суд также учитывает, что устав СРО АУ «Лига» представлен в материалы дела, а все истребуемые документы находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте СРО АУ «Лига» и на официальном сайте Базы решений ФАС России.

Ходатайство ответчика № 5 об обязании истца уточнить исковые требования суд отклоняет как противоречащее положениям процессуального законодательства (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Необходимости повторного истребовании документов от третьих лиц (ходатайство № 3) суд не усматривает, при этом принимая во внимание наличие в материалах дела их ответов в адрес суда и истца, а также уменьшения истцом размера исковых требований. Аналогичное

ходатайство ответчика уже рассматривалось в судебном заседании 21.07.2025, от конкурсных управляющих запрошены сведения о погашении требований Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в рамках дел о банкротстве ООО «Розничное и корпоративное страхование» и ООО «Центральное общество».

С учетом отклонения ходатайств ответчика об истребовании доказательств оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2025.

К моменту проведения судебного заседания 08.10.2025 в материалы дела поступили ответы (пояснения) третьих лиц ООО «Розничное и корпоративное страхование» и ООО «Центральное общество».

Кроме того, от ответчика поступили следующие ходатайства:

1. Отложить судебное заседание. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошиловское РОСП УФССП России по Волгоградской области УФНС России по Волгоградской области;

Истребовать от Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области:

а) материалы следующих исполнительных производств: - 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022 года - 65833/21/34036-ИП от 28.07.2021 года - 139370/23/34036-ИП от 02.11.2023 года - 75822/23/34036-ИП от 30.06.2023 года

б) справку о погашении задолженности в рамках вышеперечисленных исполнительных производств с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания.

Истребовать от УФНС России по Волгоградской области доказательства оплаты с момента возбуждения исполнительных производств до момента окончания (Ходатайство № 6);

2. Приостановить производство по делу до окончания рассмотрения по существу дела № А40-60322/2021 о банкротстве ООО «Розничное и корпоративное страхование», находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, и дела № А41-94540/2019 о банкротстве ООО «Центральное общество», находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области.

Ходатайство № 6 мотивировано тем, что на основании исполнительного листа ФС № 036318708 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-18084/2019 судебным приставом 25.04.2022 в отношении ФИО2

возбуждено исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 8 943 000 руб.

В ходе исполнительного производства с ответчика производились взыскания, первоначальным взыскателем являлось УФНС России по Волгоградской области, однако данное обстоятельство не отражено в исковом заявлении. Истец не представил соответствующей справки от правопредшественника (УФНС), а также справки от УФССП России по Волгоградской области о размере удержания денежных средств в рамках исполнительного производства.

В этой связи ответчик полагает необходимым привлечь вышеназванных третьих лиц и истребовать от них доказательства для исследования вопроса о размере взыскания судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области при первоначальном взыскателе - УФНС России по Волгоградской области, а также о размере полученных первоначальным взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании 08.10.2025 ответчик ходатайство поддержал.

Истец возражал против привлечения третьих лиц, истребования доказательств и отложения судебного разбирательства, указав, что требования УФНС России по Волгоградской области погашены в полном объеме Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» за счет компенсационного фонда. Таким образом, в рамках исполнительного производства никаких сумм налоговый орган не получал, что следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 по делу № А12-22778/2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика ( № 6), заслушав его пояснения и возражения истца суд, руководствуясь ст.ст. 51, 66, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку ответчиком не приведено заслуживающих внимание доводов о том, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт затронет права и обязанности указанных лиц, а также какие неизвестные суду обстоятельства они могут пояснить в целях правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 производились взыскания, последний, вместе с тем, каких-либо доказательств данного обстоятельства не привёл, на вопрос суда о том, в каком размере, когда и в чью пользу им производились платежи, ответа не дал.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено, о чём вынесено отдельное определение.

В указанных обстоятельствах рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08.10.2025.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме (с учетом уточнений), поддержал доводы иска и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

ФИО2 полагает подачу иска преждевременной ввиду наличия незавершенных процедур конкурсного производства ООО «Розничное и корпоративное страхование» и ООО «Центральное общество».

В рамках дел о банкротстве ООО «Розничное и корпоративное страхование» ( № А40-60322/2021) и ООО «Центральное общество» ( № А41-94540/2019) истец включен в реестр требований кредиторов должников с требованиями, аналогичным требованиям, предъявленным к ФИО2 в рамках настоящего дела.

На данный момент процедуры конкурсного производства не окончены, производятся различные мероприятия по продаже имущества должников и расчеты с кредиторами.

Таким образом, истец имеет возможность получить денежные средства из конкурсной массы в делах о банкротстве. В случае удовлетворения исковых требований, произойдет двойное взыскание, что не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик также указывает, что его ответственность была застрахована в аккредитованной страховой компании (п. 8.2 Устава Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига») - права выбора другой организации у ФИО2 не было, так как аккредитация страховых компаний производилась непосредственно руководителями СРО, без согласования с ним.

В указанных обстоятельствах ФИО2 был лишен возможности застраховать свою ответственность в другой страховой компании, данная страховая компания была навязана истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО «Центральное общество» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не поступило.

В указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании 08.10.2025.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра арбитражных управляющих СРО АУ «Лига» № 268 ФИО2 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Лига» с 26.06.2006 по 15.12.2020, основание прекращение членства: за нарушение условий членства.

1. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А12-18084/2019 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО6 взысканы убытки в размере 8 943 000 рублей.

ФИО2 отказался от добровольного возмещения убытков должнику.

В период причинения убытков гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь».

С 12.08.2020 все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее - OOО «РИКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу № А40-60322/21 ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 страховую выплату от страховой компании не получил ввиду её нахождения в процедуре банкротства, в связи с чем им направлено требование в адрес СРО АУ «Лига» о выплате убытков.

В связи с отказом СРО АУ «Лига» в осуществлении выплаты ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к СРО АУ «Лига» о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 943 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 по делу № А49-11093/2021 удовлетворен иск ФИО6 к СРО АУ «Лига» о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 943 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках произведения расчетов с кредиторами ООО «РИКС» перечислило Чернышкову В.В. денежные средства в размере 1 930 793,70 руб.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы в отношении СРО АУ «Лига» возбуждено исполнительное производство № 194975/22/58048-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 7 012 206,30 руб. (8943000 – 1930793,70).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022. по делу № А49-11093/2021 истцом исполнено, компенсационная выплата в

размере 7 012 206,30 руб. перечислена на расчетный счет службы судебных приставов, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-60322/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИКС» произведена замена кредитора ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 на СРО АУ «Лига» по требованию в размере 7 012 206,30 руб.

В ходе процедуры банкротства ООО «РИКС» произведено частичное погашение требования на сумму 234 030,37 руб., что следует из ответа конкурсного управляющего ООО «РИКС», актуальной выписки из реестра требований кредиторов ООО «РИКС» на 30.09.2025 и уточнения исковых требований СРО АУ «Лига».

Размер требований СРО АУ «Лига» составил 6 778 175,93 руб.

Таким образом, неправомерные действия ФИО2 в процедуре банкротства ФИО6 привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов СРО АУ «Лига», на сумму 6 778 175,93 руб.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-123684/15 со ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» взысканы убытки в размере 787 644 руб. за период с 09.03.2018 по 17.04.2018.

В период причинения убытков гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ЦСО» (ООО «Центральное общество»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-94540/19 в отношении ООО «Центральное общество» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-94540/19 ООО «Центральное общество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-94540/2019, требование ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в сумме 787 644 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центральное общество».

В связи с непогашением убытков ФИО2 и нахождением ООО «Центральное общество» в процедуре банкротства, ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к СРО АУ «Лига» о взыскании компенсационной выплаты в размере 773 311 руб. 22 коп. из компенсационного фонда СРО АУ «Лига» в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей

арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 по делу № А49-10139/2021 с СРО АУ «Лига» в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» взыскано 767 690,03 рублей основного долга, 21568,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2021 по 08.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты, а также в возврат госпошлины 18 446 рублей.

Взыскателем получен исполнительный лист и предъявлен в ПАО Банк «ФК Открытие», в котором у СРО АУ «Лига» открыты расчетные счета.

На основании исполнительного листа ФС № 038576158 по делу № А49-10139/2021 с расчетного счета СРО АУ «Лига» в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» списаны денежные средства в размере 350 619,44 руб. (платежное поручение № 99312 от 20.10.2022), 5 000 руб. (платежный ордер № 99312 от 21.10.2022), 452 085,17 руб. (платежное поручение № 99312 от 25.10.2022).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-94540/2019 о банкротстве ООО «Центральное общество» произведена замена кредитора ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в части требования в размере 767 690,03 рублей (основного долга) на СРО АУ «Лига».

В ходе процедуры банкротства ООО «Центральное общество» произведено частичное погашение требований СРО АУ «Лига» в сумме 119 225,13 руб. (платежное поручение от 03.05.2024 № 73), что подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» от 07.10.2025.

Таким образом, в настоящее время неправомерные действия ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов СРО АУ «Лига», на сумму 648 464,90 руб. (767690,03 – 119 225,13).

3. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30901/2016 от 10.06.2022 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника ООО «СанСтоун» взысканы убытки в сумме 3 789 697,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30901/2016 от 20.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО8 о замене взыскателя по требованию к ФИО2 в размере 3 789 697,38 руб. на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2

статьи 61.17 Закона о банкротстве, произведена замена взыскателя ООО «СанСтоун» на:

- на ФИО9 в части суммы 133 776,31 руб. (требования кредитора третьей очереди);

- на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 3 655 921,07 руб. (требования кредитора третьей очереди).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30901/2016 от 18.01.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу «СанСтоун» взысканы убытки в сумме 612 994,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30901/2016 от 14.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО8 о замене взыскателя по требованию к ФИО2 в размере 612 994,20 руб. на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, произведена замена взыскателя ООО «СанСтоун» на:

- на ФИО9 в части суммы 21 638,70 руб. (требования кредитора третьей очереди);

- на УФНС России по Волгоградской области в части 591 355,50 руб. (требования кредитора третьей очереди).

Таким образом, у УФНС России по Волгоградской области образовалось право требования убытков со ФИО2 на общую сумму 4 247 276,67 рублей.

В период причинения убытков гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь».

С 12.08.2020г. все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.Q7.2021r. по делу № А40-60322/21 ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-60322/21 требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области признаны обоснованными в размере 4 247 276,57 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «РИКС».

УФНС России по Волгоградской области страховую выплату от страховой компании не получило ввиду её нахождения в процедуре банкротства, в связи с чем направило требование в адрес СРО АУ «Лига» о выплате убытков.

31.10.2024 СРО АУ «Лига» произвело в адрес УФНС России по Волгоградской области компенсационную выплату в полном размере – 4 247 276,57 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-60322/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИКС» произведена замена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на СРО АУ «Лига» по требованию в размере 4 247 276,57 руб.

Как следует из ответов конкурсного управляющего ООО «РИКС» от 26.08.2025 № 89к/109313 и от 01.10.2025 № 89к/124337, актуальной выписки из реестра требований кредиторов ООО «РИКС» на 30.09.2025, погашение требования СРО АУ «Лига» в размере 4 247 276,57 руб. не производилось.

Неправомерные действия ФИО2 в процедуре банкротства ООО «СанСтоун» привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов СРО АУ «Лига», на сумму 4 247 276,57рублей.

Таким образом, из компенсационного фонда СРО АУ «Лига» в целях погашения убытков ФИО2 выплачено 11 673 917,40 руб. (6 778 175,93 руб. + 648 464,90 руб. + 4 247 276,57 руб.).

Истец направил в адрес ответчика требования о погашении причиненных им убытков (14.08.2024 и 12.12.2024), однако ФИО2 требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не

допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Как следствие, обязанность компенсационной выплаты из средств СРО возникает у той организации, членом которой арбитражный управляющий был на момент совершения действий, повлекших убытки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена. В соответствии с федеральными законами саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную

нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

С целью обеспечения прав кредиторов должника, которому причинены убытки действиями арбитражного управляющего, в Законе о банкротстве предусмотрено страхование гражданской ответственности управляющего и его членство в СРО, гарантирующее получение выплат за счет компенсационного фонда.

При этом осуществление выплаты за счет средств компенсационного фонда допускается лишь в случае непогашения (или неполного погашения) требований как арбитражным управляющим (в данном случае – ФИО2), так и страховой компанией.

Правилом внутренней субординации, т.е. не противопоставимой потерпевшему, но влияющей на отношения сторон между собой, в данном случае - арбитражного управляющего и страховой организации, является предусмотренная п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего возместить страховой организации сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, если убытки причинены им умышленно или в результате их совершения им получена выгода. Из этого следует и отсутствие такой обязанности, если убытки причинены управляющим по неосторожности.

Правилом внешней субординации является обязанность саморегулируемой организации произвести выплату из компенсационного фонда только при условии недостаточности средств, полученных от страховой организации, и неудовлетворения требования арбитражным управляющим (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве), т.е. такое возмещение носит субсидиарный характер.

Обязательства арбитражного управляющего, страховщика и саморегулируемой организации по возмещению убытков потерпевшему являются солидарными, поскольку объединены единством погашающего действия. При этом отношения между страховщиком и арбитражным управляющим строятся по модели регресса, а между саморегулируемой организацией и арбитражным управляющим - по модели суброгации.

Закон о банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 20.4) не ставит обязанность арбитражного управляющего по возмещению СРО в зависимость от остатка в фонде. Основанием для регресса является сам факт выплаты СРО компенсации.

Положением о компенсационном фонде Ассоциации СРО АУ «Лига» предусмотрена обязанность ее членов или бывших членов Ассоциации, по вине которых были причинены убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда, обеспечить внесение в компенсационный фонд суммы, равной размеру указанных выплат, в течение десяти рабочих дней после направления Ассоциацией соответствующего требования (п. 4.10. Положения).

Как следствие, факт выхода ответчика из состава Ассоциации до установления судом факта ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в вышеназванных делах о банкротстве не влияет на существо спора, поскольку неправомерность действий ФИО2 установлена судами за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего и в период его членства в Ассоциации СРО АУ «Лига».

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают право лица, возместившего вред за другого, на регресс.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий.

Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование, чем и воспользовался истец.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, СРО АУ «Лига» исполнила обязательства по выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в процедурах банкротства должников по делам № А12-18084/2019 (ФИО6), № А40-123684/2015 (ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит»), № А12-30901/2016 (ООО «СанСтоун»).

В указанных обстоятельствах СРО приобрела регрессное требование к ФИО2, который обязан возместить истцу причиненные убытки.

Доказательств возмещения ответчиком убытков в материалы дела не представлено.

В силу статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки как результат уменьшения компенсационного фонда СРО подлежат возмещению и не требуют доказательств того, что иные члены СРО сделали дополнительные взносы.

Само уменьшение фонда вследствие выплаты, является достаточным основанием для возникновения регрессного обязательства.

Доводы ответчика о преждевременной подаче истцом рассматриваемого иска ввиду наличия незавершенных процедур конкурсного производства в отношении страховых организаций ООО «РИКС» и ООО «Центральное общество» и возможного удовлетворения требований истца в рамках дел об их банкротстве суд отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 по делу № А01-1753/2017.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности и выбора застраховать свою ответственность в другой страховой организации, а не в аккредитованной в СРО АУ «Лига», также не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной аккредитации страховой организации исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, а также не ограничивает возможность заключения договора страхования в страховой организации, аккредитованной в другой СРО.

Доводы ФИО2 о неверном определении истцом размера убытков, неполном учёте всех выплат в рамках исполнительного производства и процедур банкротства страховых организаций суд также отклоняет как неподтвержденные надлежащим образом. При этом суд принимает во внимание расчет истца, представленные платежные документы, судебные акты и ответы конкурсных управляющих ООО «РИКС» и ООО «Центральное общество», содержащие актуальную информацию о размере требований истца и всех произведенных платежах. Доказательства, свидетельствующие о том, что имелись иные платежи, неучтенные истцом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании, судом оценены и отклоняются с учетом вышеприведенных выводов суда и установленных фактических обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А12-18084/2019, № А40-123684/2015, № А12-30901/2016, факты взыскания с ответчика убытков, от возмещения которых он уклонился, а также факты невозмещения (неполного возмещения) их страховыми организациями и осуществление истцом выплат из средств компенсационного фонда в пользу лиц, которым причинены убытки, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца и взыскания со ФИО2 в пользу СРО АУ «Лига» денежных средств в размере 11 673 917,40 руб., выплаченных из средств компенсационного фонда СРО АУ «Лига».

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины расходы по её уплате подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>) удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>) 11 673 917,40 руб.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341739 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова