Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А43-27165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-27165/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-547), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 4 222 493 руб. 46 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2021, до 24.05.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2023 № 746, до 31.12.2023),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 4 222 493 руб. 46 коп., в том числе 3 680 374 руб. долга по договору поставки №ЗКЭФ-2019/88/КФ от 18.11.2019 и 542 119 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.05.2020 по 14.05.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора на поставку закладных деталей, воздуховодов от 18.11.2019 № ЗКЭФ-2019/88/КФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что документы, представленные истцом в обоснование передачи товара вызывают сомнения; истцом не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара ответчику; акты входного контроля продукции, составленные на территории Курской АЭС-2 не соответствуют информации, содержащейся в товарных накладных, представленных истцом; на балансе ответчика отсутствует заявленная истцом задолженность; отрицал причастность подписания товарных накладных № 01-014 ФИО1; подтвердил факт того, что ФИО1 является сотрудником ООО "ТрестРосСЭМ", однако право на приемку груза по товарным накладным ему не предоставлялась, доверенность с аналогичными правами на данного сотрудника не выдавалась; указал, что в отношении ФИО1 возбуждено три уголовного дела (мошенничество, присвоение и растрата).

Истец с доводами ответчика не согласился, отметив, что изготовление товара начато истцом до подписания договора, передача товара ответчику производилась на территории истца, в связи с чем, перевозочные документы отсутствуют; у истца отсутствовала возможность повлиять на составление актов входного контроля, поскольку они, в соответствии с условиями договора, составляются без участия истца, в связи с чем, истец не может нести ответственность за их отсутствие или неточность; договор подписан сторонами по результатам конкурса, проведенного по заявке ответчика, претензии по количеству, качеству поставленной в рамках договора продукции со стороны ответчика отсутствовали; отсутствие задолженности в бухгалтерском балансе не указывает на реальное отсутствие таковой.

Определением от 07.02.2023 производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.

Определением от 06.04.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения от 27.03.2023 № 64С.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 494 642 руб. 31 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что на представленных истцом накладных, исследованных экспертом, отсутствует оттиск печати ответчика, к накладным не приложена доверенность на получение ФИО1 продукции, таким образом у ФИО1 отсутствовали полномочия на принятие товара. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение перед экспертом вопрос:

«Установить юридический факт принадлежности поставленной по договору от 18.11.2019 № ЗКЭФ-2019/88/КФ продукции, ООО ПСК «Путь».

Кроме того, считает, что в случае, если продукция изготавливалась из давальческого сырья ответчика, то она принадлежала ответчику и задолженности за нее не могло быть.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из характера спора, предмета и основания заявленных требований, а также обстоятельств, подлежащих установлению, оценка которым может быть дана судом самостоятельно с учетом статьи 71 Кодекса, специальных знаний для этого не требуется.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с учетом позиции сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Путь» (далее – истец, поставщик) и ООО «Трест РосСЭМ» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор на поставку закладных деталей, воздуховодов от 18.11.2019 № ЗКЭФ -2019/88/КФ (далее - Договор), по условиям которого ООО «ПСК «Путь» приняло на себя обязательства передать в собственность, а ООО «Трест РосСЭМ» принять и оплатить закладные детали, воздуховодов (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации и Техническом задании, являющимися приложениями № 1 и № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных и счетов-фактур на поставленный товар.

По условиям пунктов 4.3 и 4.4 договора приемка товара включает в себя следующие этапы:

- проверку по товарным накладным, товарно-транспортным (транспортным) накладным количества и номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации Договора;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;

- проверка наличия необходимых лицензий и сертификатов;

Приемка-передача Товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 9.2. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате по Договору покупатель уплачивает Поставщику пени размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, следующего за днем пропущенного срока.

В случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки (пункт 9.4 Договора).

Свои обязательства ООО «ПСК «Путь» исполнило и поставило товар ООО «Трест РосСЭМ» в установленные Договором сроки.

Передача товара ответчику произведена по товарным накладным на складе ООО «ПСК «Путь», в связи с чем товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Приемка осуществлена начальником производственной базы Курского филиала ООО "Трест Россэм" ФИО1 по накладным от 19.11.2019 №№ 01, 02, 03, 04, 05, от 20.11.2019 №№ 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14.

15.04.2021 ООО «ПСК «Путь» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по Договору и уплатить неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательство поставки истец представил накладные от 19.11.2019 №№ 01, 02, 03, 04, 05, от 20.11.2019 №№ 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14. содержащие подписи обеих сторон. При этом, по утверждению истца, товар со стороны ответчика принимался ФИО1

В связи с возникшим между сторонами спором относительно поставки товара, и принадлежности подписей в представленных истцом товарных накладных ФИО1, являющемуся сотрудником ответчика, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.03.2023 № 64С следует, что в ходе экспертизы установлено, что в представленных на исследование накладных и в образцах, представленных для сравнительного исследования, установлены совпадения по общим и частным признакам.

На основании чего экспертом по вопросу: «ФИО1, чьи подписи представлены для сравнения, или иным лицом выполнены на объектах исследования: товарных накладных №№ 01, 02, 03,04, 05 от 19.11.2019 г., №№ 06, 07, 08, 09, 010, 011, 012, 013, 014 от 20.11.2019г в графе "Принял"» сделан вывод:

«Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 01 от 19.11.2019 г., выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 02 от 19.11.20J9 г., выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 03 от 19.11.2019 г., выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 04 от 19.11.2019 г., выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 05 от 19.11.2019 г., выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 06 от 20.11.2019 г., выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 07 от 20.11.2019 г., выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 08 от 20.11.2019 г., выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 09 от 20.11.2019 г., выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 10 от 20.11.2019 г.. выполнена ФИО1, образцы .подписей которого представлены для сравнения.

Полнись, расположенная в строке: -Принял» на Накладной Л"" I I 01 20.1 1.2019 Г., выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 12 от 20.11.2019 г., выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 13 от 20.11.2019 г.. выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подпись, расположенная в строке: «Принял» на Накладной № 14 от 20.11.2019 г.. выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения.».

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, ответчик результаты экспертизы не оспорил.

Суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, товар от имени ответчика по накладным 19.11.2019 № 01, 02, 03, 04, 05, от 20.11.2019 №№ 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, принят ФИО1 Согласно трудовому договор от 25.09.2018 № КФ-1151-2018, должностной инструкции от 18.08.2020, ФИО1 занимал должность начальника производственной базы Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ».

Кроме того, полномочия ФИО1 на представление интересов «Трест РосСЭМ» закреплены во внутренних документах ответчика.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что в соответствии должностной инструкцией начальника производственной базы по изготовлению металлоконструкций Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ» на ФИО1 как на руководителя, были возложены - организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе:

- организация подготовки фронта работ для субподрядных организаций и участие в приемке выполненных работ от них (п. 3.1.10.);

- организация своевременного вывоза работников службы контроля качества для предъявления выполненных работ (п. 3.1.19);

- организация контроля за работами, выполняемыми субподрядными организациями (п. 3.1.22.);

- отслеживание сроков исполнения договора сторонами (п. 3.1.48);

контроль соответствия поставляемых товаров/выполняемых работ/оказываемых услуг установленным требованиям качества (п. 3.1.49);

- уведомление контрагента о необходимости устранения нарушений договора при выявлении отклонений от согласованного порядка поставки товаров/выполняемых работ/оказываемых услуг (п. 3.1.50).

Таким образом, полномочия ФИО1 включали в себя управленческие, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, которые он выполнял на постоянной основе.

При таких обстоятельствах полномочия ФИО1 на получение ние товара и подписание накладных согласно пункт 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Приведенные ответчиком возражения по отсутствию у ФИО1 полномочий на получение товара не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с получением ответчиком товара.

Довод ответчика об отсутствии в бухгалтерском балансе ответчика заявленной истцом задолженности судом отклоняется, поскольку обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю, что подтверждается подписанными сторонами накладной.

При этом, бухгалтерский баланс ответчика не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес истца, поскольку отражение либо не отражение каких-либо сведений в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать о совершении либо не совершении хозяйственной операции между юридическими лицами.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Представленные истцом документы подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Довод ответчика о том, что факт передачи товара должен быть подтвержден также товарно-транспортной накладной и (или) транспортной накладной, судом отклонен, поскольку обязательное требование того, что факт передачи товара должен быть подтвержден именно данными документами, отсутствует.

Суд также отмечает, что Договор № ЗКЭФ-2019/88/КФ от 18.11.2019 г. заключен сторонами по итогам конкурса, проведенного в электронной форме на основании открытого запроса котировок ООО «Трест РосСЭМ». Договор подписан генеральным директором ФИО4, согласован куратором договора ФИО5 и юристом Фен А.С.

Подписанию договора предшествовало оформление Протокола №2603006-1 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на • отборочной стадии и подведению итогов по закупке на право заключения договора на поставку закладных деталей, воздуховодов (ЗКЭФ-2019/88/КФ) от 30.10.2019 г., который подписан ответственными сотрудниками ООО «Трест РосСЭМ», в том числе: генеральным директором ФИО4, первым заместителем генерального директора - главным инженером ФИО6, начальником ОМТС Курского филиала ФИО7, заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО8, заместителем генерального директора по безопасности ФИО9, начальником сметно-договорного управления ФИО10, начальником управления закупками ФИО11, экспертом управления закупками ФИО12

Таким образом, документы на поставку продукции по Договору №ЗКЭФ-2019/88/КФ от 18.11.2019 г. подписаны всеми руководящими сотрудниками, имеющими отношения к закупкам ООО «Трест РосСЭМ» в Курском филиале, что подтверждает целесообразность, реальность и обоснованность проведенной закупки, а также заключения Договора с ООО «ПСК «Путь».

Ответчик не оспаривает законность подписания Договора с истцом.

Срок исполнения обязательств по поставке Товара согласно Договору истек 25.11.2019 г. Продукция принята истцом до истечения срока поставки. Документы о приемке продукции подписаны ответственным должностным лицом Курского филиала ООО "Трест РосСЭМ", что подтверждают представленные истцом накладные.

Претензий по поставке, количеству, качеству или комплектности товара от ООО «Трест РосСЭМ» не поступало.

В процессе рассмотрения спора истец также представил документы о качестве поставленного товара.

Суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 3 680 374 руб. 33 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 680 374 руб. 33 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 739 755 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 11.05.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 18.01.2021 по 11.05.2023 (за исключением периода моратория) проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 739 755 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 11.05.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Приволжская экспертная компания » выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 29.03.2023 № 150 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Приволжская экспертная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 420 129 руб. 57 коп., в том числе:

- 3 680 374 руб. 33 коп. долга,

- 739 755 руб. 24 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 11.05.2023 (за исключением периода моратория), и далее с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 03% за каждый день просрочки,

а также 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 44 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 989 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

4. Перечислить после вступления решения в законную силу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Приволжская экспертная компания" (ИНН <***>) 70 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина