Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А73-18678/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7423/2017
02 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 02-11/13209,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОРГН 1032700576215): ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2016,

от ФИО4: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 27.11.2017

по делу № А73-18678/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити»

третье лицо: ФИО4

о взыскании 1 393 050,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ООО «Юнити», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 348 951,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 01.01.2016 в сумме 44 099,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 с общества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка в сумме 414 252,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 274,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение от 27.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что площадь спорного земельного участка составляет 6 021 кв.м. Считает, что расчет, составленный кадастровым инженером, представленный в материалы дела, не подтверждает, что обществом фактически используется земельный участок площадью 1 852 кв.м. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-8052/2016. Просит приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу № А73-8052/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение от 27.11.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу № А73-8052/2016, фотографии расположения железобетонных конструкций.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Судебный акт и фотографии, представленные ФИО4, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства истца о приобщении аналогичного судебного акта - решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу № А73-8052/2016 отказано, документ возвращен представителю истца в судебном заседании.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Юнити» (арендатор) заключен договор аренды от 25.08.2014 № 11881 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком по 25.08.2017.

Пунктом 1.1 договора от 25.08.2014 № 11881 согласовано, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, кадастровый номер 27:23:0010518:274, площадь 6 021 кв.м для строительства административного здания, торгового комплекса и кафе в соответствии с градостроительным регламентом. Местоположение земельного участка примерно 20м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>.

Впоследствии между Департаментом и ООО «Юнити» подписано соглашение от 07.05.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2014 № 11881 с 20.04.2015.

По передаточному акту от 07.05.2015 земельный участок площадью 6 021 кв.м обществом возвращен Департаменту.

Согласно актам обследования земельного участка от 17.06.2015, от 07.12.2016, составленным комиссией в составе специалистов Департамента, земельный участок по адресу ориентира: <...> с кадастровым номером 27:23:0010518:274 используется ответчиком под магазин.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015, ООО «Юнити» принадлежит здание магазина непродовольственных товаров по адресу: <...>, общей площадью 414,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 21.04.2015; с 25.08.2015 ООО «Юнити» принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина, 1/4 доля в праве зарегистрирована за ФИО4

В претензии от 16.12.2015 № 15-27/12951 Департамент обратился к ООО «Юнити» с требованием о возмещении неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0010518:274 в сумме 1 348 951,36 руб.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При отсутствии оформленных прав на земельный участок основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 25.08.2014 № 11881, соглашению от 07.05.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2014 № 11881, передаточному акту от 07.05.2015, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок площадью 6 021 кв.м возвращен обществом Департаменту в связи с расторжением договора аренды.

При этом, исходя из анализа актов обследования земельного участка от 17.06.2015 и от 07.12.2016, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010518:274 размещен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности (3/4 доли) ООО «Юнити», при этом общая площадь здания магазина составляет 414,7 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом судом первой инстанции принято во внимание представленное материалы дела заключение кадастрового инженера ООО РЦЗ «Азимут-ДВ» от 20.10.2017, в соответствии с которым площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания магазина составляет 1 852 кв.м.

Так, согласно названному заключению кадастровым инженером учтено следующее: вид хозяйственной деятельности – торговля, обеспечение передвижения автомобильного транспорта по территории с учетом габаритных размеров и маневренных возможностей подвижного состава автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку грузов; наличие рядом со зданием отдельной площадки для разгрузки и погрузки товаров с соблюдением установленных норм безопасности и изоляции его от главного входа.

Оценив заключение кадастрового инженера ООО РЦЗ «Азимут-ДВ» от 20.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о признании его допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Доказательства использования ответчиком всего спорного земельного участка площадью 6 021 кв.м с целью эксплуатации принадлежащего ему на праве общей долевой собственности здания магазина общей площадью 414,7 кв.м, Департамент в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения кадастрового инженера ООО РЦЗ «Азимут-ДВ», суд перовой инстанции пришел к выводу, что ООО «Юнити» в спорный период при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости использовало земельный участок площадью 1 852 кв.м.

Судом первой инстанции осуществлен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 1 852 кв.м, площади здания магазина, периода с 21.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 414 252,70 руб.

Расчет проведен апелляционной коллегией, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком частью спорного земельного участка, обоснованно начисление Департаментом процентов за пользование чужими средствами, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в сумме 13 274,75 руб. осуществлен судом первой инстанции, исходя из суммы установленного неосновательного обогащения (414 252,70 руб.) за период с 30.04.2015 по 01.01.2016.

Расчет проверен апелляционной коллегией, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 414 252,70 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 13 274,75 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, документально не подтверждаются.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам и не подтвержденный документально, довод ответчика относительно использования обществом всего земельного участка площадью 6 021 кв.м.

При этом само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера ООО РЦЗ «Азимут-ДВ», в соответствии с которым размер земельного участка, необходимый для использования здания магазина составляет 1 852 кв.м, основанием для отмены решения не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А73-8052/2016, не имеет в данном конкретном случае правового значения для настоящего дела, поскольку выводы суда в рамках указанного дела не опровергают установленные выше арбитражным судом обстоятельства. Так, на основании соглашения от 07.05.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2014 № 11881, передаточного акта от 07.05.2015 спорный земельный участок площадью 6 021 кв.м возвращен обществом Департаменту в связи с расторжением договора аренды. Размещение обществом своего имущества на всем земельном участке площадью 6 021 кв.м истцом не доказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 по делу № А73-18678/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев