Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А82-12275/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7249/2021
г. Киров
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиоэксперт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу №А82-7249/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангиоэксперт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангиоэксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) 1 515 300 рублей задолженности по государственному контракту от 05.02.2020 № 68-ОКБ/20, 5 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа в иске не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 16.2 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств по контракту. В связи с этим, по мнению истца, суд пришел к неверному выводу, что договорные обязательства по поставке прекращены в связи с истечением срока действия контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 05.02.2020 № 68-ОКБ/20 на поставку медицинских изделий для Учреждения на сумму 25 940 137 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется партиями с момента заключения контракта по 31.01.2021 по предварительной заявке заказчика, которая будет представлена поставщику не позднее чем за 7 рабочих дней до момента поставки товара с указанием наименования, размера и количества товара, в письменном виде (по электронной почте, по телефону или посредством факсимильной связи).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что доставка товара до заказчика осуществляется за счет и средствами поставщика.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что место поставки товара – склады заказчика.

В пунктах 16.1 и 16.2 контракта указано, что контракт действует по 20.03.2021, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств по контракту и ответственности за его нарушение.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 24 424 837 рублей 71 копеек, который был принят Учреждением.

Товар на сумму 1 515 300 рублей истцом не был поставлен в связи с отсутствием заявок заказчика.

Истец ссылается, что просил заказчика направить заявки на оставшийся товар на сумму 1 515 300 рублей.

В письме от 17.03.2021 № 904 заказчик на письмо поставщика от 05.03.2021 по вопросу подачи заявки указал, что после 31.01.2021 направление заявок не предусмотрено.

Истец 08.10.2021 доставил товар на сумму 1 515 300 рублей.

Письмом от 13.10.2021 № 3123 ответчик сообщил истцу об отказе от принятия товара на сумму 1 515 300 рублей в связи с истечением срока поставки (31.01.2021) и срока действия контракта (20.03.2021).

Истец, считая свои обязательства по контракту исполненными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в частности, о взыскании 1 515 300 рублей стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 506, пунктами 2, 3 статьи 509, пунктом 1 статьи 516, пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, условиями контракта предусмотрена поставка товара (доставка в адрес заказчика) только по предварительной заявке заказчика.

В данном случае заявку на поставку товара на сумму 1 515 300 рублей заказчик поставщику не направлял. Данное обстоятельство поставщик не оспаривает.

Доводы поставщика о том, что срок поставки товара и срок действия контракта не истек 20.03.2021, не принимаются, поскольку по условиям контракта в период его действия при отсутствии заявки заказчика у поставщика отсутствует обязанность по поставке товара, а доставка поставщиком товара в период действия контракта без заявки заказчика не может признаваться надлежащей поставкой товара, в связи с чем в такой ситуации в рамках действующего контракта (как считает поставщик) отказ покупателя в принятии товара не может быть признан неправомерным и не влечет за собой последствий, указанных в пункте 4 статьи 486 ГК РФ.

Товар на спорную сумму без заявки заказчика доставлен поставщиком до заказчика 08.10.2021 (после 20.03.2021), и не принят заказчиком.

При таких обстоятельствах требование поставщика к заказчику оплатить спорный товар не основано на нормах права, противоречит вышеназванным положениям ГК РФ, и правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу №А82-7249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиоэксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1