Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А19-31078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-31078/2018
г. Иркутск
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТИВНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАТНЕФТЬ-АК БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420015, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЕЛОВОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ИНН <***>, ОГРНИП 315385000048333)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 300 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2019 № 38 АА 2720780, личность установлена, паспорт);

от третьего лица: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТИВНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАТНЕФТЬ-АК БАРС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЕЛОВОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак; также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя по выявлению продукции, нарушающей интеллектуальные права ХК «Ак Барс», в сумме 80 000 рублей стоимости закупленной продукции в сумме 4 200 рублей.

Определением от 9 июля 2019 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.08.2019 до 13.08.2019 до 16 часов 00 минут с размещением информации на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил. В обоснование заявленного требования истец пояснил, что ООО СКП «ТАТНЕФТЬ-АК БАРС» является правообладателем товарного знака № 564266; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20378/2018 доказан факт производства и реализации ответчиком продукции с использованием принадлежащего истцу товарного знака. Поскольку ООО СКП «ТАТНЕФТЬ-АК БАРС» не передавало ИП ФИО3 право на использование вышеуказанного объекта исключительных прав, его размещение на реализованном ответчиком товаре является нарушением исключительных прав, принадлежащих ООО СКП «ТАТНЕФТЬ-АК БАРС».

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, сослался на то, что в исковом заявлении не содержится ссылок на нормы права, в соответствии с которыми истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на товарный знак; пояснил, что ответчик факт реализации спорного товара не оспаривает, но размер компенсации завышен, правонарушение совершено впервые, реализация спорного товара не являлась существенной частью деятельности ответчика, просит уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей; возражая в отношении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указал на то, что истцом не доказан размер понесенных по настоящему делу расходов.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от 9 июля 2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Предъявление истцом требования о взыскании компенсации не подпадает под положения абзаца третьего пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требующей соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из изложенного следует, что до обращения в арбитражный суд с таким требованием истцом должна быть предъявлена ответчику претензия о выплате компенсации за нарушенное право.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II. Процессуальные вопросы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ). Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд для доказательства досудебного порядка урегулирования дела, не установлен, за исключением ограниченных случаев, прямо закрепленных в законе. Вместе с тем, из судебной практики усматривается, что в качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка к исковому заявлению могут быть приложены следующие документы: текст претензии, а также доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и т.п.) (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по делу № А17-3987/2017).

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Настоящий спор рассматривается в течение достаточно длительного срока, однако ответчиком не было принято мер к урегулированию спора либо добровольному удовлетворению требований истца, при том, что ответчик располагал достаточным временем для принятия мер по урегулированию спора в продолжение рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. С учетом этого в данном случае суд приходит к выводу о том, что оставление настоящего иска без рассмотрения не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

В связи с изложенным арбитражный суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным, а исковое заявление не подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-3 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» признан утратившим силу с 1 января 2008 года. Отношения в сфере использования товарного знака и распоряжения исключительным правом на товарный знак с 1 января 2008 года регулируются нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Таким образом, доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2018 года по делу № А19-20378/2018 индивидуальный предприниматель ФИО3, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении названного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверочных мероприятий по заявлению представителя ООО «СКП «Татнефть-Ак Барс» ФИО4 от 07.06.2018, в производственном помещении по адресу: <...> установлен факт производства в целях сбыта товара - свитшотов, стоимостью 2 100 рублей за единицу, в количестве 2 единиц, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака № 564266, принадлежащего ООО «СКП «Татнефть-Ак Барс».

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ОМВД России по Шелеховскому району 27.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении АД № 759434/9, в котором отражен факт производства предпринимателем ФИО3 товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предприниматель ФИО3 изготовила с целью реализации товар - свитшоты стоимостью 2 100 рублей за единицу, в количестве 2 единиц, содержащие воспроизведение товарного знака «АК БАРС», без соглашения об использовании данного товарного знака с его правообладателем.

Как следует из объяснения предпринимателя от 15.08.2018, представленного в материалы дела № А19-20378/2018, ни с правообладателем, ни с его представителем договор, предоставляющий право использования указанного выше товарного знака ИП ФИО3 не заключался, разрешение на использование товарного знака «АК БАРС» предпринимателю не предоставлялось. Свитшоты с нанесенными на них изображениями из словесного элемента «АК БАРС» и изображения животного были изготовлены ИП ФИО3 по заказу ФИО1, с которым были также согласованы размер, ткань и изображение на изделии.

В ходе рассмотрения дела № А19-20378/2018 факт изготовления и реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «АК БАРС», предпринимателем по существу не оспаривался и подтвержден: копией товарного чека ИП ФИО3 на сумму 4 200 рублей, объяснениями ФИО5 от 07.06.2018, объяснениями предпринимателя ФИО3, копией экспертного заключения № 7 от 29.06.2018.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ИП ФИО3 вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2018 года по делу А19-20378/2018, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2018 года по делу А19-20378/2018 факта изготовления и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «АК БАРС», арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак № 564266 («АК БАРС»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения допускает возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Этот вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.). Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 300 000 рублей компенсации за один факт нарушения исключительных прав.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск не отрицает факта продажи спорного товара, но указывает на завышенный размер компенсации; ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, реализация спорного товара не являлась существенной частью его деятельности, просит уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

При оценке приведенных ответчиком доказательств и проверке названных им обстоятельств судом установлено, что:

- права на товарные знаки принадлежат одному правообладателю;

- права правообладателя нарушены одним действием;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, в продаже находилось лишь два свитшота «АК Барс»;

- сумма иска значительно превышает стоимость проданного контрафактного товара и потенциальные убытки для правообладателя;

- подлежащие применению на основании прямого указания закона санкции, являются - с учетом обстоятельств настоящего дела - явно несправедливыми и несоразмерными допущенному нарушению;

- размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (4 200 рублей против 300 000 рублей).

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» , утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, 21, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что нарушителем заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, правонарушение было совершено впервые и по неосторожности (что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-20378/2018), количество товара, изготовленного ответчиком, невелико (2 свитшота), с учетом требований разумности и справедливости и обеспечения доверия граждан как к закону, так и к суду, суд считает при наличии перечисленных обстоятельств возможным снизить размер компенсации до 100 000 рублей. Вместе с тем, снижение компенсации до указанной ответчиком суммы 10 000 рублей (что составляет сумму 5 000 рублей за каждое нарушение и является размером ниже минимального предела, установленного законом) в рассматриваемом случае суд полагает чрезмерным, учитывая при этом наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и необходимые для предпринимателя разумность и осмотрительность при ведении предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, а также достаточно широкое распространение сведений с предложением о продаже товара с размещением товарного знака, принадлежащего истцу, без разрешения последнего (указанное обстоятельство, на которое истец сослался в исковом заявлении, ответчиком не оспорено и не опровергнуто).

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг по защите интеллектуальных прав № 6127/18 от 10.05.2018, заключенный между ООО «Интеллект и Право» (исполнитель) и ООО «Спортивно-коммерческое предприятие «Ак Барс» (заказчик); платежные поручения: от 07.05.2019 № 1587 на сумму 80 000 рублей, от 20.06.2019 № 2069 на сумму 80 000 рублей, от 04.04.2019 № 1252 на сумму 80 000 рублей, подтверждающее оплату за юридические услуги; доверенности от 27.06.2018 № 4, от 02.07.2019 № 3-11/19 на представление интересов ООО «СКП «Татнефть – АК Барс» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

В качестве документов, свидетельствующих о возникновении у истца расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Интеллект и Право», представлены платежные поручения: от 07.05.2019 № 1587 на сумму 80 000 рублей, от 04.04.2019 № 1252 на сумму 80 000 рублей от 20.06.2019 № 2069 на сумму 80 000 рублей, с указанием в назначении платежа по каждому платежному поручению соответственно: «Оплата услуг согласно счету № 29 от 30.04.2019, № 45 от 10.06.2019 и № 26 от 03.04.2019».

Ознакомившись с поступившими от истца документами, суд установил, что из условий договора об оказании услуг по защите интеллектуальных прав № 6127/18 от 10.05.2018, а именно -из пункта 1.7 договора, следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ и соответствующих отчетов заказчиком.

Кроме того, из условий договора следует, что представленный договор имеет общий характер и не связан непосредственно с настоящим иском; сторонами сформулирован общий предмет договора об оказании услуг по защите интеллектуальных прав на товарные знаки, принадлежащие заказчику, без указания конкретного дела.

Сведений о том, что сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору, содержащие сведения, позволяющие отнести договор об оказании услуг по защите интеллектуальных прав № 6127/18 от 10.05.2018 к рассматриваемому спору, истцом в материалы дела не представлено.

При поступлении настоящего искового заявления канцелярией Арбитражного суда Иркутской области составлен акт о том, что исковое заявление поступило без вложения акта выполненных работ, подтверждающих оплату услуг представителя за июль 2018 года (заверенная копия).

Вместе с тем, указанный документ был поименован в качестве приложения к исковому заявлению.

Определением от 29 января 2019 года арбитражный суд предлагал истцу представить в материалы дела акт выполненных работ, подтверждающих оплату услуг представителя за июль 2018 года, однако до настоящего времени указанный документ в материалы дела не поступил.

В судебном заседании, состоявшемся 9 июля 2019 года, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия акта № 13 от 06.08.2018 (согласно пояснениям представителя ответчика, данный акт был получен в качестве приложения к исковому заявлению, направленного ответчику истцом).

Из содержания указанного акта № 13 от 06.08.2018 следует, что в июле 2018 года ООО «Интеллект и Право» оказаны истцу интеллектуальные услуги на сумму 80 000 рублей.

Вместе с тем, в указанном акте не содержится никакой информации о том, что услуги оказаны в связи с защитой исключительных прав истца на товарный знак № 564266, использованный ИП ФИО3

Кроме того, из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что истцом произведена оплата услуг, оказанных по акту от № 13 от 06.08.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (свитшоты) в размере 4 200 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела № А19-20738/2018 чеком от 21 апреля 2018 года.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Согласно пояснениям ответчика, денежные средства были перечислены истцом ФИО1; вместе с тем, истцом заявлено о взыскании данных денежных средств не в качестве убытков, а в качестве судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем отнесение этих расходов на ответчика является обоснованным, так как оно было осуществлено в целях сбора доказательств по настоящему делу.

Учитывая, что заявленное истцом требование удовлетворено частично (33,34%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 400 рублей, составляющих стоимость вещественного доказательства – товара (изготовленные ответчиком свитшоты) в сумме 4 200 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 10 684 рублей платежным поручением от 4 декабря 2018 года № 4232.

Между тем, исходя из размера искового требования (300 000 рублей) государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 684 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и распределению между сторонами подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей. Поскольку заявленное истцом требование о взыскании 300 000 рублей удовлетворено частично, в сумме 100 000 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей; прочая сумма, соответствующая величине оставленного без удовлетворения искового требования, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БЕЛОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТИВНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАТНЕФТЬ-АК БАРС» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 100 000 рублей; судебные расходы в сумме 4 400 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТИВНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАТНЕФТЬ-АК БАРС» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 684 рубля, перечисленную платежным поручением от 04.12.2018 № 4232. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТИВНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАТНЕФТЬ-АК БАРС» о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БЕЛОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова