Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А64-6016/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6016/2015
г. Воронеж
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 62019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»: ФИО2, представитель по доверенности № 01-04/06 от 22.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 по делу № А64-6016/2015 (судья Мирзоян И.Н.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная фирма «Раском» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (далее также – ООО «ПФ «Раском», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ПФ «Раском» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» вводить ограничение и /или прекращение поставки энергоресурсов (газа) в сеть газопротребления и к газоиспользующему оборудованию ООО «ПФ «Раском»; в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», вводить ограничение и /или прекращение транспортировки энергоресурсов (газ) в сеть газопротребления и к газоиспользующему оборудованию ООО «ПФ «Раском», расположенным по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПФ «Раском» удовлетворено. Суд запретил ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» вводить ограничение и /или прекращение поставки энергоресурсов (газа) в сеть газопротребления и к газоиспользующему оборудованию ООО «ПФ «Раском». Суд запретил ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» вводить ограничение и/или прекращение транспортировки энергоресурсов (газ) в сеть газопротребления и к газоиспользующему оборудованию ООО «ПФ «Раском», расположенным по адресу: <...>

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2019 отменить и принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПФ «Раском» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 в адрес ООО «ПФ «Раском» поступило уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от 10.01.2019, в котором указано на наличие у должника задолженности по оплате потребленного газа в рамках договора поставки № 50-5-30069 по декабрь 2018 года (включительно) в размере 712 996,53 руб., а также предложено в срок до 31.01.2019 оплатить задолженность в размере 951 411,22 руб. Данным уведомлением должник поставлен в известность о том, что в случае несоблюдения обязательств по оплате газа ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» 28.01.2019 вынуждено будет прекратить поставку газа.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что, требуя погашения вне очереди текущей задолженности, кредитор фактически требует нарушить очередность ее погашения, поскольку данные платежи относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. В то же время, у должника имеется непогашенная текущая задолженность второй (ФНС России) и третьей очередей.

Кроме того, конкурсный управляющий указала, что последствия отключения газового отопления приведут к необратимым экологическим и техногенным катастрофам не только на предприятии, но и в городе, что впоследствии приведет к порче имущества и большим экономическим потерям, поскольку на территории промышленной зоны общества по ул.Пролетарская 437, находится группа сторонних крупных организаций, работающих и осуществляющих свою деятельность на одной промышленной площадке с должником. Отключение газо-водо-энергоносителей приведет к полной остановке предприятия, что повлечет снижение стоимости основных

средств и оборудования и приведет к потере цены продажи имущества причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно справке Администрации г.Рассказово Тамбовской области следует, что ООО «ПФ «Раском» является социально-значимым объектом на территории г.Рассказово и может осуществлять подачу холодной воды населению в ближайшем районе. В силу специфики производственного процесса ООО «ПФ «Раском», являющегося кожевенным предприятием, бесперебойный процесс производства может быть обеспечен, в том числе за счет наличия возможности водоотведения стоков производства в канализационный коллектор.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» вводить ограничение и /или прекращение поставки энергоресурсов (газа) в сеть газопротребления и к газоиспользующему оборудованию ООО «ПФ «Раском», а также запрета ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» вводить ограничение и/или прекращение транспортировки энергоресурсов (газ) в сеть газопотребления и к газоиспользующему оборудованию ООО «ПФ «Раском», расположенным по адресу: <...>, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» принуждает должника произвести расчеты в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что прекращение поставки газа должнику, прекращение отопления производственного комплекса и прекращение производственной деятельности при наличии у должника опасных производственных объектов может создать угрозу жизни и здоровью людей, причинит ущерб должнику и его кредиторам, повлечет риск наступления неблагоприятных последствий для иных лиц. Прекращение поставки газа повлечет за собой прекращение теплоснабжения имущественного комплекса должника в отопительный сезон, что приведет к замораживанию систем теплоснабжения, коммуникаций и, как следствие, приведет к порче и гибели оборудования и иного имущества должника.

Данные обстоятельства также приведут к значительному снижению рыночной стоимости имущества должника и торговой привлекательности для потенциальных покупателей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что введение указанных обеспечительных мер причиняет вред имущественным правам ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», нарушает баланс интересов сторон и создает практику безвозмездного потребления ресурсов организациями, признанными несостоятельными (банкротами), о недоказанности причинно- следственной связи между действиями поставщика газа и возможной порчей имущества ООО «ПФ «Раском», о том, что сам факт прекращения подачи газа не способен привести к таким последствиям, непосредственной

причиной порчи оборудования, а также о возможности использования резервного вида топлива, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом со стороны должника, поскольку введение обеспечительных мер позволяет ООО «ПФ «Раском» ежемесячно наращивать задолженность, которая заведомо является нереальной ко взысканию, чем причиняется невосполнимый имущественный вред заявителю, несостоятельны и имеют вероятностный характер.

Как указывалось выше, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», требуя погашения вне очереди текущей задолженности за поставку газа, фактически навязывает должнику нарушить правила очередности погашения текущих платежей, что является неправомерным. При этом у должника имеется лишь незначительная текущая задолженность за газ за три месяца. ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» как поставщик не является кредитором должника, поскольку перед ним отсутствует какая-либо реестровая задолженность. Погашение текущей и реестровой задолженности в процедурах банкротства осуществляется с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Принятые обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение сохранности основного актива должника.

Учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также об их направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 по делу № А64-6016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

И.Г. Седунова