Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А53-19622/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19622/2020
город Ростов-на-Дону
27 октября 2020 года
15АП-16459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" Черноокой Екатерины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.08.2020 по делу № А53-19622/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-КС"

(ИНН <***>, ОРГН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИИН 616706881107, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе ФИО5 Гачиковне (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности в размере в размере 1 970 250 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленные ответчиком копия договора поставки №69 от 16.05.2017 и копия товарной накладной от 16.05.2017 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанные документы свидетельствуют о наличии между ООО «Феникс-КС» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 договорных отношений, предусматривающих поставку ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 в пользу ООО «Феникс-КС» товара (подсолнечник урожай 2017г.) на сумму 1 970 000,51 рублей, в то время как истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 970 250 рублей, образовавшейся на основании договора поставки сельхозпродукции №12 от 05.05.2017. Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» истец указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом отказано в допуске ФИО6 к участию в судебном заседании в качестве представителя истца по причине не предоставления доказательств наличия высшего юридического образования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Воронежской области решением от 23.04.2020 по делу № А14-11352/2019 признал ООО «Феникс-КС» (адрес: 394030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член ААУ «СЦЭАУ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО: 630091, <...>; адрес для направления корреспонденции ФИО7: 344034, г. Ростов-на-Дону, а/я 665).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

30.04.2020 бывшим руководителем ООО «Феникс-КС» конкурсному управляющему в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлена информация о наличии у индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 задолженности перед ООО «Феникс-КС» в размере 1 970 250 рублей, образовавшейся на основании договора поставки сельхозпродукции № 12 от 05.05.2017.

Как указывает истец, из пояснений бывшего руководителя ООО «Феникс-КС» следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО4 05.05.2017 был заключен договор поставки сельхозпродукции №12 от 05.05.2017.

В период с 01.05.2017 по 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» с расчетного счета <***>, находящегося на обслуживании в КБ «СЕЛЬМАШБАНК» (ПАО), перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 970 250 рублей с назначением платежа: «Оплата за сельхозпродукцию по договору 12 от 05.05.17», однако поставка сельхозпродукции индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО4 в пользу ООО «Феникс-КС» осуществлена не была.

Договор поставки сельхозпродукции №12 от 05.05.2017 бывшим руководителем ООО «Феникс-КС» конкурсному управляющему должника не предоставлен в связи с утратой указанного договора.

Руководителем ООО «Феникс-КС» в адрес индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО4 было направлено претензионное письмо исх. №б/н от 27.11.2019 с требованием осуществить погашение вышеуказанной задолженности, однако ответ от индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 на указанное требование бывшим руководителем ООО «Феникс-КС» по настоящее время не получен, задолженность не погашена.

В ходе процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО «Феникс-КС», арбитражным управляющим был осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс-КС» и, в частности, анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс-КС» № 40702810900000001228, находящемуся на обслуживании в КБ «СЕЛЬМАШБАНК» (ПАО). В результате данного анализа установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» с расчетного счета <***>, находящегося на обслуживании в КБ «СЕЛЬМАШБАНК» (ПАО), в адрес индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 970 250 рублей с назначением платежа: «Оплата за сельхозпродукцию по договору 12 от 05.05.17», а именно: 26.05.2017 - перечислена денежная сумма в размере 890 250 рублей; 29.05.2017 - перечислена денежная сумма в размере 1 080 000 рублей.

Возврат указанной денежной суммы в пользу ООО «Феникс-КС» не осуществлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Как указывалось выше, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства на перечисленную ему истцом сумму в размере 1 970 250 руб.

При этом в материалы дела ответчиком представлен заключенный 16.05.2017 между ООО «Феникс-КС» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 договор поставки № 69, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Феникс-КС»), а покупатель принять и оплатить товар: подсолнечник урожая 2017 года в размере 112,7 тонн по цене 17 480,04 руб. за одну тонну на общую сумму 1 970 000,51 рублей. Срок поставки определен 16.05.2017.

Оплата за произведенную поставку осуществляется покупателем согласно пункту 3.1 договора не позднее 10 банковских дней после выполнения условий договора и предоставления поставщиком покупателю товарной накладной форма ТОРГ-12.

Ответчиком представлена подписанная сторонами с проставлением печатей товарная накладная от 16.05.2017, удостоверяющая факт поставки товара на общую сумму 1 970 000,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком копия договора поставки №69 от 16.05.2017 и копия товарной накладной от 16.05.2017 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанные документы свидетельствуют о наличии между ООО «Феникс-КС» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 договорных отношений, предусматривающих поставку ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 в пользу ООО «Феникс-КС» товара (подсолнечник урожай 2017г.) на сумму 1 970 000,51 рублей, в то время как истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 970 250 рублей, образовавшейся на основании договора поставки сельхозпродукции №12 от 05.05.2017, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы на основании исследованных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор поставки сельхозпродукции №12 от 05.05.2017 отсутствует и истцом не представлен; бывшим руководителем ООО «Феникс-КС» конкурсному управляющему должника данный договор не предоставлен в связи с утратой указанного договора.

То обстоятельство, что в назначении платежей указан иной договор поставки сельхозпродукции в условиях отсутствия доказательств наличия между сторонами иных правоотношений применительно к спорному периоду и отсутствия доказательств оплаты истцом поставленного ответчиком товара по договору поставки №69 от 16.05.2017 и товарной накладной от 16.05.2017, не свидетельствует о не подтвержденности поставки ответчиком истцу товара в части перечисленных ему истцом сумм.

При этом представленные ответчиком в материалы дела доказательства истцом надлежащим образом не оспорены, истцом об утере (хищении) печати не заявлено, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего ответчик надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт поставки товара на перечисленную истцом сумму в размере 1 970 000,51 руб.

Представленные в суд документы, являются достаточным и достоверным доказательством поставки ответчиком товара.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в счет перечисленных истцом денежных средств в размере 1 970 250 руб., ответчиком был поставлен истцу товар на сумму 1 970 000,51 руб.

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами в совокупности, тем самым опровергается довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления.

Между тем, ответчиком истцу товар был поставлен на меньшую по сравнению с перечисленной в его адрес истцом суммой на 249,49 руб. (1 970 250 руб. - 1 970 000,51 руб.).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Осуществляя платежи в пользу ответчика, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.

Указание ответчика на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», является необоснованным.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Поскольку по настоящему делу истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежной суммы в размере 1 970 250 руб. (26.05.2017 и 29.05.2017), а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.07.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, в иске отказано правомерно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-19622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов