Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А57-30134/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30134/2017
г. Саратов
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу №А57-30134/2017, принятое судьей В.Е. Козиковой,

по заявлению Озинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Надежда», р.п. Озинки, Саратовской области о признании должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413604, <...>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Озинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Надежда» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 июня 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Озинский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Надежда» (далее – ОСПКК «Надежда») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований в размере 2263269,58 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов САУ СРО «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года признано заявление ОСПКК «Надежда» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, сроком на три месяца, до 16 августа 2018 года. Включены требования ОСПКК «Надежда» в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2263269 рублей 58 копеек. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, может быть определена только после завершения или прекращения процедуры банкротства КФХ «Нива». Кроме того, указано на то, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований ОСПКК «Надежда» ссылается на наличие задолженности ФИО2, подтвержденной судебными решениями.

20 апреля 2010 года между ОСПКК «Надежда» и КФХ «Нива» был заключен договор займа №10/14 на сумму 460000 рублей.

В рамках договора займа №10/14 от 20 апреля 2010 года между ОСПКК «Надежда» и ФИО2 заключен договор поручительства №10/14-П/1 от 11 августа 2014 года, согласно условиям которого, ФИО2 поручился по обязательствам КФХ «Нива» на сумму 460000 рублей.

16 декабря 2010 года между ОСПКК «Надежда» и КФХ «Нива» был заключен договор займа №10/27 на сумму 323000 рублей.

В рамках договора займа №10/27 от 16 декабря 2010 года между ОСПКК «Надежда» и ФИО2 заключен договор поручительства №10/27-11/1 от 11 августа 2014 года, согласно условиям которого, ФИО2 поручился по обязательствам КФХ «Нива» на сумму 323000 рублей.

11 мая 2012 года между ОСПКК «Надежда» и КФХ «Нивa» был заключен договор займа №12/9 на сумму 500000 рублей.

В рамках договора займа №12/9 от 11 мая 2012 года между ОСПКК «Надежда» и ФИО2 заключен договор поручительства №12/9-П/1 от 11 августа 2014 года, согласно условиям которого, ФИО2 поручился по обязательствам КФХ «Нива» на сумму 500000 рублей.

12 августа 2013 года между ОСПКК «Надежда» и КФХ «Нива» был заключен договор займа №13/15 на сумму 300000 рублей.

В рамках договора займа №13/15 от 02 августа 2013 года между ОСПКК «Надежда» и ФИО2 заключен договор поручительства №13/15-П/1 от 11 августа 2014 года, согласно условиям которого, ФИО2 поручился по обязательствам КФХ «Нива» на сумму 300000 рублей.

Своих обязательств в полном объеме КФХ «Нива» (заемщик) перед ОСПКК «Надежда» не исполнило, в связи с чем кредитор обратился с требование о погашении задолженности к поручителю - ФИО2, который задолженность КФХ «Нива» перед ОСПКК «Надежда» также не погасил.

Вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда от 18 апреля 2016 года по делу №2-115(3)/16 взыскана в солидарном порядке с КФХ «Нива» и ФИО2 в пользу ОСПКК «Надежда» задолженность:

- по договору №10/14 от 20 апреля 2010 года в размере 382250 рублей и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> рублей;

- по договору № 10/27 от 16 декабря 2010 года в размере 323000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> рублей;

- по договору №12/9 от 11 мая 2012 года в размере 500000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> рублей;

- по договору №13/15 от 12 августа 2013 года в размере 300000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19705,66 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

18 июня 2016 года УФССП по Саратовской области Озинским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении КФХ «Нива» и ФИО2 на сумму 2 320836,66 рублей.

На дату рассмотрения настоящего дела, с учетом уточнений заявленных требований ОСПКК «Надежда», по состоянию на 15 марта 2018 года по данным Озинского РОСП остаток задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 составлял 2 263 269 руб. 58 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника может быть определена только после завершения или прекращения процедуры банкротства КФХ «Нива», так как только после реализации имущества должника КФХ «Нива» и удовлетворении требований кредиторов ОСПКК «Надежда» от продажи имущества КФХ «Нива» может быть установлена сумма подлежащая включению в реестр требований должника ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 323, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на удовлетворение требования солидарно как от основного должника, так и от поручителя в размере суммы требования, признанном судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если требования ОСПКК «Надежда», основанные на договорах займа и судебных решениях, будут включены в реестр требований кредиторов должника – КФХ «Нива» и часть конкурсной массы должника будет направлена на удовлетворение требований ОСПКК «Надежда», в силу чего в деле о банкротстве КФХ «Нива» может произойти удовлетворение требования кредитора, кредитор не получит больше причитающейся ему суммы, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 данного постановления); конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя (пункт 54 постановления Пленума N 42).

При этом предусмотрен и обратный порядок на случай получения в данном случае кредитором исполнения за счет удовлетворения требования в деле о банкротстве должника (поручителя), так как в силу пункта 54 указанного постановления Пленума N 42 конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан на основании статьи 365 ГК РФ в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО2 имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, материалами дела доказана неплатежеспособность ФИО2, а заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

При установлении и введении процедур банкротства должен в равной степени соблюдаться баланс интересов как самого должника, так и его кредиторов; условия реструктуризации долгов, объем необходимых расходов должника подлежит установлению и оценке с учетом мнения кредиторов должника при рассмотрении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд, при выборе процедуры банкротства, исходит из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО4 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности - 15 мая 2018 года, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее принятии не законного судебного акта, в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену или изменение судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу № А57-30134/2017 изменить, исключить из резолютивной части определения слова «индивидуальный предприниматель».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи М.А. Акимова






И.А. Макаров