Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-265490/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26278/2023

Дело № А40-265490/22
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАНЦЛАЙН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40- 265490/22 по заявлению ООО АКЦЕНТ ГРУП

к ООО «КАНЦ-ЛАЙН»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцент Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Канц-Лайн» о взыскании задолженности в размере 2 924 647, 97 руб., неустойки в размере 602 008 рублей 32 копейки, неустойки за период с "14" февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 164 445 рублей 09 копеек, проценты за период с 14.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же государственную пошлину в размере 43 299 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Канц-Лайн», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.12.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 90.

В соответствии с. 1.1. Договора №90 Поставщик взял на себя обязательства поставлять покупателю Товар (офисные и детские канцелярские товары) по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами, на условиях Договора и в соответствии с согласованным Заказом.

Покупатель взял на себя обязательства принимать и оплачивать Товар на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором. Пунктом 2.3. Договора №90 в редакции протокола разногласий, Продавец предоставил Покупателю отсрочку платежа в количестве 90 календарных дней со дня отгрузки заказа Покупателю.

ООО «Акцент Груп» надлежащим образом выполняло свои обязательства согласно условий Договора, поставляло Товары, которые получены ООО «Канц-Лайн» по количеству и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), а также подписанным сторонами 18.10.2021 Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов 18.10.2021 задолженность ООО «Канц-Лайн» перед ООО «Акцент Груп» на 30.09.2021 составляла 4 684 790 рублей 60 копеек.

В период с 01.10.2021 по 15.09.2022 ответчик приобрел у истца Товар по Договору №90 на общую сумму 3 926 645 рублей 79 копеек, по УПД №УТ-2688 от 13.10.2021, № УТ-2735 от 21.10.2021, №УТ-2817 от 09.11.2021, № УТ-2890 от 18.11.2021, №УТ-3083 от 07.12.2021, №УТ-3096 от 09.12.2021, №УТ3097 от 09.12.2021, №УТ-3098 от 09.12.2021, №УТ-3174 от 24.12.2021, №УТ3175 от 24.12.2021, №УТ-3176 от 24.12.2021, № УТ-68 от 31.01.2022, УПД №УТ69 от 31.01.2022, №УТ-155 от 15.02.2022, №УТ-178 от 18.02.2022, №УТ-507 от 21.04.2022, №УТ-551 от 04.05.2022.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом увеличилась до 8 915 353 рублей 14 копеек.

Сумма поставок уменьшена на 20 729 рублей 25 копеек на основании следующих универсальных корректировочных документов (УКД): №УТ-2843 от 10.11.2021 г., №УТ-2844 от 10.11.2021 г., №УТ-2845 от 10.11.2021 г., №УТ-2846 от 10.11.2021 г., №УТ-2979 от 24.11.2021 г., №УТ-2981 от 24.11.2021 г., № УТ-531 от 26.04.2022 г. Сумма поступивших в адрес Истца оплат по Договору №90 за период с 01 октября 2021 года по 15 сентября 2022 года по платежным поручениям №№ 1434 от 05.10.20221 г., 1453 от 08.10.2021 г., 1462 от 11.10.2021 г., 1467 от 12.10.2021 г., 1475 от 14.10.2021 г., 1492 от 19.10.2021 г., 1500 от 21.10.2021 г., 1503 от 22.10.2021 г., 1586 от 03.11.2021 г., 1604 от 10.11.2021 г. 1637 от 17.11.2021 г., 1662 от 22.11.2021 г., 1695 от 25.11.2021 г., 1710 от 29.11.2021 г., 1723 от 01.12.2021 г., 1734 от 03.12.2021 г., 1782 от 16.12.2021 г., 1793 от 17.12.2021 г., 1817 от 23.12.2021 г., 1826 от 24.12.2021 г., 1856 от 28.12.2021 г., 1860 от 29.12.2021 г., 1864 от 30.12.2021 г., 2 от 11.01.2022 г., 43 от 14.01.2022 г., 48 от 17.01.2022 г., 65 от 21.01.2022 г., №140 от 07.02.2022 г., 153 от 08.02.2022 г., 177 от 14.02.2022 г., 199 от 17.02.2022 г., 202 от 18.02.2022 г., 331172 от 23.03.2022 г., 331198 от 28.03.2022 г., 331244 от 08.04.2022 г., 331281 от 18.04.2022 г., 331307 от 25.04.2022 г., 331334 от 29.04.2022 г., 331344 от 05.05.2022 г., 331366 от 11.05.2022 г., 331434 от 25.05.2022 г., 331447 от 27.05.2022 г., 331454 от 30.05.2022 г., 611 от 21.06.2022 г., 331461 от 29.06.2022 г, 953 от 15.09.2022 г., составила 5 298 059 рублей 17 копеек.

По состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки № 90 от 08 декабря 2020 года составила 3 292 647 рублей 97 копеек. Несмотря на ошибочное указание во всех универсальных передаточных документах на Договор №55/2021 от 26.02.2021 (далее «Договор №55/2021), исходя из фактически сложившихся правоотношений следует, что в отношений неоплаченных УПД, стороны руководствовались Договором поставки №90 от 08 декабря 2020 года, поскольку: - из вышеуказанных УПД видно, что предметом поставки являлись офисные и детские канцелярские товары, что соответствует п.1.1. Договора №90.

Договором № 55/2021 от 26 февраля 2021 года предусматривалась поставка Товара ТМ КІТЕ (рюкзаки, пеналы, сумки) по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, которая прилагалась к Договору №55/2021 и являлась его неотъемлемой частью;

- поставка товара по неоплаченным УПД осуществлялась согласованными сторонами партиями, в соответствии с согласованным Заказом, что соответствует п.1.1. и п.3.3. Договора №90, в то время, как поставляемый по Договору №55/2021 товар указан в Спецификации, его общая стоимость составляла 2 399 224 рубля 17 копеек;

- поставка товара по неоплаченным УПД осуществлялась в период с 21 октября 2021 года по 04 мая 2022 года, в то время, как согласно п.3. Спецификации с Договору №55/2021 поставка Товара осуществлялась в период с 15.01.2021 по 30 июня 2021.

Таким образом, Договор № 55/2021 от 26 февраля 2021 года регулировал поставки и оплату товара ТМ КІТЕ (рюкзаки, пеналы, сумки), взаимоотношения по которому исполнены и прекращены.

Указание ответчиком во всех платежных поручениях в адрес истца на Договор № 135 от 24.07.2019 является ошибочным, т.к. сторонами не заключался договор с таким номером и датой.

Поскольку назначение платежа, указанное ответчиком в платежных поручениях, не позволяет истцу идентифицировать обязательство погашаемое ответчиком, руководствуясь п. 3 ст 522 ГК РФ, платежи засчитывались истцом в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии с п.2.5. Договора №90, если сроки оплаты по Договору не соблюдаются, то Поставщик имеет право отказать в следующей поставке до получения оплаты за ранее поставленный Товар.

Из-за наличия непогашенной задолженности по предыдущим поставкам ООО «Акцент Груп» воспользовалось своим правом, закрепленным в п.2.5 Договора № 90, и поставило товар на условии 100% предоплаты по УПД №УТ-1150 от 23.06.2022 г. (был оплачен платежным поручением №620 от 22.06.2022 г.)., по УПД № УТ-1164 от 27.06.2022 года (был оплачен платежным поручением №627 от 24.06.2022 г. ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность частично оплачена.

В связи с чем, истцом уточнены требования.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела по существу составила 2 924 647, 97 руб.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Ответчик заявляет, что суд первой инстанции, по его мнению, пришел к ошибочному выводу о том, что указание истцом во всех неоплаченных УПД на Договор №55/2021 от 26.02.2021 (далее «Договор №55/2021») является технической ошибкой, а взаимоотношения Сторон по поставке товара регулировались Договором №90.

В подтверждение своего мнения ответчик ссылается на тот факт, что истец самостоятельно на протяжении всего периода поставки указывал номер Договора №55/2021 в УПД, не исправляя данную ошибку, не уведомлял ответчика, о том, что данные УПД следует считать относящимися к Договору №90.

Истец не уведомлял ответчика, о том, что неоплаченные УПД следует считать относящимися к Договору №90, т.к. данная техническая ошибка была выявлена лишь при подготовке Искового заявления.

В свою очередь ответчик, как уже неоднократно было указано истцом, вплоть до 01.03.2023 во всех платежных поручениях в адрес истца ошибочно ссылался на Договор № 135 от 24.07.2019, при том, что договор с таким номером и датой Сторонами не заключался.

Ответчик также не исправлял данную ошибку, и не уведомлял истца, что осуществленные оплаты следует считать оплатами по Договору №55/2021, даже после получения искового заявления, однако из этого не следует, что оплаты относятся к несуществующему договору.

В отзыве на исковое заявление от 14.02.2023 ответчик сообщает о частичном погашении долга, т.е. признает, что оплаты осуществлялись за товар по спорным УПД, при этом во всех платежных поручениях в назначении платежа им указан Договор № 135 от 24.07.2019.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что Спецификация к Договору №55/2021 не подписывалась.

Данный факт не соответствует действительности, поскольку Договор №55/2021 вместе со спецификацией на 14 страницах подписаны сторонами посредствам оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», отметка о подписании документа электронной подписью генерального директора ООО «Канц-Лайн» содержится на странице 14 документа.

Ранее, в своем отзыве на исковое заявление от 14.02.2023 ответчик заявлял, что товары, указанные в Спецификации к Договору №55/2021 от 26.02.2021 фактически ответчику не поставлялись, поскольку стороны договорились о поставке иных товаров в рамках данного договора.

Данный факт не соответствует действительности.

Поставка товаров, указанных в Спецификации к Договору №55/2021 осуществлялась, что подтверждается, в том числе УПД № УТ-653 от 06.04.2021, № УТ-1165 от 20.05.2021 г., № УТ-1762 от 25.06.2021.

По данным УПД поставлены позиции, предусмотренные следующими пунктами Спецификации к Договору №55/2021:

- по УПД № УТ-653 от 06.04.2021 г. - п.п. 260, 259, 254, 256, 257, 251, 253, 252, 249, 250, 248, 180, 175, 174, 164, 188, 212, 185, 219, 9, 11, 10, 7, 8, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 238,239, 225, 226, 227, 228, 208, 209, 210, 211, 204,205, 206, 213,214, 211, 213, 216, 217, 220,221, 189, 190, 191, 192,193, 194, 195, 160, 161, 162, 163, 152,153, 154,155, 156, 149,150, 157, 158,159, 90, 91, 92, 93, 95, 94, 97, 106, 116, 131,132,136;

- по УПД № УТ-1165 от 20.05.2021 г. - п.п. 4, 1, 2, 3, 5, 10, 28, 31, 30, 33, 32, 29, 55, 34, 54, 46, 56, 52, 35, 43,44,45, 53, 57, 145, 47,48, 38, 39, 40,41, 42, 58,59, 60, 61, 62;

- по УПД № УТ-1762 от 25.06.2021 г. - п.п 79, 34, 36.

Цены за единицу товаров в УПД № УТ-653 от 06.04.2021, № УТ-1165 от 20.05.2021 г., № УТ-1762 от 25.06.2021 г. и Спецификации к Договору №55/2021 совпадают.

Все вышеперечисленные УПД прилагались истцом к возражению на отзыв от 16.02.2023, и были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, Договор № 55/2021 регулировал реальную поставку и оплату товара ТМ KITE (рюкзаки, пеналы, сумки), перечисленного в подписанной сторонами Спецификации к Договору №55/2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон по поставке товара по неоплаченным УПД, регулировались Договором №90, сделан верно, исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами, поскольку из неоплаченных УПД видно, что предметом поставки являлись офисные и детские канцелярские товары, что соответствует п. 1.1. Договора №90, в то время как Договором № 55/2021 предусматривалась поставка Товара ТМ KITE (рюкзаки, пеналы, сумки) по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, которая прилагалась к Договору №55/2021 и являлась его неотъемлемой частью.

Наименование Товаров, поставленных по неоплаченным УПД не совпадает с наименованием товаров, указанных в Спецификации к Договору №55/2021. Поставка товара по неоплаченным УПД осуществлялась согласованными сторонами партиями, в соответствии с согласованным заказом, Спецификация на товар, поставленный по неоплаченным УПД Сторонами не подписывалась, что соответствует п. 1.1. и п.3.3. Договора №90, в то время, как поставляемый по Договору №55/2021 товар указан в Спецификации, его общая стоимость составляла 2 399 224 рубля 17 копеек;

Поставка товара по неоплаченным УПД осуществлялась в период с 21 октября 2021 по 04 мая 2022, в то время как согласно п.З. Спецификации к Договору №55/2021 поставка Товара по Договору №55/2021 осуществлялась в период с 15 января 2021 года по 30 июня 2021.

Исходя из всего вышесказанного, указание истцом во всех неоплаченных УПД на Договор №55/2021 является технической ошибкой, взаимоотношения сторон по поставке товара по неоплаченным УПД, исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами, регулировались Договором №90.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что поставка товаров по неоплаченным УПД осуществлялась по Договору №55/2021 от 26.02.2021, однако не представляет надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, и опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что каких-либо заказов на поставку товаров по Договору №90 ответчик не делал, партии поставки товаров сторонами не согласовывались.

Однако факт принятия товара ответчиком и подписания им УПД сам по себе свидетельствует о том, что принятый товар заказан ответчиком у истца, в противном случае, ответчик не стал бы его принимать и подписывать УПД.

Заказы направлялись сотрудниками ответчика сотрудникам истца по электронной почте в виде файлов в формате Excel, что соответствует условиям п. 3.2. Договора №90.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции признал Договор №55/2021 исполненным и прекращенным в отсутствие каких-либо доказательств.

Однако факт исполнения либо неисполнения Договора №55/2021 никак не влияет на спорные взаимоотношения сторон.

Товар, указанный в неоплаченных УПД не является товаром ТМ KITE, не перечислен в подписанной в Спецификации к Договору № 55/2021, именно поэтому его поставка регулируется Договором №90, а не Договором №55/2021.

Окончание срока действия Договора №55/2021 и его исполнение являются лишь дополнительными доводами.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что законом запрещается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на п.4 ст. 395 ГК РФ.

Между тем пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 7.2. заключенного сторонами Договора №90, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему Товары по Договору и (или) в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, Покупатель обязан выплачивать Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров, что не будет исключать проценты по ст.395 ГК РФ.

В Гражданском кодексе РФ закреплен принцип свободы договора, который позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда они предписаны законодательством (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из п. 7.2 Договора №90 следует, что неустойка, установленная Договором №90, носит штрафной характер, и что сверх неустойки Истец вправе взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка, следовательно, требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ неправомерно, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40- 265490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.