Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А67-494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 494/2023

22.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***> ОГРН <***>) Свинокомплекс «Томский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 91 900,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 08.02.2023 г.,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» Свинокомплекс «Томский» (далее – АО «Сибагро» Свинокомплекс «Томский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (далее – ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса», ответчик) о взыскании 91 900,00 руб. – суммы восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-220695-04 (в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 00-014871 от 04.04.2022).

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 13), в котором указано, что переданный истцу автомобиль был надлежащего качества; заявленные неисправности носят эксплуатационный характер; в п. 5.5 экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 17.11.2022 № 06-11.22К. не указаны недостатки, ответственность за которые несет ответчик.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу (т. 1, л.д. 15-16), в которых истец в качестве причины возникновения дефекта указывает заводской брак карданного вала, а именно крестовины карданного вала.

Определением суда от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 100).

Определением суда от 30.05.2023 по делу № А67-494/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз» (634034, <...>) ФИО4, ФИО5.

Этим же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

23.10.2023 материалы дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд (т. 2, л.д. 28-63).

Определением от 24.10.2023 производство по делу № А67-494/2023 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-220695-04.

Представитель ответчика против предъявленного требования возражал, ссылаясь на выводы судебной экспертизы о том, что причиной повреждения карданного вала является продолжительная эксплуатация транспортного средства с заклинившим из-за отсутствия смазки игольчатым подшипником заднего карданного шарнира.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между АО «Сибагро» Свинокомплекс «Томский» (покупатель) и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 00-014871 (договор, т. 1, л.д. 23-26).

Предметом договора является транспортное средство автомобиль УАЗ-220695-04 (далее – автомобиль, товар) стоимостью 1 995 000 рублей.

Как указано в иске, эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с технической документацией, соблюдением всех предусмотренных правил, однако 19.10.2022 выявлены следующие недостатки: отломан фрагмент раздаточной коробки с механизмом стояночного тормоза и карданным валом привода заднего моста.

В связи с данным обстоятельством покупатель обратился к продавцу в целях обеспечения гарантийного ремонта автомобиля, однако ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» составило акт осмотра транспортного средства от 25.10.2022 (т. 1, л.д. 40-42), согласно которому разрушение корпуса раздаточной коробки явилось следствием дефекта, носящим эксплуатационный характер, и не может быть устранено в рамках гарантийного ремонта.

Согласно пункту 1.6 договора гарантийные обязательства на товар действуют 24 месяца или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением случаев, указанных изготовителем в сервисной книжке на этот автомобиль и при обязательном проведении ТО на сертифицированной станции.

Согласно пункту 3 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки «УАЗ классический коммерческий модельный ряд» (далее – Сервисная книжка, т. 1, л.д. 54-74) на отдельные детали устанавливается гарантийный период 12 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, в том числе на карданные валы.

В соответствии с пунктом 5 раздела «Информация для владельца» Сервисной книжки очередное техническое обслуживание следует проводить согласно регламенту, указанному в Карте технического обслуживания, в дилерских центрах УАЗ. Установлен режим проведения технического обслуживания «по времени» или «по пробегу». Интервал между техническими обслуживаниями в обычных условиях должен составлять 15 000 км пробега или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее.

Датой продажи автомобиля является 07.04.2022, то есть на момент повреждения автомобиля не истекло 12 месяцев, а пробег равен 7 462 км, то есть не более 15 000 км.

Таким образом, истец считает, что повреждение автомобиля относится к гарантийному случаю.

Истец заключил договор от 08.11.2022 № 06-11.22К на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля (т. 1, л.д. 43), в соответствии с которым составлен Акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 17.11.2022 № 06-11.22К об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 44-50).

Истец указывает на то, что согласно Акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 17.11.2022 № 06-11.22К размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля на дату происшествия 19.10.2022 составляет 91 900,00 руб.

Истцом 12.12.2022 в адрес ответчика направлено требование №ВБ/23-942 об оплате стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 51-52).

12.01.2023 истцом получен ответ ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» на требование от 11.01.2023 №6, которым продавец отказал покупателю в оплате стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 53).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках споров, основанных на положениях абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, является в том числе совокупность следующих обстоятельств:

недостатки товара не были оговорены продавцом;

недостатки товара возникли до его передачи покупателю;

покупатель понес расходы на устранение недостатков товара.

Для разрешения возникших у сторон разногласий, связанных с установлением причины повреждения транспортного средства, а также вопроса об оценке стоимости его восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз» (634034, <...>) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждения раздаточной коробки, механизма стояночного тормоза и карданного вала привода заднего моста автомобиля УАЗ-220695-04 с идентификационным номером ХТТН220695№1210926?

2. Мог ли поврежденный карданный вал привода заднего моста автомобиля УАЗ-220695-04 с идентификационным номером ХТТН220695№1210926 явиться причиной повреждения раздаточной коробки и механизма стояночного тормоза данного автомобиля?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-220695-04 с идентификационным номером ХТТН220695№1210926 по каждой обнаруженной неисправности (повреждение раздаточной коробки, повреждение механизма стояночного тормоза и повреждение карданного вала привода заднего моста?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебного эксперта № 302/2023 (т. 2, л.д. 28-63), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: причиной повреждения карданного вала привода заднего моста автомобиля УАЗ-220695-04 с идентификационным номером XTTH220695N1210926 является продолжительная эксплуатация транспортного средства с заклинившим из-за отсутствия смазки игольчатым подшипником заднего карданного шарнира, что в дальнейшем привело к повреждениям механизма стояночного тормоза и раздаточной коробки.

По второму вопросу: да, причиной повреждения раздаточной коробки и механизма стояночного тормоза данного автомобиля УАЗ-220695-04 с идентификационным номером XTTH220695N1210926 является продолжительная эксплуатация транспортного средства с неисправным -поврежденным карданным валом, что является несоблюдением обязанностей владельца при эксплуатации, указанных заводом-изготовителем в сервисной книжке.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-220695-04 с идентификационным номером ХТТН220695№1210926 по каждой обнаруженной неисправности составляет:

- повреждение раздаточной коробки - 54 404,00 руб.,

- повреждение механизма стояночного тормоза - 19 338,00 руб.,

- повреждения карданного вала привода заднего моста - 13 766,00 руб.

Основания, по которым эксперты пришли к указанным выводам, детально приведены в содержании заключения.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, выводы экспертов логичны, основаны на материалах дела, в связи с чем указанное заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством по делу.

Истец результаты экспертного исследования не оспаривал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание заключение судебного эксперта № 302/2023, суд пришел к выводу, что возникновение повреждения раздаточной коробки, механизма стояночного тормоза и карданного вала привода заднего моста автомобиля истца произошло после передачи автомобиля - в период эксплуатации автомобиля истцом и по причинам, возникшим вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, что исключает ответственность ответчика как продавца на основании статьи 475 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца на оплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 8) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев