Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-35764/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35764/2019
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2022 года
15АП-21751/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества Группа «СвердловЭлектро», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности № 2022/5/124 от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу № А32-35764/2019 о встречном обеспечении иска по ходатайству ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (далее – должник) 08.11.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7

10.11.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, которым просила кокнкурсного управляющего ФИО3 предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% от суммы, заявленной в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 о предоставлении конкурсным управляющим встречного обеспечения, предложено конкурсному управляющему ФИО3 в срок до 1 декабря 2022 года представить в суд документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение в форме банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму, составляющую 50% от суммарного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сегодняшний день (приложить актуальный реестр требований кредиторов).

Определение мотивировано тем, что истребуемые меры направлены на максимальное ограничение прав ответчика при условии предположительного наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не ограничивают права ответчиков в части владения и пользования, а также носят временный характер, в связи с чем, наличие угрозы возникновения убытков не подтверждено материалами дела. Также судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий не выступает самостоятельно в рамках дела о банкротстве и несет все расходы за счет конкурсной массы, что предполагает внесение денежных средств на депозитный счет суда из конкурсной массы должника, что повлечет ущемление интересов иных конкурсных кредиторов должника, нарушение порядка расходования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на максимальное ограничение прав ответчиков и членов их семей на достойное существование, что может причинить убытки, в связи с чем, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника ФИО8.

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющим должника ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №119(7081) от 10.07.2021.

Определением суда от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арконстрой», что повлекло обращение в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13 декабря 2022 в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал 501.

08.11.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии следующих обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (за исключением сумм прожиточного минимума), принадлежащие ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 Ходатайство управляющего мотивировано тем, что указанные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника, предотвращение сокрытия ответчиками своего имущества. Управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

После этого в суд поступило ходатайство ФИО4, в котором она просит обязать конкурсного управляющего предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% от суммы, заявленной в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 09.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и постановления № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 являлся руководителем должника в период с 22.11.2017 по 03.06.2021, а ФИО5 и ФИО7 являются участниками должника, при этом, бенефициаром является ФИО5

Также конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 являлась коммерческим директором должника и имела право на снятие со счетов ООО «Арконстрой» денежных средств. При этом, ФИО9 со счета должника перечислила на свой счет денежные средства в размере 2 934 200 руб., а также должником отчуждено имущество непосредственно на ФИО4 и на подконтрольное ей и ФИО5 - ООО «Око».

В вину указанным выше лицам конкурсным управляющим вменяется совершение противоправных действий по выводу активов должника, осуществленное в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и направленное причинение вреда кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания предъявления требований к ответчикам в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ФИО4, обратившейся в суд с заявлением о предоставлении встречного предоставления, данные обстоятельства под сомнение не поставлены, обстоятельства, свидетельствующие об угрозе причинения ущерба в ходатайстве от 10.11.2022 в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на максимальное ограничение прав ответчиков и членов их семей на достойное существование.

Между тем, данные обстоятельства документально не подтверждены, поскольку наложение ареста на имущество не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования, а ограничивает лишь правомочие распоряжение имущества.

Также интересы ответчиков учитываются заявлением о неприменении ареста в части суммы, равной величине прожиточного минимума. При этом, при подтверждении факта нахождения на иждивении иных лиц (детей, нетрудоспособных родителей) ответчики вправе требовать исключение величины прожиточного минимума, приходящегося и на лиц, находящихся у ответчиков на иждивении.

Таким образом, ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено никакого обоснования наличия реальной угрозы причинения действиями заявленных мер другой стороне по спору.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении определения от 10.11.2022 не учтена специфика дел о банкротстве и, в частности, споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд действий, за счет которых может быть пополнена имущественная массы банкрота, к их числу относится инструмент привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Подобные заявления подаются в интересах всей конкурсной массы и представляют собой разновидность косвенного иска.

Обращаясь в данном случае с заявлением, конкурсный управляющий действует не от своего имени, в связи с чем все расходы по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет за счет должника, т.е. за счет конкурсной массы.

Соответственно, возложение обязанности по предоставлению встречного обеспечения свидетельствует о необходимости внесения на депозитный счет суда денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Как следствие, данный порядок повлечет за собой нарушение установленных Законом о банкротстве правил о распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения за счет конкурсной массы противоречит самим принципам процедуры банкротстве и повлечет нарушение как норм Закона о банкротстве, так и имущественных интересов кредиторов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

В этой связи, баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве, а также рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применение правил статьи 94 АПК РФ для обеспечения баланса интересов сторон представляется недопустимым.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения, в связи с чем определение от 10.11.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу № А32-35764/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян