Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-84310/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52880/2019

Дело № А40-84310/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-84310/19 по иску Минобороны России к ООО «СЕРВИОНИКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 18.03.2016 № 1616187148041592562001539 в размере 1 005 514,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019, 



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРВИОНИКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 18.03.2016 № 1616187148041592562001539 в размере 1 005 514,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ООО «СЕРВИОНИКА» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.03.2016 № 1616187148041592562001539 на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники «Антивирус» (по спецификации): Лицензии на средства антивирусной защиты информации «Антивирус Тип 1.3» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В соответствии с п. 2.1 и п.п. 5.1.1.. 5.1.2., 5.1.3 Контракта Исполнитель обязуется передать Заказчику права на использование ПО в объеме, пределах соответствующие наименованиям и иным требованиям, установленным Контрактом, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, ленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, в срок не позднее 31.03.2016.

Итоговый акт №1 приемки-передачи прав на использование ПО по контракту от 18.03.2016 № 1616187148041592562001539 подписан истцом 08.04.2016.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указал, что исполнителем права на использование ПО не переданы в установленный срок.

Указав, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту составляет  1 005 514,86 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.1. Контракта цена контракта составляет 65 293 173 руб. 00 коп.

Ответственность за нарушение сроков передачи прав ПО предусмотрена п. 9.2. Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, за каждый факт просрочки, но не законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 2.1 и п.п. 5.1.1.. 5.1.2., 5.1.3 Контракта права на использование ПО должны быть переданы срок с 18.03.2016 (дата заключения Контракта) по 31.03.2016.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, дата заключения Контракта, а следовательно, и дата начала его исполнения была «отсрочена» на 14 дней исключительно по вине и в связи с неправомерными действиями самого Истца.

Так, при проведении электронного аукциона, объявленного извещением от 13.01.2016 № 0173100004516000005, на право заключения Контракта Истец 01.03.2016 принял решение об отказе от заключения Контракта, о чем составил Протокол от 01.03.2016.

 Ответчик, не согласившись с решением об отказе от заключения Контракта, посчитав его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в ФАС России.

Федеральная антимонопольной служба России решением от 15.03.2016 № 28 к/80-1 признала в действиях истца нарушения ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе. Указанным Решением ФАС России жалоба Ответчика на действия Истца признана обоснованной, признано нарушение Истцом ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцу выдано предписание об устранении нарушений законодательства и отмене протокола об отказе от заключения Контракта и заключении Контракта с Ответчиком.

Как указал ответчик в результате неправомерных действий истца и вследствие течения времени на рассмотрение жалобы ответчика в ФАС России и устранении Истцом нарушений Контракт был заключен позже на 14 дней.

Так по порядку, предусмотренному действовавшей на момент заключения Контракта ст. 70 Закона о контрактной системе: 15.02.2016 истцом в единой информационной системе был размещен проект контракта, который составлен путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, в случае наличия разногласий по проекту контракта, победитель размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель  такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 ответчиком в единой информационной системе размещен протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

25.02.2016 истцом в единой информационной системе был размещен доработанный проект контракта.

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

 Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе ответчик должен был разместить подписанный проект контракта до 01.03.2016 включительно.

При этом указанный  срок подписи проекта контракта поставщиком: 01.03.2016 23:59 (GMT +3 Москва, Волгоград) был отражен в единой информационной системе.

 В свою очередь, согласно ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью ответчика, и предоставления ответчиком обеспечения исполнения контракта истец обязан был разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Истца, в единой информационной системе.

То есть согласно Закону о контрактной системе в срок до 04.03.2016 контракт должен был быть подписан обеими сторонами, чего не произошло вследствие неправомерных действий истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС России и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, он исходил из того, что начальный срок исполнения обязательств ответчика по контракту должен был наступить не позднее 04.03.2016, а общий срок их исполнения составить 28, а не 14 календарных дней.

Судом установлено, что фактически обязательства по Контракту полностью исполнены Ответчиком 08.04.2016, то есть за 22 дня с момента фактического подписания Контракта (18.03.2016) и в пределах 28 дней, как этот срок должен был быть определен законодательством о закупках.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что просрочка в 7 дней, на которую указывает истец, была допущена по причинам, не зависящим от ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчиком не было принято действий по приостановке выполнения работ, не может расцениваться как основание для возложения на ответчика ответственности в виде предъявленной неустойки, поскольку иные сроки заключения контракта обусловлены неправомерными действиями самого истца, признанными незаконными решением ФАС России, а также рассмотрением жалобы на них ответчика и устранении истцом нарушений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу неустойки  суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-84310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев


Судьи:                                                                                                              Н.В. Юркова


                                                                                                                      Л.А. Яремчук