Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-209119/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8621/2024

Дело № А40-209119/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года по делу № А40-209119/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконструкции" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконструкции" о солидарном взыскании 159 132 руб. 00 коп., в т.ч. 156 000 руб. задолженности, 3 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 18.06.2023 по 06.09.2023 включительно, с последующим начислением процентов, начиная с 07.09.2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, решением от 18 января 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчиков не поступили отзывы на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа в иске к ООО «Шанс».

Судом установлено, что 05.06.2023 года между ООО «Шанс» и ИП ФИО1 заключены договорные отношения грузоперевозки груза ЖБИ (договор-заявки № ВМ107; № BMI08). Перевозка осуществлялась в интересах грузополучателя ООО «Промстройконструкции», который являлся плательщиком за грузоперевозку. Согласно договорным отношениям, ООО «Шанс» обязано оплатить стоимость перевозки 78 000,00 рублей за договор-заявки № ВМ107; и 17 000,00 рублей за договор-заявки № ВМ108, в обшей сумме 156 000.00 рублей.

Истец ссылается на то, что 07.06.2023 груз доставлен к месту назначения и выгружен по адресу: <...>, следовательно услуга оказана, претензий со стороны ООО «Шанс» и ООО «Промстройконструкции», к качеству выполнения услуги нет.

Истец ссылается на то, что на основании Договора-заявки № ВМ107; № В.М 108 ООО «Шанс» обязано осуществить оплату за услуги не позднее 5-10 дней с момента предоставления со стороны Перевозчика электронной копии ТТН, счета, акта, счета-фактуры, что исполнено Перевозчиком 07.06.2023 года.

Согласно расчета истца, задолженность ООО «Шанс» перед ИП ФИО1 составила 156 000 рублей.

Грузополучателем ООО «Промстройконструкции» денежные средства за перевозку груза также не оплачивались.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске в отношении ООО «Шанс».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате услуг с грузополучателя, указав на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Промышленно-строитеьные конструкции».

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами ' з кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его у правомочен ному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в иске к ООО «Шанс» отсутствовали.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику ООО «Шанс» услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела:

Договором заявкой М ВМ107от 05.06.2023 и МВМ108 от 05.06.2023; Актами № 222 от 08.06.2023 и № 223 от 07.06.2023; Товарно-транспортной накладной № 214 от 06.06.2023; Транспортной накладной от 06.06.2023

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

ООО «ШАНС» не оспаривает ни факт возникновения договорных отношений с истцом, ни факт оказания услуг, ни наличие и размер задолженности.

Кроме того фактическое оказание услуг по представленным истцом транспортным накладным подтверждает в своем отзыве и ответчик ООО «Промстройконструкции», он же грузополучатель.

Кроме того грузополучатель подтвердил факт оплаты спорных услуг в адрес ООО «Шанс».

ООО «ШАНС» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ШАНС» обязано оплатить установленную плату за перевозку груза в сумме 156 000 рублей., а также рассчитанные истцом на сумму задолженности за период с 18.06.2023 г. по 06.09.2023 г. с начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного и в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу № А40-209119/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «ШАНС».

Взыскать с ООО «ШАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***> ОГРНИЛ304672718400083):

задолженность (основной долг) в сумму 156 000,00 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 132,00(три тысячи сто тридцать два) рубля 00 коп, рассчитанные за период с 18.06.2023 по 06.09.2023 включительно, с последующим начислением процентов, начиная с 07.09.2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО «ШАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***> ОГРНИЛ304672718400083) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.