Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-158534/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10593/2025

Дело № А40-158534/24
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Румет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-158534/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Румет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Румет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» о взыскании задолженности по договору поставки № СК313-28/2271/17 от 12.10.2023 в размере 3 013 715 руб. 62 коп., пени за период с 03.11.2023 по 02.06.2024 в размере 1 137 892 руб. 17 коп., пени за период с 03.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-158534/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦКБА» (поставщик, ответчик) и ООО «Румет» (покупатель, истец) заключен договор № СК1313-28//2271/17 от 12.10.2023 (договор), согласно которому ответчик принял обязательства передать истцу лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (ЛОДМ), для производства драгоценных металлов и аффинажа, а Истец принять и оплатить ЛОДМ в соответствии со спецификацией по цене и в сроки, определенные договором и в соответствии с действующим законодательством.

Стороны определили, что сумма договора складывается из стоимости ЛОДМ, поставленного в адрес Покупателя в течение всего срока действия договора и указанного в Паспортах-расчетах.

Согласно п. 2.2. договора стоимость каждой сделки обговаривается сторонами в конкретном коммерческом предложении. Цена партии ЛОДМ устанавливается в соответствии с согласованными сторонами коммерческом предложением, на основании Прейскуранта (Приложение № 2 к договору). По договоренности сторон Поставщик и Покупатель могут устанавливать цены отличные в процентном отношении от Прейскуранта.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка ЛОДМ производится единовременно или по мере формирования партий. Стоимость переданного Поставщиком Покупателю ЛОДМ определяется стоимостью, содержащихся в нем драгоценных металлов. Стоимость драгоценного металла в ЛОДМ рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.2.1 договора.

На основании предоставленной Ответчиком Спецификации, содержащей 20 позиций наименования ЛОДМ, Истец в соответствии с п. 2.3. договора предоставил Ответчику Паспорт-расчет № 39 от 01.11.2023 с указанием 20 наименований ЛОДМ, количества ДМ, с применением прейскуранта оплаты стоимости подлежащей передачи Истцу партии ЛОДМ и полной стоимости партии ЛОДМ.

Общая стоимость по паспорту-расчету № 39 от 01.11.2023 составила 10 323 110,99 руб. Расчет стоимости подлежащей поставке партии ЛОДМ золота осуществлен по каждой позиции с применением прейскуранта с различными процентами оплаты стоимости ЛОДМ. Таким образом, данный Паспорт-расчет не содержит общий вес золота, серебра, платины и палладия. Отсюда следует, что нельзя рассматривать поставку ЛОДМ золота как единую однородную партию золота, на основании которой произвел расчет компенсации Истец.

В соответствии с п. 3.4. договора Истец осуществил приемку ЛОДМ по количеству, наименованию на складе Ответчика путем подписания акта приема-передачи № 1 от 16.11.2023, товарной накладной № 438 от 16.11.2023 на сумму 10 323 110,99 руб.

Право собственности на ЛОДМ и риск случайной гибели или повреждения ЛОДМ переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания вышеуказанных документов (п. 3.6. договора).

При приемке ЛОДМ замечаний по переданной партии ЛОДМ Истец не заявил.

Счет Поставщика на оплату № 653 от 02.11.2023 на сумму 10 323 110,99 руб. также содержал 20 наименований товара, и не содержал общую стоимость золота.

На основании данного счета Покупатель осуществил оплату стоимости ЛОДМ платежным поручением № 725992 от 03.11.2023 на сумму 10 323 110,99 руб.

Согласно п. 2.6. договора днём оплаты является день получения денежных средств на расчетный счет Поставщика. Денежные средства по платежному поручению

№ 725992 от 03.11.2023 на сумму 10 323 110,99 руб. поступили на расчетный счет Ответчика 13.11.2023.

Представитель Истца коммерческий директор ФИО3. (по доверенности № 28 от 14.11.2023) осмотрел 52 коробки ЛОДМ, как внутри так и снаружи, каждая партия была упакована в отдельные пакеты, на каждом пакете были бирки с указанием наименования партии и весом, принял ЛОДМ по количеству, наименованию путем подписания акта приема-передачи № 1 от 16.11.2023, товарной накладной № 438 от 16.11.2023 на сумму 10 323 110,99 руб. и никаких возражений до февраля 2024 года по расхождению в содержании драгоценных металлов не возникало.

В адрес ответчика посредством электронной почты 02.02.2024 поступило письмо истца № СК 124/11 от 31.01.2024, в котором сообщено, что после проведения работ по сортировке и обогащению, сырье было передано на АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» для аффинирования. После аффинажа Истцу переданы драгметаллы и паспорта расчеты. От аффинажного завода ООО «Румет» получило золото в количестве 1462,2г. Таким образом, обнаружились расхождения в размере 554,179г., в связи с чем необходимо компенсировать 2 868 135,37 руб.

В связи с отсутствием у ответчика возможности проверить обоснованность указанных в представленном расчете компенсации сведений запросило у истца пояснения и подтверждающие документы (исх. № 49/2049 от 12.02.2024).

В ответ истец 19.02.2024 предоставил ответчику пояснения и Акты изменения качественного состояния ЛОДМ от 21.12.2023 и от 27.11.2023, 7 фотографий завесов партий золота (исх. № СК 224/37 от 16.02.2024).

Также истец пояснил, что сортировал сырье по концентрации: высококонцентрированное сырье (позиции акта 8,10, 15), сырье средней концентрации (позиции акта 7 и 9) и сырье низкой концентрации -радиодетали (позиции акта 1 и 5). После получения значений с аффинажного завода веса были пропорционально (заявленных Ответчиком значений) распределены по позициям в соответствии с актом. Запрашиваемые Ответчиком документы по проведению работ ООО «Румет» по сортировке и обогащению сырья до момента передачи для аффинажа Истцом не предоставлены.

В результате перепроверки данных в расчете компенсации были установлены неточности. АО «ЦКБА» не согласилось с расчетом компенсации и в письме (исх. № 49/3497 от 13.03.2024) указало на допущенные Истцом ошибки в расчете компенсации, а именно: ООО «Румет» передало на АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» для аффинирования не только сырье АО «ЦКБА», а совместно с сырьем других организаций, также в расчете компенсации были учтены безвозвратные потери аффинажного завода в количестве 31,4гр, возникшие не по вине Ответчика, а также по позиции 8 Истец изменил качественное состояние и оприходовал 16,5гр. золота, вместо 35,947гр.

В ответ истец в своем письме от 21.03.2024 (исх. № СК 324/39 от 21.03.2024) признал, что безвозвратные потери аффинажного завода в размере 31,4 гр. золота действительно указаны в договоре с заводом и предоставил новый расчет компенсации на сумму 2 733 651,47 руб.

АО «ЦКБА» не согласилось с данным расчетом компенсации в части расхождений по позиции 8 расчета компенсации (исх. 49/4282 от 26.03.2024). Истец откорректировал данную позицию и предоставил новый расчет компенсации на общую сумму 2 644 724,91 руб. с получением золота 1 513,047гр. (исх. № СК 324/55 от 26.03.2024). Таким образом, расхождения составили 503,332гр.

ООО «Румет» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору для юридического оформления с указанием получения золота от аффинажного завода в размере 1 513,047гр. и размера компенсации на сумму 2 644 724,91 руб. по позициям 1, 5, 7, 8, 9, 10 и 15 паспорта-расчета (исх. № СК 424/19 от 09.04.2024). До судебного спора сумма компенсации в размере 2 644 724,91 руб. со стороны Истца была окончательной.

Ответчик, рассмотрев дополнительное соглашение к договору, выразил несогласие с расчетом компенсации в части применения цены отличной в процентном отношении от прейскуранта по позициям 1, 5, 7, 8, 9, 10 и 15 (золото) расчета компенсации и указал, что расчет компенсации осуществлен Покупателем в несогласованной с Поставщиком цене и влечет для АО «ЦКБА» негативные последствия в виде убытков по увеличенному возврату излишне уплаченных денежных средств Покупателем (исх. № 49/5313 от 12.04.2024, № 49/5655 от 18.04.2024).

АО «ЦКБА» подготовлен расчет компенсации, дополнительное соглашение к договору и направлены в адрес ООО «Румет» для оформления (исх. № 17/6488 от 07.05.2024).

Расчет компенсации произведен поставщиком с учетом условий договора и установил сумму подлежащую возврату в размере 2 007 719,99 руб.

В связи с тем, что договор не содержал срока для оплаты компенсации в дополнительном соглашении к договору ответчиком установлен срок - 7 рабочих дней с даты вступления в силу дополнительного соглашения.

Согласно расчету истца сумма компенсации составляет 5 021 434,81 руб., определяемая, как разница между оплаченной ООО «Румет» суммой по платежному поручению № 725992 от 03.11.2024 г. в том числе за золото 9 850 246,53 руб. и уменьшенной на сумму по расчету 4 828 811,72 руб., в том числе НДС.

Ответчиком компенсация оплачена в размере 2 007 719,99 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, договоры на переработку лома и отходов драгоценных металлов по своей правовой природе являются договорами поставки, поскольку предполагают переход права собственности на ЛОДМ к переработчику.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По информации, предоставленной истцом, по паспортам аффинажного завода количество драгоценных металлов составило 1 513,047гр. Данное количество является фактически не проверяемым, Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спор сводится к формуле подсчета компенсации.

Из материалов дела следует, что стороны в разделе 4 Договора поставки в соответствии с п. 4.1 Договора установили, что в случае расхождений в количестве драгоценных металлов по данным Поставщика и Покупателя (по паспортам аффинажных заводов) более чем на 3%, Поставщик обязан компенсировать покупателю стоимость недопоставленных драгоценных металлов по цене паспорта расчета Покупателя.

Сама формула расчета указана в разделе 2.2.1 договора.

Стороны в договоре установили, что компенсация должна быть рассчитана от стоимости недопоставленных драгоценных металлов по цене паспорта расчета Покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, заявляя о довзыскании суммы компенсации, в одностороннем порядке изменяет данные, которые должны быть взяты из паспорта расчета, а именно изменяя в одностороннем порядке данные из столбца «общая лигатурная масса, кг», не как стороны изначально определил в паспорте расчета, а следующим способом:

- по мнению истца концентрация драгоценного метала в партии уменьшается и составляет 0,2180%, следовательно, для расчета стоимости поставленного золота в Прейскуранте (Приложение № 2 к Договору), применяется позиция: Содержание ДМ в сырье (%) 0,1-0,5 и подлежит оплате по цене 45% от 5910,09 руб. за 1 гр. (цена по паспорту расчету). При этом расчет следующий: Где: 1 – ЛОДМ с содержание золота – наименование объекта переработки; 2 – Лигатурная масса, нетто (вес без упаковки (тары) и вспомогательных упаковочных средств) 694,005 кг, подтверждается данными специализированного перевозчика; 3 – Фактическое количество золота, полученное после проведения аффинажа (не оспаривается сторонами); 4 - Измененная концентрация драгоценного металла, которая распределена по всей партии в связи с изменением количества полученного золота (является величиной расчета, определяемая как: 1513,047 делимая на 694005 г. (вес лигатурной массы переведен для целей расчета в граммы) и умножаемая на 100%); 5 - Цена в % от учетной ставки ЦБ РФ в соответствии с концентрацией (применяется по Прейскуранту Приложение № 2 к Договору); 6 - Цена паспорта расчета, учетная цена за 1 грамм золота 5910,09 г., по данным ЦБ РФ на 01.11.2023 г., в соответствии с п. 4.1 Договора; 7 – Расчет формулы стоимости поставленного золота: (1513,047 * 45% * 5910,09 руб.) + 20% НДС =4 828 811,72 руб. 8 – Сумма компенсации: сумма компенсации составляет 5 021 434,81 руб., определяемая, как разница между оплаченной ООО «Румет» суммой по платежному поручению № 725992 от 03.11.2024 г. в том числе за золото 9 850 246,53 руб. и уменьшенной на сумму по расчету 4 828 811,72 руб., в том числе НДС.

По мнению истца, изменяя в одностороннем порядка данные для расчета компенсации, истец не обязан руководствоваться Паспортом-расчетом, поскольку он является детализацией спецификации (л.д. 22, том I) и носит предварительный характер к договору, по данному паспорту расчёт на сумму 10 323 110,99 руб. с НДС, в том числе за плановые показатели золота уплачено 9 850 246,53 руб с НДС за 2016,379 грамм золота.

Однако паспорт-расчет является неотъемлемой частью договора № СК1313-28//2271/17, приложением № 3 к договору.

Вместе с тем после аффинажа истец получил 1513,047гр., безвозвратные потери после аффинажа составили 290,792гр., которые являются расходами самого истца,поскольку в своем письме № СК 324/39 от 21.03.2024 покупатель указал, что данные потери заложены в договоре с заводом, проводившим аффинаж (т. 2 л.д. 58).

Соответственно, приведенные документы подтверждают, что расчет компенсации покупателем осуществлен неверно, при этом поставщик осуществил компенсацию недопоставленных ДМ из расчета 503,332 гр., в массу которых входят безвозвратные потери самого истца при аффинаже.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что чем ниже лигатурная масса, тем больше количество ДМ.

В лигатурный вес поставленного ЛОДМ входит масса металла от оборудования, в котором находятся ДМ, не только золота, но и никеля, меди, алюминия и т.п.

Согласно акту изменения качественного состояния ЛОДМ от 21.12.2023 (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 55) при разборке оборудования Истец дополнительно имеет более 450 кг иных металлов, которые в стоимость договора не входят. Отсюда и устанавливался прейскурант цены, в зависимости от содержания ДМ в сырье. При согласовании цены договора учитывалась не лигатурная масса, а содержание ДМ в сырье.

В данном акте установлена масса, содержащая золото - 50 739,01 (199,91+27841,3+22697,8). Масса с содержанием золота была передана на аффинаж, в описях сырья, содержащего драгоценные металлы Истца, указана также масса нетто

золотосодержащего сырья, которая составила 51 134,21гр. Таким образом, расчет компенсации в исковом заявлении определен неверно.

Для расчета концентрации золота необходимо брать не всю поставку ЛОДМ, а только золотосодержащую массу, тогда как истец в одностороннем порядке изменяет данные из договора (данные из паспорта-расчета), таким образом, фактически уменьшая цену по договору.

В материалы дела акт расчета концентрации золота ЛОДМ от 29.01.2024 (т. 1 л.д. 35), в котором истец определил расчетную концентрацию ДМ (%) - 0,2180, и которую применил далее в расчете компенсации в исковом заявлении.

В данном акте также указана масса золота - 1513,047 гр, однако данная масса золота (1513,047гр.) после аффинажа была установлена после неоднократных требований ответчика об исключении безвозвратных потерь из расчета компенсации только 09.04.2024 путем направления в адрес поставщика дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2024 к договору (т.2 л.д. 62-64),

Акт же датирован 29.01.2024, тогда как на указанную дату не определена указанная в акте масса ДМ, полученная после аффинажа, в связи с чем к данному акту следует относиться критически.

Поскольку стоимость поставленных драгоценных металлов была рассчитана на основании паспорта-расчета покупателя от 01.11.2023 № 39, следовательно, расчет компенсации должен быть произведен без учета изменения качественных характеристик после проведения аффинажа и по паспорту-расчету № 39 от 01.11.2023.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно правильному расчету, произведенному ответчиком, стоимость компенсации недопоставленных драгоценных металлов должна составлять 2 007 719,99 руб. Данная компенсация оплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка по договору ответчиком осуществлена единовременно как единой однородной партией ЛОДМ золота, подлежат отклонению.

Спецификация к договору (т. 1 л.д. 22) содержит 20 позиций наименования ЛОДМ, в том числе 7 позиций ЛОДМ с содержанием золота.

Кроме того паспорт-расчет № 39 от 01.11.2023 также содержит 20 наименований позиций ЛОДМ, в том числе 7 позиций ЛОДМ с содержанием золота, количество ДМ в каждой позиции, прейскурант оплаты стоимости каждой позиции ЛОДМ.

Данный Паспорт-расчет не содержит общий вес золота, серебра, платины и палладия. Расчет стоимости подлежащей поставке партии ЛОДМ с содержанием золота осуществлен по каждой позиции с применением прейскуранта с различными процентами оплаты стоимости ЛОДМ, следовательно, поставка ЛОДМ золота не осуществлена как единая однородная партия ЛОДМ золота.

Как указывалось выше, стороны в п. 4.1. договора установили, что компенсация должна быть рассчитана от стоимости недопоставленных драгоценных металлов по цене паспорта-расчета покупателя.

По мнению апеллянта, компенсация должна рассчитаться с учетом лигатурной массы по фактически поставленным и переработанным величинам в размере 694,005кг. на основании того, что поставка осуществлена единой партией, без классификации и сортировки по позициям и без указания метода определения драгоценных металлов в передаваемом ломе.

Согласно условиям договора (п. 2.3. договора) поставщик направил в адрес покупателя только спецификацию с указанием общей лигатурной массы и количества

ДМ в ней, а покупатель самостоятельно на основании данной спецификации оформил паспорт-расчет с указанием всех сведений в нем, который стороны согласовали без замечаний.

По поводу сортировки, маркировки ЛОДМ, отсутствия бирок и описи по биркам, а также об отсутствии в документах метода определения содержания ДМ необходимо указать, что ООО «Румет», являясь профессиональным участником рынка по обработке (переработке) ЛОДМ, обладая сведениями о наименовании и количестве драгметаллов, при приемке ЛОДМ принял ЛОДМ по количеству, наименованию путем подписания акта приема-передачи № 1 от 16.11.2023, товарной накладной № 438 от 16.11.2023 на сумму 10 323 110,99 руб. и никаких претензий к комплектности ЛОДМ не заявил, не уведомил письменно о несоответствиях или недостатках ни во время приемки, ни во время сортировки, ни во время передачи на аффинаж.

В соответствии со спецификацией и актом приема-передачи № 1 от 16.11.2023 к договору поставщик передал покупателю 2016,379гр. ЛОДМ с содержанием золота.

Согласно описям сырья, содержащего драгоценные металлы № 71 от 21.11.2023, № 72 от 21.11.2023, № 75 от 28.11.2023, № 76 от 28.11.2023, № 82 от 13.12.2023, № 86 от 19.12.2023 и Акту сдачи от 27.11.2023 Истец из полученных от Ответчика ЛОДМ с содержанием золота (2016,379 гр.) извлек и передал на аффинаж сырье, содержащее драгоценные металлы в количестве 1803,839гр. В описях указан получатель - АО «Щелковский завод ВДМ», в паспортах давальческих (т.1 л.д. 37-41) указаны описи, по которым Истец передал сырье на аффинаж, в которых вес нетто совпадает.

В договоре не содержатся условия о переработке и безвозвратных потерях после аффинажа, истец в своем письме указал (т.2 л.д. 58), что потери заложены в договоре с заводом, проводившим аффинаж, а ответчик осуществил компенсацию недопоставленных ДМ из расчета 503,332гр в массу которых входят безвозвратные потери самого истца при аффинаже.

Иные доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-158534/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева