Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А82-9414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9414/2016

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А82-9414/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Эльба-Бетон» ФИО3

к ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 30.01.2015, заключенного Обществом и ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 17.06.2020 назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, являвшегося предметом спорного договора, по состоянию на 30.01.2015 и приостановил производство по обособленному спору.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, что препятствует ему заявлять его в апелляционном суде. ФИО1 также обращает внимание, что на момент заключения оспоренной сделки автомобиль был технически неисправен; в настоящее время он полностью отремонтирован, что свидетельствует об отсутствии объекта исследования, поскольку на дату заключения договора купли-продажи транспортное средство имело иное качественное состояние.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А82-9414/2016 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 30.01.2015 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (государственный номер: <***>; идентификационный номер: SALVA2BD6CH641571; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; год выпуска: 2012; модель, двигатель №: 224DTDZ784056122; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп): Х° SALVA2BD6CH641571; цвет кузова (кабины, прицепа): красно-черный; паспорт ТС (серия, номер): 78 УС 406768; дата выдачи паспорта: 24.01.2012) по цене 150 000 рублей.

Решением суда от 21.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 21.09.2017 – конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 30.01.2015 недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения оспоренной сделки суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-А».

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего заявления необходимо установить рыночную стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения, а также то обстоятельство, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора счел необходимым удовлетворить ходатайство ФИО3 и назначить судебную экспертизу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения вопроса о соответствии цены оспоренного договора рыночной стоимости отчужденного транспортного средства. В силу указанной статьи вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Вопреки позиции ФИО1 апелляционный суд учел его доводы о том, что на момент заключения оспоренной сделки автомобиль имел иное качественное состояние, то есть был технически неисправен, в то время как в настоящее время он полностью отремонтирован. Из резолютивной части обжалованного определения усматривается, что в распоряжение эксперта предоставлены, в том числе, копии заказа-наряда № 0122, договора-заявки на проведение технического обслуживания и сметы на ремонт транспортного средства.

Ссылка заявителя на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы при отсутствии уважительных причин невозможности его заявить в суде первой инстанции не принимается окружным судом.

Согласно пункту 5 Постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции верно установлено, что предметом заявленных требований является оспаривание договора купли-продажи транспортного средства; при этом, разногласия сторон касаются обоснованности цены отчужденного автомобиля. Для разрешения указанного в обжалованном определении вопроса требуется применение специальных познаний, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и определяя круг вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд обосновано исходил из их важности для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А82-9414/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова