Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-126660/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126660/21-12-851
г. Москва
30 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "Бета" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "НТЦ "Бакор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №17-18630 от 15.07.2019 г. в размере 3.948.232 рублей, неустойки в размере 394.823,20 рублей,

по встречному иску ООО "НТЦ "Бакор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Бета" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 15.07.2019 № 17-18630, о взыскании денежных средств в размере 6.277.908 рублей и неустойки в размере 1.373.520 рублей.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НТЦ "Бакор" (далее - ответчик) задолженности по договору №17-18630 от 15.07.2019 г. в размере 3.948.232 рублей, неустойки в размере 394.823,20 рублей

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о расторжении договора от 15.07.2019 № 17-18630, о взыскании денежных средств в размере 6.277.908 рублей и неустойки в размере 1.373.520 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления фактов надлежащего/ненадлежащего выполнения работ по договору, наличия/отсутствия существенных недостатков; имеет ли результат выполненной работы для заказчика потребительскую ценность, используется ли он в деятельности заказчика.

При новом рассмотрении ответчик уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования. В судебном разбирательстве подлежали рассмотрению требования по встречному иску о признании договора от 15.07.2019 № 17-18630 расторгнутым с 12.07.2021 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.786.968 рублей, неустойки в размере 1.373.520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.478.368,44 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Также ответчиком заявлено о повороте судебного акта по делу от 26.10.2021 года.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску –подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на следующие обстоятельства.

По договору № 17-18630 от 15.07.2019 г. Истец обязался по заданию Ответчика оказать услуги по адаптации, модификации и внедрению программ для ЭВМ на платформе 1С: ERP «Управление предприятием».

Стоимость услуг, согласно п.3.1. договора составляет 13 735 200 руб.

Пунктом 3.1.2. Договора установлено, что размер предоплаты по Договору составляет 20% от этапа проектирования в соответствии с Приложением №> 1, что составляет 625 800 руб. Платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета Истца. Остальные платежи осуществляются в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг, в соответствии с графиком платежей (Приложением №2) на основании счета Истца.

Так Ответчик частично оплатил услуги, работы Истца в сумме 6 286 968 руб. следующими платежными поручениями: № 5 014 от 18.07.2019 г. на 625 880 руб., № 761 от 23.09.2019 г. на 582 636 руб.; № 1 500 от 28.10.2019 г. на 582 636 руб.; № 2 994 от 30.12.2019 г. на 2 330 544 руб.; № 1 898 от 24.03.2020 г. на 582 636 руб.; № 2 558 от 24.04.2020 г. на 582 636 руб.; № 2 867 от 13.05.2020 г. на 1 000 000 руб.;

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

В связи с этим, 08.06.2020 в соответствии с п. 4.4 Договора Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ, оказанных услуг. Указанные акты были получены Ответчиком 11.06.2020 г. (согласно отметки представителя Ответчика в накладной службы доставки).

По условиям п.4.4. Договора Ответчик должен подписать переданные Истцом акты оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней после даты предоставления акта оказанных услуг Истцом. При отсутствии мотивированного отказа Ответчика от приёмки оказанных услуг по истечении 5 рабочих дней после даты передачи актов выполненных работ Ответчику, выполненные работы считаются актированными. Полученные акты Ответчик не подписал и не вернул.

Однако, после получения Ответчиком указанных актов стороны 01.07.2020 г. заключили дополнительное соглашение №1, согласно п.1 которого они констатировали (зафиксировали) оказание услуг, выполнение работ и передачу в опытную эксплуатацию программ для ЭВМ на платформе 1С: ERP «Управление предприятием» (т.е. то, что является предметом самого договора).

Также стороны п.2 указанного соглашения согласовали оставшуюся к выплате стоимость услуг, работ в сумме 7 448 232 руб. и сроки безусловной обязанности Ответчика выплатить Истцу указанною сумму денег. Так Ответчик был обязан выплатить Истцу: в срок до 03.07.2020 - 2 000 000 руб.; в срок до 10.08.2020 - 1 500 000 руб.; в срок до 10.09.2020 - 1 500 000 руб.; в срок 10.10.2020 г. - 2 448 232 руб.

Платежными поручениями (с указанием в назначении платежа именно дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020 г.): № 4 019 от 03.07.2020 г. - 2 000 000 руб.; № 5 043 от 11.08.2020 г. - 1 500 000 руб. - Ответчик частично оплатил услуги, работы Истца в сумме 3 500 000 руб., а всего Ответчик выплатил Истцу по договору 9 786 968 руб.

Таким образом Ответчик нарушил график платежей: в срок до 10.09.2020 г. - 1 500 000 руб.; в срок до 10.10.2020 г. - 2 448 232 руб. - и не выплатил Истцу 3 948 232 руб.

Пунктом 4.7. договора за просрочку оплаты услуг, работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%. Согласно расчету сумма неустойки составляет 394 823,2 руб.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречный иск, ответчик настаивал на том, что истец не исполнил свои обязательства по договору: допустил существенную просрочку выполнения работ, работы истцом не выполнены и не представлены к приемке в надлежащем порядке.

Учитывая специфику настоящего спора, указания суда кассационной инстанции, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист», эксперту ФИО2 в рамках следующих вопросов:

1. Выполнены ли Истцом все работы (модификация программы для ЭВМ), согласованные по договору № 17-18630 от 15.07.2019 г.? / Соответствуют ли представленные результаты работ требованиям договора, уставу проекта, функциональным требованиям и сопутствующей документации?

2. Соответствует ли качество (потребительские свойства) результата работ (программы для ЭВМ) требованиям договора № 17-18630 от 15.07.2019 г.? / Возможно ли промышленное применение результатов работ заказчиком по договору?

3. Если результат работ (программа для ЭВМ) не соответствуют требованиям договора, то какие именно недостатки имеются в нем?

4. Какие работы не выполнены? Являются ли эти недостатки неустранимыми (существенными)?

5. Возможно ли использование результата работ для обеспечения деятельности организации в соответствии с требованиями договора, устава проекта, функциональным требованиям и сопутствующей документации?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что представленные результаты работ требованиями договора, уставу проекта, функциональным требованиям и сопутствующей документации не соответствуют; качество (потребительские свойства) результата работ (программы для ЭВМ) требованиям договора не соответствуют, промышленное применение результатов работ невозможно по причине не полной настройки, ошибок в работе, а также отсутствия инструкций и компетенции персонала.

В ответе на третий вопрос экспертом приведен широкий список недостатков и ошибок в результате работ, которые препятствуют его пользованию заказчиком, при этом в ответе на 4 вопрос эксперт отметил, что выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, однако их устранение экономически нецелесообразно для заказчика, поскольку объем работ по устранению недостатков фактически соответствуют фактически выполненным работам.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что в виду изменения и модификации функционала программы для ЭВМ, а также в связи с отсутствием описания изменений и инструкций по эксплуатации, использовать результат работ, представленный исполнителем для обеспечения деятельности организации в соответствии с требованиями договора, устава проекта, функциональным требованиям и сопутствующей документации не представляется возможным.

Таким образом, по сути экспертным заключением опровергается довод истца о надлежащем выполнении работ по договору, а равно как наличии обязательства ответчика по их оплате.

При этом явившийся в судебное заседание эксперт также представил исчерпывающие ответы на вопросы сторон в отношении проведенного исследования.

Суд не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы по заявлению истца по первоначальному иску, поскольку доводы заявителя ограничиваются только несогласием с приведенными экспертом выводами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам

Заключение эксперта в полном объеме позволяет получить ответ на поставленные вопросы, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Истца об отсутствии профильного образования эксперта опровергается представленными в материалы дела документами, кроме того, у представленных Истцом кандидатур экспертов и рецензентов отсутствует специфическое образование по продукту «1С: ERP».

Фактически между сторонами заключен смешанный договор авторского заказа и подряда, результатом деятельности исполнителя по которому является создание программы для ЭВМ, которая передается заказчику.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску программа для ЭВМ, переданная ответчику, не может быть использована по назначению и имеет потребительской ценности, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Ответчик также указал, что основной объем работ по факту не выполнен, пользовательская документация и базы данных не разработаны, что исключает возможность сдачи результатов работ в полном объеме.

Истец не указывает на то, что следующие выявленные экспертом недостатки отсутствуют:

- отсутствуют опорные документы на следующих стадиях проекта: Техническое задание; Эскизный проект; Технический проект; Рабочая документация; Ввод в действие;

- не расширены функциональные требования до уровня необходимого Заказчику В хозяйственной деятельности предприятия;

- не согласованы методы и границы проекта в техническом задание;

- не проведена интеграция согласно ПМИ с результирующими актами;

- не проведено обучение персонала и не зафиксирован результат протоколом обучения;

- не проведено тестирование продукта по всем направлениям деятельности производственного предприятия.

Экспертом установлено наличие ошибок в доработанной Исполнителем ООО «Бета» конфигурации, а именно:

- Учетная запись и роль генерального директора, отсутствует в системе;

- Учетные записи и роли руководителей выполнена частично;

- При попытке нажатия кнопки номенклатура в всплывающем окне Указана ошибка «Поле объекта не обнаружено (ссылка)»;

- Нет контроля заполнения табличной части поля «Назначение» в документе заявка на резервирование, что отвечает за создание документа «Корректировка назначения товаров» в виду чего нет движения по регистрам учета резервов;

- При формировании отчета не показывается движение без указания назначения;

- Не настроены счета бухгалтерского учета;

- Из-за некорректных настроек БД не выполнено закрытие месяца (Регламентная операция);

При анализе журнала безналичных платежей выявлено, что хозяйственная операция в документе списание безналичных ДС при их загрузке через банк-клиент, была установлена не верно.

Не подготовлены отчетные документы по этапам Проектирование и разработка, Нагрузочное тестирование, Обучение пользователей, Опытная эксплуатация, внедрение, т.е. отсутствует подтверждение факта выполнения работ оп этим этапам.

Кроме того, ответчик отметил, что те результаты, которые были ему представлены ООО «Бета» не содержат никаких сведений о передаче авторских прав на ПО.

Так согласно ст. 1261 ГК РФ Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Подпункт 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ устанавливает, что под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем (пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ).

Модификация в соответствии с толкованием, предусмотренным словарями русского языка, означает «видоизменение», «преобразование». Значение термина «модификация» в качестве «видоизменения» также определяется пунктом 3.11 национального стандарта ГОСТ Р 51904-2002 «Программное обеспечение встроенных систем. Общие требования к разработке и документированию» (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта России от 25 июня 2002 года N 247-ст, далее - ГОСТ Р 51904-2002), в соответствии с которым под изменением программного обеспечения (далее - ПО) понимается модификация исходного кода, исполняемого объектного кода или сопутствующих документов относительно их базовой линии.

Содержание и перечень процессов разработки при модификации ПО аналогично содержанию и перечню процессов разработки, указанному в письме Министерства «О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий» от 7 сентября 2021 года N П11-2-05-200-38749, поскольку в соответствии с пунктом 3.52 национального стандарта ГОСТ Р 51904-2002 новая разработка, модификация, многократное использование, перепроектирование или любое другое действие, требуемое для создания программных средств, относятся к термину «разработка ПО» (Письмо Минцифры России от 27.01.2022 N П11-2-05-200-3571 «О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий»; Письмо Минцифры России от 07.09.2021 N П11-2-05-200-38749 «О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий»).

Согласно ст. 1295 ГК РФ Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если модернизация производилась в рамках трудового или гражданско-правового договора, то исключительные права должны были передаваться от лиц, выполнивших их ООО «Бета» на основании служебного задания (ст. 1295 ГК РФ), что было поименовано в дополнительном запросе эксперта, «как внутренние частные технические задания Истца».

Как пояснил представитель Истца, частные технические задания не составлялись.

Согласно разделу 6 Договора, Заказчик приобретает все исключительные права на результат работ Исполнителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что в отсутствии надлежащего результата работ как результата интеллектуальной деятельности, права на который должны были быть переданы заказчику, подлежит отклонению основной довод истца о том, что работы были выполнены в полном объеме и подлежали оплате. В свете установления факта неработоспособности программы для ЭВМ суд полагает, что зафиксированная документально передача результат работ в пользу заказчик не свидетельствует об исполнении договора в полном объеме.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Таким образом, требования истца, заявленные в первоначальном иске подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению, то с учетом ст. 110 АПК РФ суд также не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с невыполнением ответчиком по встречному иску работ по договору, не представлением в установленные сроки работоспособного результата, истец по встречному иску заявил о расторжении договора.

В связи с невыполнением условий договора и Дополнительного соглашения № 1 к нему 28 июня 2021 г. в адрес ООО «Бета» была направлена претензия №95-06 с предложением возвратить денежные средства, оплаченные за услуги по договору, которые оказаны не были.

Истец по встречному иску перечислил в пользу подрядчика аванс на сумму в размере 9 786 968 рублей, однако работы надлежащего качества истцом не выполнены, в связи с чем возврату подлежит сумма 6 277 908 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску начислил неустойку в порядке п. 4.6 договора за просрочку выполнения работ в сумме 1 373 520 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4.1. Договора Исполнитель несет ответственность за профессиональное и качественное оказание услуг, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как было указано выше, ООО «Бета» услуги по Договору выполнило некачественно, программа для ЭВМ на платформе «1С: ERP Управление предприятием» неработоспособна.

С учетом установления вышеуказанных обстоятельств, связанных с выполнением ответчиком по встречному иску работ ненадлежащего качества, результат которых невозможен для использования заказчиком, при недостижении цели договора, суд полагает, что договор должен быть признан расторгнутым с 12.07.2021 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая то, что услуги ООО «Бета» не были оказаны надлежащим образом и с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки, программа для ЭВМ на платформе «1С: ERP «Управление предприятием» является не рабочей, получение и удержание (сбережение) ООО «Бета» денежных средств в сумме 9.786.968 рублей в отсутствие для этого правовых оснований является неосновательным обогащением за счет ООО «НТЦ «Бакор» и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик по встречному иску не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по встречному иску на условиях ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 28.02.2023 года, проверен судом и признан правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца по встрченому в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному сумму основного долга, пени и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ надлежащего качества в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате экспертизы и государственная пошлина распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Также ООО «НТЦ «Бакор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебных актов по делу № А40-126660/2021 в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

В обоснование заявления о повороте исполнения судебных актов, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве от 18.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 233590/22/77041-ИП. Платежным поручением № 3419 от 20.05.2022 на сумму 4.387.771,08 рублей произведено погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст. 326 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «НТЦ «Бакор» о повороте исполнения решения суда от 26.10.2021 года по делу № А40-126660/2021 в части взыскания денежной суммы в размере 4.387.771,08 руб.

При этом суд отклоняет требование заявителя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствам на присужденную в порядке поворота исполнения решения суда суммы с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, поскольку соответствующее заявление не содержит правового обоснования для такого начисления.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального требования ООО "Бета" – отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Бета" о взыскании судебных расходов – отказать.

По встречному требованию.

Признать Договор от 15.07.2019 № 17-18630, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Бакор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расторгнутым с 12.07.2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Бакор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения согласно Договору №17-18630 от 15.07.2019 г. в размере 9.786.968 (девять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб., неустойки в размере 1.373.520 (один миллион триста семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере 1.478.368 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 480.000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92.194 (девяносто две тысячи сто девяносто четыре) руб.

Удовлетворить заявление ООО "НТЦ "Бакор" о повороте исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1137847248550, ИНН 7807381678) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Бакор" (ОГРН 1177746381548, ИНН 7751042279) денежную сумму в размере 4.387.771 (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 08 коп.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу по день фактической оплаты задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов