Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А24-3260/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3260/2021
г. Владивосток
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО2 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба»,

апелляционное производство № 05АП-2943/2022

на решение от 19.04.2022

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-3260/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по отчёту временного управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – ООО РПК «Камчатка», заявитель) 07.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» (далее – ООО «Камчат-Рыба», должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2021 заявление ООО РПК «Камчатка» принято, возбуждено производство по делу № А24-3260/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчат-Рыба», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Камчат-Рыба» введена процедура банкротства – наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление № 77033831758 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

К судебному заседанию, назначенному для рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, от ФИО1 поступил отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 23.03.2022 с приложением следующих документов к отчету: уведомление о проведении первого собрания кредиторов от 02.03.2022, уведомление об объявлении перерыва в собрании кредиторов от 18.03.2022, протокол первого собрания кредиторов от 23.03.2022, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.03.2022, анализ финансового состояния должника на 11.03.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника), а также ходатайство об открытии в отношении ООО «Камчат-Рыба» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Возражая против открытия процедуры конкурсного производства, должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2022 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. ООО «Камчат-Рыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 16.05.2022. Данным решением суд также возложил на Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» обязанность не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего решения направить в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для возможного утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камчат-Рыба» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, разрешение вопроса о признании несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции должник сослался на наличие на принадлежащем ему расчетном счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения кредиторской задолженности (по состоянию на 22.03.2022 – 2 256 773,89 руб., по состоянию на 18.04.2022 – 2 705 579,69 руб.), что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, а также принятие самостоятельных безуспешных попыток по удовлетворению требованию кредиторов. При этом, положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пунктах 4, 5 Постановления от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предусматривают возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с последующим прекращением производства по такому делу, несмотря на принятие собранием кредиторов решения об открытии конкурсного производства (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае, непогашение требований кредиторов произошло по причине недобросовестных действий со стороны временного управляющего и кредитной организации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Камчат-Рыба» оставлена без движения на срок до 08.06.2022. Определением от 26.05.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.06.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе должником приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: письмо от 27.03.2022, справка об остатках денежных средств ООО «Камчат-Рыба» на счетах (специальных банковских счетах), открытых в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по состоянию на 18.04.2022, письмо от 05.03.2022, платежное поручение № 25 от 04.03.2022, письмо от 30.03.2022, платежное поручение № 29 от 30.03.2022. Приложение апеллянтом указанных документов к жалобе расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела письма от 27.03.2022 как представленного в суде первой инстанции; остальные документы суд определил приобщить к материалам дела как представленные в подтверждение своей позиции, с учетом признания причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд в силу абзацев 3 и 6 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве вправе принять, в частности, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обязанности временного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, перечислены в статье 67 Закона о банкротстве, в частности, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющим сделаны выводы о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку предприятие находится в состоянии неплатежеспособности, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность; имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу. Также временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства; невозможности сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника из имеющихся у временного управляющего документов.

На основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), согласно которому по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов 23.03.2022 кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования одного кредитора - заявителя на общую сумму 2 233 320,79 руб.

На первом собрании кредиторов ООО «Камчат-Рыба», состоявшемся 23.03.2022, конкурсными кредиторами, обладающими 100 % голосов, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Соответствующее ходатайство временного управляющего поступило в суд первой инстанции, имеется в материалах дела.

Должник, возражая против признания его несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, привел доводы об отсутствии у должника признаков банкротства в связи с тем, что денежных средств, находящихся на принадлежащих ему расчетных счетах, достаточно для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, должником 28.03.2022 представлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с наличием у должника денежных средств в достаточном размере.

В подтверждение апеллянт сослался на представленные в материалы дела банковские выписки по счету должника: в суде первой инстанции представлена выписка по состоянию на 22.03.2022 с суммой остатка денежных средств в размере 2 256 773,89 руб. (что превышает сумму требований, включенных в реестр), в суде апелляционной инстанции представлена выписка по состоянию на 18.04.2022 с суммой остатка денежных средств в размере 2 705 579,69 руб. (что превышает сумму требований, включенных в реестр и предъявленных в рамках настоящего дела).

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

Как отмечено выше, пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом деле наличие указанных признаков банкротства у должника на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам должника в размере 2 233 320,79 руб., при этом размер заявленных, но не рассмотренных требований составил 259 373,69 руб. (требования ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания», предъявленных в суд 31.03.2022, по результатам рассмотрения которых в дальнейшем судом вынесено определение от 02.06.2022 о включении данных требований в реестр). С учетом непогашенного размера текущих требований (169 769,02 руб. согласно отчету временного управляющего от 23.03.2022), общий размер требований к должнику составил 2 662 463,50 руб., что превышает сумму денежных средств на счете должника, указанной в выписке по состоянию на 22.03.2022, представленной в дело при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции апеллянтом представлена выписка банка на более позднюю дату – на 18.04.2022 с остатком в сумме 2 705 579,69 руб. Однако на момент рассмотрения дела в апелляционном суде согласно сведениям, содержащимся в электронной карточке дела, заявителем подано требование о включении в реестр задолженности в размере 294 628,14 руб. (определением суда от 14.06.2022 требование оставлено без движения).

Фактически, все эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Более того, согласно пояснениям временного управляющего, изложенным в ходатайстве об открытии процедуры конкурсного производства, руководство должника уклонилось от передачи документации, в том числе сведений о имуществе, о размере активов общества, в связи с чем на дату судебного заседания по результатам проведенной проверки можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие на счетах должника денежных средств, сумма которых, по мнению апеллянта превышает размер установленных и заявленных требований кредиторов, о платежеспособности должника в данном конкретном деле не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на поданное им в суд первой инстанции ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с наличием у должника денежных средств в достаточном размере несостоятельна. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции вынесено определение от 09.06.2022, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на разъяснения пунктов 4, 5 Постановления № 35, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку указанные разъяснения подлежат применению к иным ситуациям.

Также коллегия учитывает, что статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Соответственно, определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

При наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом - суд может принять иное решение (при определенных условиях) - о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления. Однако ни должник, ни его учредители с соответствующим ходатайством в суд при рассмотрении вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не обращались. К первому собранию кредиторов также обращения от уполномоченных лиц в установленном законом порядке не последовало.

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный временным управляющим финансовый анализ должника, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, при этом условия для введения в отношении должника финансового оздоровления/внешнего управления либо прекращения производства по делу материалами дела не подтверждаются; первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.03.2022, принято решение об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, легитимность данного решения не оспорена, апелляционный суд при наличии решения собрания кредиторов, а также наличия у должника признаков несостоятельности, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Кроме того, полагая возможным погашение кредиторской задолженности в процедуре наблюдения, должник не учитывает установленный Законом о банкротстве специальный порядок погашения должником требований кредиторов, а также возникшие у должника, помимо реестровой задолженности, текущих расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на представленные в апелляционный суд в подтверждение документы (копии платежных поручений, письма кредитной организации) о принимаемых им попытках погашения кредиторской задолженности коллегией отклоняются.

Апелляционный суд также не дает оценки действиям ФИО1 при исполнении ею обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Камчат-Рыба», выразившихся в непроведении расчетов с кредиторами по просьбе должника. Оценка деятельности арбитражного (временного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.03.2022, конкурсными кредиторами, обладающими 100 % голосов, принято решение о выборе кандидатуры ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим должника.

ФИО1 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Поскольку от указанной саморегулируемой организации к судебному заседанию не поступили сведения о соответствии ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно возложил на бывшего временного управляющего обязанность по исполнению полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячно по 30 000 рублей вознаграждения за счет средств должника.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2022 по делу № А24-3260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО2