Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-119077/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-119077/2024-52-800
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РИК-2» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 018,40 руб. за период с 21.06.2022 по 02.10.2023.


при участии:

от истца – ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РИК-2» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 018,40 руб. за период с 21.06.2022 по 02.10.2023.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв и ходатайство о приостановлении производства по делу, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А40-111297/2024 ответчик указал, что обратился с требованием о признании долга погашенным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом представленных доказательств суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Как указывает истец, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее – Подрядчик) и ООО «СКРИК-2» (далее – Субподрядчик) заключен договор № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 (дале – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица» (далее – Объект).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Подрядчик был вынужден расторгнуть его, направив соответствующие уведомление (исх. №4-914-10311/2022 от 26.05.2022), а в последующем обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы вынес решением от 15.05.2023 по делу №А40- 59613/23-67-474, удовлетворил исковые требования ООО «МИП-Строй №1», взыскал с ООО «СК РИК-2» сумму неотработанного аванса по договору.

Судебным актом установлено: факт расторжения Договора №30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020; наличие задолженность (неотработанного аванса); правомерность взыскания Истцом данной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение по делу №А40- 59613/23 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в рамках данного дела не было рассмотрено требование ООО «МИП-Строй №1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 018,40 руб. за период с 21.06.2022 по 02.10.2023.

Ответчик возражая против иска указал, что в тексте искового заявления указана ссылка на договор, в котором установлен размер пеней, поэтому, по мнению ответчика в данном случае не может идти речь о взыскании процентов по 395 ГК РФ. А также что срок выполнения работ был определен приложением № 1 к договору – графиком производства работ, а именно до 29 февраля 2020 года. 15 июня 2022 года ООО «СК «РИК-2» получило уведомление об отказе от исполнения договора и одностороннем расторжении договора со стороны ООО «МИП-Строй № 1».

В ответ на указанное уведомление ООО «СК «РИК-2» 23.06.2022 года направило уведомление о необходимости принятия выполненных работ, в котором указывало, что все физические объемы выполнены, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 ранее уже были переданы, трек № 42381850193941, которое ООО «МИП-Строй № 1» получило 26.06.2022 года и оставило без ответа.

17.09.2022 года направило согласие о расторжении договора, с предложением принять фактически выполненные работы и оплатить их с повторным приложением актов выполненных работ. Трек № 42382562038711, Истцом получено не было, возвращено отправителю 13.10.2022 года.

Из чего следует, что ООО «МИП-Строй № 1» отказалось принимать фактически выполненные работы, возвратило все акты выполненных работ без подписания, при этом не оспаривало выполнение самих физических объемов работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее – Подрядчик) и ООО «СКРИК-2» (далее – Субподрядчик) заключен договор № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица» (далее – Объект).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Подрядчик был вынужден расторгнуть его, направив соответствующие уведомление (исх. №4-914-10311/2022 от 26.05.2022), а в последующем обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы вынес решением от 15.05.2023 по делу №А40- 59613/23-67-474, удовлетворил исковые требования ООО «МИП-Строй №1», взыскал с ООО «СК РИК-2» сумму неотработанного аванса по договору.

Судебным актом установлено: факт расторжения Договора №30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020; наличие задолженность (неотработанного аванса); правомерность взыскания Истцом данной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение по делу №А40- 59613/23 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 018,40 руб. за период с 21.06.2022 по 02.10.2023.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их необоснованными в связи со следующим.

Неустойка, в взысканная в рамках дела А40-59613/23, носит компенсационный характер санкций за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, когда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за несвоевременный возврат неотработанного аванса, неустойка начислялась ответчику до даты расторжения договора, а проценты после расторжения договора, то есть с даты возникновения обязанности по возврату в форме неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполненные и сданные работы Заказчику на сумму предоставленного аванса, не предоставлено документов, подтверждающих направление и получение данных документов Заказчиком.

В рамках дела А40-59613/23 судом установлено нарушение обязательства ответчика, просрочка срока выполнения работ, факт невозврата неотработанного аванса по договору, в связи с чем доводы отзыва признаны подлежащими отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 018,40 руб. за период с 21.06.2022 по 02.10.2023г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма требований не является чрезмерной.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 199, 200, 207, 307-309, 329, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РИК-2» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 018,40 руб. за период с 21.06.2022 по 02.10.2023, госпошлину в размере 55 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева