Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А02-904/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А02-904/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9135/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-904/2023 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анюта» (Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.04.2022,

от третьего лица: без участия:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анюта» (далее – ООО «Анюта», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 040 руб. в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее –ФИО2).

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд счел доверенность от 18.05.2018 надлежащим доказательством и сделал вывод о том, что акт сверки с учетом наличия доверенности прерывает течение срока исковой давности; данные выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела; судом не учтено, что данная доверенность не удостоверена нотариально, в отличие от остальных доверенностей, ранее ни истец, ни третье лицо на нее не ссылались, а к исковому заявлению приложена доверенность от 27.01.2017; данные обстоятельства порождают сомнения в подлинности документа, доверенность от 18.05.2018 не подтверждает полномочий ФИО2 на подписание акта сверки, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «Анюта» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отсутствие договора, на основании счета №3 от 21.03.2018, выставленного предпринимателем за вагончики мобильные в количестве 10 штук, истец платежным поручением №27 от 21.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 040 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по поставке мобильных вагончиков на сумму, полученную от общества, истец обратился с претензией от 15.06.2021 о возврате денежных средств в сумме 2 000 040 руб. Претензия получена 21.06.2021 представителем ФИО2 по доверенности от 27.01.2017.

Как указывает истец, наличие задолженности ответчика подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга. При этом акт сверки расчетов, подписанный ответчиком и скрепленный оттиском его печати, признан основанием для прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило

или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», далее - Информационное письмо № 49).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 11102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49),  акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание выставление ответчиком счета №3 от 21.03.2018 за поставку товара, фактическую предварительную оплату истцом выставленного ответчиком счета платежным поручением №27 от 21.03.2018 с указанием назначения платежа, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика подтверждается платежным поручением истца №27 от 21.03.2018 на сумму 2 000 040 руб., в назначении платежа которого указано «оплата за вагончики мобильные по счету № 3 от 21.03.2018г. Без НДС».

Факт получения денежных средств ответчик не опроверг, доказательств поставки товара не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 2 000 040 руб., обязательство в натуре не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований (претензия от 15.06.2021), денежные средства не возвратил.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности со ссылкой на акт сверки от 31.12.2020 (л.д.9), подписанный, по его мнению, неуполномоченным лицом.

По общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В любом случае выбор способа защиты нарушенного не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 разъясняется, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота. Из этого следует, что требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Таким образом, именно с 26.03.2018 (по истечении разумного срока - 5 дней с момента оплаты товара) поставщик уже считался нарушившим обязательство, и у покупателя возникло право на отказ от исполнения договора.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 18.05.2023 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

По общему правилу полномочие лица действовать от имени другого лица оформляется в письменном виде, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Представленный в материалы дела акт сверки от 31.12.2020 (л.д. 9 т .1) имеет оттиск печати предпринимателя, ходатайства о фальсификации акта сверки в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в акте, не оспорен.

Предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя в экономических отношениях и деловом обороте, несет ответственность за использование своих печатей. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения предпринимателя ФИО1 помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Также заверение печатью организации или предпринимателя подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации или предпринимателя.

При этом заслуживают также внимания доводы истца (общества) об обстоятельствах подписания рассматриваемого акта сверки расчетов. В частности, третье лицо - ФИО2 пояснил, что этот акт от 31.12.2020 сначала был распечатан из базы данных бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия бухгалтером предпринимателя и подписан ФИО2 по распоряжению ФИО1 с проставлением печати бухгалтером.

То есть, из вышеизложенного следует, что от инициатора сверки расчетов (предпринимателя) в адрес общества поступил данный акт сверки уже заверенный подписью и печатью предпринимателя, а затем уже подписан обществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества отсутствовали основания полагать, что акт сверки подписан от имени предпринимателя ФИО1 неуполномоченным лицом.

Наличие печати предпринимателя на документе позволяет установить (индивидуализировать) предпринимателя, от имени которого подписан этот документ. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа и отсутствия доказательств утраты или хищения печати следует, что работники предпринимателя (или юридического лица), не имевшие полномочий на подписание первичного документа, однако владевшие печатью предпринимателя (или юридического лица), действовали от имени данного предпринимателя (или юридического лица), то есть их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Как указывалось выше, рассматриваемый акт сверки расчетов подписан от имени ответчика предпринимателя ФИО1, а также скреплен им печатью.

Наличие на данном акте сверки печати ответчика свидетельствуют о том, что акт подписан надлежащим лицом, а полномочия представителя ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Не представлено доказательств, подтверждающих факт утери печати ответчика (предпринимателя ФИО1), либо противоправного ее использования или нахождения в свободном доступе.

Передача же предпринимателем печати иному лицу может указывать на передачу этому лицу полномочий на совершение действий от имени предпринимателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с признанием долга ответчиком (предпринимателем ФИО1), которое выражено в названном акте сверки взаимных расчетов, течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Суд первой инстанции, установив, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, которым констатирована задолженность предпринимателя ФИО1 перед ООО «Анюта», подписанный со стороны ответчика ФИО2, скреплен печатью предпринимателя, пришел к верному выводу, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением (18.05.2023) срок исковой давности по требованиям общества о взыскании задолженности не пропущен.

С учетом изложенного довод ответчика относительно наличия/отсутствия доверенность от 18.05.2018 не влияют на выводы суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             О.Н. Чикашова