Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-64965/2022

417/2023-18977(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22734/2022

Дело № А41-64965/22
02 марта 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2021 года по делу № А41-64965/22,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - ГУП МО «КС МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее - ООО «Сервис-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017 № 9-УО за июнь 2022 года в сумме 473 688 руб. 38 коп., неустойки за период с 11.07.2022 по 21.09.2022 в сумме 19 151 руб. 59 коп. и неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за период с 22.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2021 года по делу № А41-64965/22 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сервис-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО «КС МО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Сервис-М» (абонент) был заключен договор от 01.10.2017 № 9-УО, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 12- 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в июне 2022 года, ГУП МО «КС МО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.


В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно абзацу 5 пункта 7 договора № 9-УО полный окончательный расчет за поставленную холодную воду и водоотведение абонент производит до 10-го числа месяца следующего за расчетным платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства, на основании полученных счетов, счетов-фактур установленной формы и актов оказанных услуг в организации водопроводно-канализационного хозяйства по адресу: <...> или через любого оператора электронного документооборота.

Как следует из материалов дела, за июнь 2022 года истец оказал ответчику коммунальных услуг сумму 473 688 руб. 38 коп. и оформил на эту сумму универсально передаточный документ, который ответчик в соответствии с пунктом 7 договора № 9- УО обязан был получить у организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7 договора № 9-УО, ответчик суду не представил, универсально передаточный документ не подписал, мотивированных возражений относительно подписания универсально передаточного документа не заявил.


В отсутствие мотивированных возражений, универсально передаточный документ за июнь 2022 года считается принятым абонентом, а обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017 № 9-УО за июнь 2022 года в сумме 473 688 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2022 по 21.09.2022 в сумме 19 151 руб. 59 коп. и неустойку, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за период с 22.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что он не может нести ответственность за несвоевременную оплату за поставленный ресурс, поскольку производит оплату только из поступивших платежей потребителей, является необоснованным, поскольку ответчик является стороной по договору № 9-УО и именно ООО «Сервис-М» приняло на себя обязательство по оплате поставляемого ресурса в согласованный сторонами срок.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,


подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2021 года по делу № А41-64965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Н.В. Диаковская