Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А53-36545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2019 годаДело № А53-36545/19

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лира» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019 №10313000-2848/2019 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)

от административного органа: представители ФИО3 (доверенность от 06.08.2019) и ФИО4 (доверенность от 05.11.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира») обратилось в суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019 №10313000-2848/2019, которым ООО «Лира» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 7 841 788,81 руб.

Заседание проведено при использовании систем видеоконференцсвязи при содействии Орловского областного суда.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как срок действия контракта не истеки соответственно не наступила обязанность по возврату денежных средств.

Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

20.09.2013 ООО «Лира» (резидент, покупатель) заключило с «DEA CONTRACT SRL», Италия (нерезидент, продавец) контракт №PAFE02092013 (далее - Контракт) на следующих условиях: поставщик обязуется произвести и поставить товары на условиях EX-WORKS склад продавца; срок производства и поставки товаров 130 недель с момента получения первого авансового платежа (пункт 3.4 контракта); общая сумма контракта составляет 356 493,90 Евро (дополнительное соглашение от 12.11.2014 №3); условия оплаты: предоплаты 40% от общей суммы договора после подписания договора – первый авансовый платеж 30% от общей суммы договора до отправления 1-го грузовика, 25% от общей суммы договора до отправления последнего грузовика, 5% от общей суммы договора после проверки качества и ассортимента всего поставленного товара на складе покупателя; в случае невозможности поставщиком произвести и поставить товар, поставщик обязуется вернуть сумму предоплаты не позднее 14 рабочих дней с момента уведомления о невозможности выполнения условий контракта, но в любом случае не позднее 14 рабочих дней с момента истечения срока поставки (дополнительное соглашение от 17.06.2015 №2); срок действия контракта устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до 01.09.2018.

22.07.2014 ООО «Лира» оформило на контракт паспорт сделки №14070035/1000/0030/2/1 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону (далее – уполномоченный банк).

Всего в рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Лира» передало нерезиденту денежные средства в сумме 129 011,35 Евро платежом от 07.08.2014 №1.

12.11.2014 ООО «Лира» заключило с нерезидентом дополнительное соглашение №3, которым была изменена общая сумма договора на 356 493,90 Евро. Также изменены условия оплаты на: 40% от цены договора в размере 142 597,56 Евро – первый авансовый платеж осуществляется после даты подписания соглашения в течение 10 банковских дней, 30% от цены договора в размере 106 948,17 Евро – до отправления 1-го грузовика, 25% от сумма договора в размере 89 123,48 Евро до отправления последнего грузовика и в любом случае после передачи документов на покупателя; 5% от цены договора в размере 17 824,69 Евро после проверки качества и ассортимента всего поставленного товара на складе покупателя.

28.12.2015 ООО «Лира» заключило с нерезидентом дополнительное соглашение №3, которым был изменен пункт 4 контракта, а именно: срок производства и поставки составляет 130 недель с момента получения первого авансового платежа.

Согласно пункту 4.2 контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.06.2015 №2, в случае невозможности продавцом произвести и поставить товар, продавец обязуется вернуть покупателю сумму предоплаты не позднее 14 рабочих дней с момента уведомления о невозможности выполнения условий контракта, нов любом случае не позднее 14 рабочих дней с момента истечения срока поставки.

Течение срока поставки начинается с момента получения продавцом первого авансового платежа, именно: 40% от цены договора, что составляет 142 597,56 Евро. Между тем, сумма, уплаченная ООО «Лира» в пользу нерезидента в качестве исполнения обязательств по контракту, составила 36,2% от цены договора.

Максимальный срок возврата авансового платежа контрактом не установлен.

Согласно разъяснениям по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, доведенных до таможенных органов письмом ФТС №01-11/09438 от 01.03.2017, крайним сроком исполнения обязательств по данному контракту является срок окончания действия контракта, то есть 01.09.2018.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении в Ростовской таможни отсутствовали сведения о получении ООО «Лира» товара на территории Российской Федерации, а также возврата авансового платежа, уплаченного нерезиденту.

Поскольку 01.09.2018 является нерабочим днем (суббота), в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, то есть 03.09.2018.

Действия ООО «Лира» по неполучению товара от нерезидента, а также по не обеспечению возврата денежных средств в сумме 129 011,35 Евро на счет в уполномоченном банке являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

19.09.2018 старшим государственным инспектором, в отсутствии законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении по делу №10313000-2848/2019 по признакам наличия в действиях ООО «Лира» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу №А53-33429/2018, ООО «Лира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.09.2019 исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни, в отсутствии законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление №10313000-2848/2019, которым ООО «Лира» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 841 788,81 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лира» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО «Лира», выступая в качестве резидента по контракту, является субъектом правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность ООО «Лира» обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 129 011,35 Евро в срок до 03.09.2018 включительно, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту, установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «Лира» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении им, как резидентом, в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 129 011,35 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 129 011,35 Евро, что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Лира» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: заявитель мог и должен был до окончания установленного срока в соответствии с контрактом обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезённые товары.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Лира» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту.

Доводы ООО «Лира» о принятии им достаточных мер по соблюдению требований Федерального закона №173-ФЗ и положений контракта, судом отклоняются, как нормативно не обоснованные с учетом установленных обстоятельств дела.

Доказательства того, что ООО «Лира» были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента за не ввезенные товары, в материалы дела не представлены.

ООО «Лира» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности ООО «Лира» не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Лира» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Лира» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Лира» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено ООО «Лира» впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Ростовской таможней правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «Лира» указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Лира», посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Федерального закона №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики.

Судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Лира» от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Лира» не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Фактически, на момент рассмотрения дела, ООО «Лира» вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление Ростовской таможни от 26.09.2019 №10313000-2848/2018, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лира» требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лира» ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова