Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-120056/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120056/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24647/2024)  обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-120056/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Солодова Вячеслава Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри»

о взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.12.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» (ОГРН <***>, адрес: 199226, <...>, пом. 14-Н, этаж 4, офис 13; далее – общество, ответчик) о взыскании 115 908 руб. задолженности  по договору от 01.09.2021 № СМВ09-21 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем в период с марта по апрель 2022 года.

Решением суда от 11.06.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-85817/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела не устанавливался факт оказания предпринимателем услуг за период с марта по апрель 2022 года; истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг.

 К материалам дела приобщены возражения истца, согласно которым он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.09.2021 №СМВ09/21 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок оказывать услуги, указанные в приложении №1 к договору (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязуется вовремя оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, установленных договором.

В период с сентября по апрель 2022 года истец оказывал ответчику услуги по договору.

Общество оплатило оказанные истцом за период с сентября 2021 по февраль 2022 услуги.

Поскольку оплата услуг по обслуживанию инженерных систем в период с марта по апрель 2022 года в сумме 115 908 руб. ответчиком не произведена, предпринимателем в его адрес направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85817/2022 между теми же сторонами.

В рамках дела № А56-85817/2022 установлено, что текст договора направлен ответчику по электронной почте, после согласования договор исполнялся, платежные поручения за предыдущие периоды содержат ссылку на договор, ответчик пользуется результатами выполненных работ, между сторонами имеется обширная электронная переписка в рамках исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор, правомерно отклонен судом.

Доводы подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-85817/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела не устанавливался факт оказания предпринимателем услуг за период с марта по апрель 2022 года, признан несостоятельным, поскольку в данном случае преюдициальным является вывод суда о наличии между сторонами действующего договора.

В рамках настоящего спора предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 115 908 руб. задолженности  по договору в период с марта по апрель 2022 года.

УПД и счета на оплату за указанный период направлены  истцом ответчику по электронной почте и были получены им, что подтверждается отметкой на УПД.

В соответствии с пунктом 11.5 договора стороны договорились, что в случае необходимости все документы, направленные сторонами друг другу в виде скан копий по средствам электронной почты или мессенджеров имеют полную юридическую силу до момента получения оригиналов, за исключением документов претензионной переписки.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что между сторонами нет подписанных документов, несостоятелен, поскольку вся переписка велась сторонами только в электронной форме.

Мотивированных возражений от подписания направленных истцом в адрес ответчика УПД обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора (исполнительная документация), подписать и вернуть исполнителю 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приема оказанных услуг путем направления его по почте либо нарочно.  По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным и подлежащим оплате на основании пункта 5 настоящего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания УПД за период с марта по апрель 2022 года ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у управления задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 115 908 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по делу №  А56-120056/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО3

Судьи


Н.А. Мельникова

 ФИО4