Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А12-2718/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5800/2025                       

Дело № А12-2718/2025
г. Казань
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Селезнева И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А12-2718/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (403003, <...>), временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (403003, <...>), Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 26.10.2020 об окончании исполнительного производства N 44550/19/34006-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Отзывы на  кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 по делу N А12-43795/2018 на ООО "Волгоградские консервы" возложена обязанность устранить нарушения прав ИП ФИО1 путем устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости - нежилым помещением площадью 151,1 кв. м, расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер 34:03:230005:3978, и земельным участком площадью 2000 кв. м, прилегающим к указанному объекту недвижимости, путем освобождения указанного объекта недвижимости и земельного участка от имущества, принадлежащего ООО "Волгоградские консервы", предоставления ИП ФИО1 свободного доступа путем передачи ключей от двери нежилого помещения площадью 151,1 кв. м, расположенного в одноэтажном здании консервного цеха, находящемся по адресу: <...>. С ООО "Волгоградские консервы" в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15397 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области 29.05.2019 по делу N А12-43795/2018 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС N028811837.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3  от 10.07.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 44550/19/34006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.10.2020  исполнительное производство N 44550/19/34006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ИП ФИО1, полагая, что решение суда по делу N А12-43795/2018 ООО "Волгоградские консервы" не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, 05.02.2025 обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

ИП ФИО1 в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2020 в его адрес не направлялась, об окончании исполнительного производства ему стало известно 28.01.2025 в рамках дела N А12-27309/2024 после представления ООО "Волгоградские консервы" копии оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 обладал сведениями о возбуждении исполнительного производства N 44550/19/34006-ИП по его заявлению от 26.06.2019.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.10.2020 ООО "Волгоградские консервы" во исполнение решения суда по делу N А12-43795/2018 уведомило ИП ФИО1 о готовности предоставить доступ в помещение. Данное письмо получено предпринимателем 05.11.2020.

В ноябре  2020 года в ответ на письмо ООО "Волгоградские консервы" от 26.10.2020 предприниматель просил общество согласовать дату и время передачи помещения.

Как указал суд первой инстанции, предприниматель как взыскатель по исполнительному производству, действуя разумно и осмотрительно, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве  мог и должен был своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе, путём ознакомления с материалами исполнительного производства, снятия с них копии,  заявления ходатайств, однако, данных мер не принял, своими правами как стороны исполнительного производства не воспользовался.

В связи с истечением срока архивного хранения в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" исполнительное производство N 44550/19/34006-ИП по истечении трехлетнего срока хранения уничтожено.

Городищенским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 10.01.2024 N 42/24/06/34, в котором, в том числе, поименовано исполнительное производство N44550/19/34006-ИП.

Суд первой инстанции суд указал, что с даты возбуждения исполнительного производства (10.07.2019) до даты обращения в суд (05.02.2025) прошло более 5 лет. Предприниматель не предоставил доказательств обращения в службу судебных приставов в период с 2019 по 2025 год (в течение 5 лет) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, т.е.  более 5 лет не интересовался судьбой исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ИП ФИО1 объективных и непреодолимых препятствий для получения сведений о ходе исполнительного производства.

Доводы предпринимателя о не направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления об окончании исполнительного производства отклонены судом первой инстанции, поскольку в связи с уничтожением за истечением срока хранения материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности предоставить сведения о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Придя к выводу, что на настоящий момент истек не только установленный законом срок на обращение в суд, но и разумный срок на обращение с заявленными требованиями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, зная о возбуждении исполнительного производства N44550/19/34006-ИП, в течение длительного времени (с 2020 по 2025 годы) не предпринимал никаких мер по получении в территориальном органе Федеральной службы судебных приставов информации о ходе возбужденного исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии со стороны взыскателя заинтересованности в исполнении судебного акта.

В кассационной  жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А12-2718/2025 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов


Судьи                                                                                                                      Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                                                      И.В. Селезнев